單某某
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
石某才
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）單某某。
委托代理人靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某才。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
原審被告梁建軍。
上訴人單某某與被上訴人石某才，原審被告梁建軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2012）香民初字第2071號民事判決。單某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年8月27日原告石某才駕駛自有的冀F×××××號中型普通貨車與被告梁建軍為單某某到豐寧拉西紅柿。在豐寧鳳山裝了部分西紅柿后，原、被告三人及當(dāng)?shù)厝税颀堄值截S寧選營裝西紅柿。2011年8月28日零時許在選營裝完西紅柿后，被告梁建軍駕車回返行至豐寧縣西官營海蘇溝路段彎道處時，未保證行車安全，致使車輛駛離路面，墜入路下玉米地里，造成梁建軍及車內(nèi)乘員包玉龍、石某才、單某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)豐寧縣滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告梁建軍負(fù)事故全部責(zé)任，乘員包玉龍、石某才、單某某無責(zé)任。事故發(fā)生后原告先后被送到豐寧醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院檢查、治療，2011年8月30日原告被送到北京水利醫(yī)院，其經(jīng)診斷為腰3椎體爆裂骨折，腰4、5椎體壓縮骨折；多發(fā)腰橫突骨折，左內(nèi)踝、外踝骨折；左距骨骨折，右距骨后內(nèi)側(cè)結(jié)節(jié)骨折；多處皮膚擦傷（胸壁、左上臂、右手背側(cè)雙側(cè)膝部、背部）；多處皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后（右側(cè)面部、右耳廓、右小指、左枕部），多發(fā)軟組織挫傷（右上胸壁、胸背部），腰5骶l椎間盤突出，住院18天，在北京水利醫(yī)院支出醫(yī)療費55718．97元。原告?zhèn)榻?jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，傷殘等級為八級，賠償指數(shù)30％，原告因此支出鑒定費2250元。原告之母甄素芹xxxx年xx月xx日出生，共有4個子女；原告之子石博xxxx年xx月xx日出生。
原審認(rèn)為，被告梁建軍駕車未保證行車安全，造成梁建軍及車內(nèi)乘員包玉龍、石某才、單某某受傷，車輛損壞的交通事故，原告石某才損失應(yīng)根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失，因豐寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告梁建軍負(fù)全部責(zé)任，故被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告單某某承認(rèn)被告梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙，被告梁建軍在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告梁建軍的上述賠償責(zé)任應(yīng)由被告單某某負(fù)擔(dān)；又因被告梁建軍在本案中未保證行車安全，致使車輛駛離路面，存在重大過失，被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告在不了解被告梁建軍的駕駛水平，被告梁建軍也不了解車況的情況下，同意被告粱建軍駕駛汽車，并放任車輛超員、超載亦存在一定過錯。根據(jù)原、被告在本次交通事故中各自過錯程度，以原告承擔(dān)20％責(zé)任，被告單某某承擔(dān)80％責(zé)任為宜，被告梁建軍在被告單某某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告石某才損失有:醫(yī)療費55718．97元；鑒定費2250元；住院伙食補助費900元（50元／天×18天）；誤工費9883．5元，按2011年度河北省交通運輸業(yè)年平均工資39534元計算至評殘前一日，酌情確定誤工期3個月，如原告還需繼續(xù)誤工，待原告提交其他相應(yīng)證據(jù)后另行主張，（39534元／年÷12個月×3個月）；護理費900元（50元／天×18天）；殘疾賠償金109752元（18292元／年×20年×30％）；被扶養(yǎng)人生活費原告之母甄素芹1942年出生，其有4個子女，其生活費應(yīng)為3533．25元（4711元／年×1O年÷4×30％）；原告之子應(yīng)為19154.85元（11609元／年×11年÷2×30％）；精神損害撫慰金為9000元。綜上，原告各項損失共計211092.57元，由被告單某某承擔(dān)80％賠償責(zé)任即168874．06元，被告梁建軍對被告單某某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其他損失由原告自行承擔(dān)。被告梁建軍抗辯稱其去豐寧拉西紅柿是原告石某才叫去幫忙的，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對該抗辯理由不予采信。被告單某某抗辯稱原告與其是承攬關(guān)系，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其抗辯理由不予采信。
一審判決，一、被告單某某賠償原告石某才交通事故各項損失共計168874．06元。于判決生效后3日內(nèi)履行。二、被告梁建軍對被告單某某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費4940元，由原告石某才負(fù)擔(dān)1370元，被告單某某、梁建軍負(fù)擔(dān)3570元。此款原告已預(yù)交，二被告負(fù)擔(dān)部分，待判決生效后徑付原告。
判決后，上訴人單某某不服一審判決，向本院上訴，請求撤銷原判決，依法發(fā)回重審或改判。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其理由是:1、原審認(rèn)定事實和適用法律錯誤。上訴人與被上訴人口頭訂立了運輸承攬合同。原審被告梁建軍是幫助被上訴人石某才完成工作任務(wù)時發(fā)生事故，不應(yīng)同上訴人產(chǎn)生法律上的責(zé)任關(guān)系，故梁建軍開車行為所引發(fā)的一切后果與上訴人無關(guān)。且被上訴人承運的車輛超員、超載，事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因。原審對此未予詳查也是導(dǎo)致原判有失客觀公正的重要原因。2、原審判決認(rèn)定被上訴人傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)戶口予以計算無充分依據(jù)。3、被上訴人在本案中過錯明顯且未達到較重傷殘等級，故原審不應(yīng)支持其精神損害撫慰金和被撫養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人在本次事故中的過錯，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定梁建軍負(fù)全部責(zé)任，故被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從各方當(dāng)事人陳述，綜合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認(rèn)梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認(rèn)為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔(dān)20%責(zé)任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，提供了結(jié)婚證、配偶位于城鎮(zhèn)的房產(chǎn)證等證據(jù)，一審判決有事實依據(jù)，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有足以反駁該事實的證據(jù)和理由，本院不予支持。本案事故造成石某才受傷，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定為八級傷殘，確實存在精神痛苦，一審法院支持其精神損害撫慰金和被撫養(yǎng)人生活費損失不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4140元，由上訴人單某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人在本次事故中的過錯，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定梁建軍負(fù)全部責(zé)任，故被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從各方當(dāng)事人陳述，綜合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認(rèn)梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認(rèn)為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔(dān)20%責(zé)任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，提供了結(jié)婚證、配偶位于城鎮(zhèn)的房產(chǎn)證等證據(jù)，一審判決有事實依據(jù)，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有足以反駁該事實的證據(jù)和理由，本院不予支持。本案事故造成石某才受傷，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定為八級傷殘，確實存在精神痛苦，一審法院支持其精神損害撫慰金和被撫養(yǎng)人生活費損失不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4140元，由上訴人單某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：宋超