原告石某某。
委托代理人鄧紹忠，湖北群力律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告大冶市汪某某慶洪某村民委員會。
法定代表人華正茂，系該村民委員會主任。
委托代理人馮加林，系該村民委員會副主任，代理權限一般代理。
委托代理人呂星星，大冶市東楚律師事務所律師，代理權限：一般代理。

原告石某某訴被告大冶市汪某某慶洪某村民委員會合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托代理人鄧紹忠，被告大冶市汪某某慶洪某村民委員會法定代表人華正茂及其委托代理人馮加林、呂星星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告石某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付原告
圍網(wǎng)拆除補償款485504.38元、養(yǎng)殖漁船補償款16000元、養(yǎng)殖坐船補償款10000元，共計511504.38元；2、由被告承擔本案訴訟費；事實和理由：2012年8月10日、2014年4月20日、2015年1月1日，原、被告分別簽訂《陳家湖漁池承包合同書》二份、《陳家湖養(yǎng)殖續(xù)包合同書》，約定由原告承包被告所有的陳家湖外湖約900畝水面面積，用于經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，承包期限從2011年1月1日起至2016年12月31日止，同時合同還約定，如遇國家建設，經(jīng)營業(yè)方必須無條件服從，外湖湖面面積歸被告，其它問題按有關政策處理。合同履行過程中，2016年1月13日，黃石市政府印發(fā)了《大冶湖圍網(wǎng)拆除實施方案》，原告承包經(jīng)營業(yè)的湖面圍網(wǎng)等設施也在拆除之列。2016年1月19日，大冶市人民政府與被告就原告拆圍補償費一事，簽訂了《大冶湖圍網(wǎng)、圍欄拆除協(xié)議書》，按黃石市人民政府文件規(guī)定的補償標準，原告應得補償款共計660989.91元，其中：1、圍網(wǎng)設施補償費485504.38元，2、養(yǎng)殖漁船補償費16000元，3、養(yǎng)殖坐船補償費10000元，4、圍網(wǎng)拆除人工補償費100844.13元，5、提前拆圍獎勵補償費48550.40元。全部補償費用已于2016年上半年撥付給被告，被告已于2016年支付給原告100844.13元人工補償費及48550.40元提前拆圍獎勵費外，余下511504.38元補償費至今尚未給付原告。故訴請法院提出上述訴訟請求。

本院認為，本案爭議的焦點：（一）、涉案陳家湖湖面拆圍對
象是誰。根據(jù)黃石市政府印發(fā)了《大冶湖圍網(wǎng)拆除實施方案》，的規(guī)定，拆圍對象基本條件即持有《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》養(yǎng)殖戶，涉案陳家湖湖面《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》持有人為被告大冶市汪某某慶洪某村民委員會，亦為該水域灘涂養(yǎng)殖的用益物權人。原告僅為通過水域承包合同關系形成的合同利益關系人即債權人或債務人，并非涉案湖面的拆圍對象，亦不是拆圍補償?shù)氖芤嫒恕＃ǘ?、原告承包期間合同利益損失能否直接援引政府與被告之間的拆圍補償協(xié)議獲得賠償。根據(jù)合同相對性原則，涉案湖面拆圍補償協(xié)議系在大冶市人民政府與被告之間簽訂，合同效力并不及于原告，原告并非合同相對人，其直接援引政府與被告之間的拆圍補償協(xié)議主張上述協(xié)議所涉的補償費用，沒有事實和法律依據(jù)；至于其與被告之間有承包合同關系，因涉案湖面拆圍而造成利益受損，也僅能依據(jù)其與被告之間的承包合同或相關補償協(xié)議，基于承包合同向被告主張合同利益受損而要求賠償?shù)臋嗬?。綜上所述，原告要求被告給付圍網(wǎng)拆除補償款485504.38元、養(yǎng)殖漁船補償款16000元、養(yǎng)殖坐船補償款10000元，共計511504.38元的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某的訴訟請求。
本案訴訟費8916元，由被告石某某負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣8916元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　吳　曦 人民陪審員　　王瓊強 人民陪審員　　葉素云

書記員：李慧玲