石細奇
周友權(quán)
石寶存
鄭重（湖北寧華律師事務所）

原告石細奇。
委托代理人周友權(quán)。
被告石寶存。
委托代理人鄭重，湖北寧華律師事務所律師。
原告石細奇與被告石寶存房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理，原告石細奇及其委托代理人周友權(quán)，被告石寶存及其委托代理人鄭重均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石細奇為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證。證明原告具有民事訴訟主體資格。
證據(jù)二、《文筆路樓房售房合同書》。證明合同合法有效，原告在簽訂合同時，一次性付清購房款和門店款共計170000元屬實，被告未按合同約定向原告辦理《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》。
證據(jù)三、湖北省咸寧市中級人民法院（2008）咸民初字第8號民事判決書。證明2007年1月31日，被告石寶存將文筆路一棟5層樓房（其中含被告石寶存在2002年12月18日、2005年3月6日、2005年3月8日、2005年3月18日、2005年3月21日、2005年4月5日、2005年10月18日、2005年11月2日已出售給原告及其他七位買受人的房屋和門面在內(nèi)）全部抵押給咸寧市咸安區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱咸安區(qū)信用社）貸款500000元的事實。
證據(jù)四、湖北省咸寧市中級人民法院（2008）咸法執(zhí)異字第7-1號《民事裁定書》。證明湖北省咸寧市中級人民法院在執(zhí)行咸安區(qū)信用社訴石寶存借款合同糾紛一案中，案外人石細奇對執(zhí)行標的提出書面執(zhí)行異議稱:“位于咸安區(qū)文筆路的房屋（系5層中的第5層和第1層的1個門店）已由其購買，他與石寶存簽訂了購房合同，并已付款，房屋應歸他所有，法院不應拍賣”。2009年12月15日，湖北省咸寧市中級人民法院作出（2008）咸法執(zhí)異字第7-1號《民事裁定書》查明:“并未對石細奇購買的房屋進行拍賣”。裁定:“駁回石細奇的異議”。
證據(jù)五、湖北省咸寧市中級人民法院（2007）咸民初字第23號《民事調(diào)解書》。證明2007年1月31日，被告石寶存將文筆路一棟5層樓房（其中含已出售給原告和其他七位買受人的房屋和門店）全部抵押給第三人咸安區(qū)信用社貸款500000元。事后，七位買受人知道被告石寶存將已出售給他們的房屋抵押給了第三人，導致不能為他們辦理《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》，為此，七位買受人訴至湖北省咸寧市中級人民法院，請求判令被告石寶存為七位買受人辦理《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》。2007年7月18日，在法院的主持下，三方當事人達成調(diào)解協(xié)議。被告石寶存同意在2007年11月30日前為七位買受人辦理《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》的事實。
證據(jù)六、《房屋出租合同》。證明2002年12月18日，被告石寶存將第一層樓梯口第一個門店交付原告使用后，原告對門店進行裝修，2006年3月8日出租收取租金至今。
證據(jù)七、收款收據(jù)。證明原告首付購房款40000元，被告之女石丹向原告出具了收款收據(jù)。余款130000元是夫妻倆與被告打工的工資和部分現(xiàn)金作抵，兄弟之間未出具書面結(jié)算憑證。
證據(jù)八、借條。證明2004年6月22日，原告將自建的老房屋出售后，被告石寶存在此期間向原告借款48000元至今未償還的事實。同時證明原告不欠被告購房款。
被告石寶存辯稱，2001年被告在文筆路位于咸安區(qū)信用社下屬永安信用社辦公的房屋旁，建一棟五層樓房（第一層三個門店，第二層至第五層每層一套住房）。2002年9月4日、2005年10月9日，被告以本人的名義在相關(guān)部門辦理了該棟樓房的《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》總證。該棟房屋竣工后，被告基于同胞兄弟關(guān)系，將該棟樓房第五層一套房屋、第一層樓梯口第一個門店暫借原告石細奇居住、使用、出租至今，該棟房屋的持證人一直為被告。2007年1月31日，被告用該棟樓房作為借款抵押擔保，在咸安區(qū)信用社下屬永安信用社貸款500000元屬實。原、被告簽訂《文筆路樓房售房合同書》的日期是2008年不是2002年，被告與原告簽訂合同之前將該棟樓房抵押貸款的行為有效。且原告至今未按合同約定向被告支付購房款。據(jù)此請求法院依法駁回原告石細奇的訴訟請求。
被告石寶存未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告石寶存對原告石細奇提交的證據(jù)一、三、五、六無異議。對證據(jù)二有異議，被告認為合同的簽訂的日期是2008年不是2002年。對證據(jù)四有異議，被告認為裁定書的內(nèi)容是假的，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)七有異議，石丹向原告出具40000元收款收據(jù)屬實，但該收據(jù)出具時間的2001年9月23日在合同簽訂之前，系出售另一處房產(chǎn)的購房款。對證據(jù)八有異議，被告向原告借款48000元屬實，該借款與購房款無關(guān)，且該借款已還清。
對上述證據(jù)分析與認定，本院認為，原告提交的證據(jù)一、三、五、六，被告無異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二，被告未提交證據(jù)證明合同系2008年所簽，本院應予以采信。原告提交的證據(jù)四系湖北省咸寧市中級人民法院的生效法律文書，對該證據(jù)應予以采信。原告提交的證據(jù)七收條出具時間在合同簽訂之前，且出具收條的不是被告本人，不能證明原告支付了40000元房款。證據(jù)八的借條與本案無關(guān)。因此本院對原告提交的證據(jù)七、八不予采信。
本院認為，原告石細奇與被告石寶存簽訂的《文筆路樓房售房合同書》，是合同雙方當事人真實意思表示，合法有效應受法律保護。原、被告在簽訂購房合同后，按合同約定原告理應在合同簽訂時支付房價款170000元，但原告沒有提交足以證明已支付該購房款的證據(jù)，應承擔舉證不能后果。另合同約定原告按本合同第三條規(guī)定付足房款后，被告才負責為原告辦理《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》、辦證費用由被告承擔。但原告沒有按約向被告支付全部購房款，被告依法行使合同的先履行抗辯權(quán)合法有據(jù)，本院應予以支持。為了維護誠實信用原則，保護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石細奇的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告石細奇負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額度及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號:17×××50；匯款用途:XXX的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告石細奇與被告石寶存簽訂的《文筆路樓房售房合同書》，是合同雙方當事人真實意思表示，合法有效應受法律保護。原、被告在簽訂購房合同后，按合同約定原告理應在合同簽訂時支付房價款170000元，但原告沒有提交足以證明已支付該購房款的證據(jù)，應承擔舉證不能后果。另合同約定原告按本合同第三條規(guī)定付足房款后，被告才負責為原告辦理《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》、辦證費用由被告承擔。但原告沒有按約向被告支付全部購房款，被告依法行使合同的先履行抗辯權(quán)合法有據(jù)，本院應予以支持。為了維護誠實信用原則，保護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石細奇的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告石細奇負擔。

審判長：熊偉

書記員：曾淦寧