石某盛
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司
姚春華

原告石某盛，原湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司職工。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書等。
被告湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武荊高速）。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路218號(hào)浦發(fā)銀行大廈18樓。
法定代表人王凱崴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚春華，該公司員工。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更債權(quán)，與對(duì)方和解、調(diào)解等一切行為。
原告石某盛訴被告武荊高速勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2012年9月27日受理后，依法組成由審判員范雄斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蘭木祥、人民陪審員張思偉參加評(píng)議的合議庭，經(jīng)審查，于2012年12月28日作出了（2012）鄂應(yīng)城民初字第01214號(hào)民事裁定:駁回原告石某盛的起訴。原告石某盛收到后不服，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。2013年6月26日，湖北省孝感市中級(jí)人民法院作出了（2013）鄂孝感中民三終字第00062號(hào)民事裁定:撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2012）鄂應(yīng)城民初字第01214號(hào)民事裁定；發(fā)回湖北省應(yīng)城市人民法院重審。本院于2013年8月19日受理后，依法組成由審判員熊紹良擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柯慧斌、林明參加評(píng)議的合議庭。審理中，被告武荊高速提出管轄異議，2013年12月12日，本院作出了（2013）鄂應(yīng)城民初字第00761-1號(hào)民事裁定:駁回被告湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告武荊高速收到后不服，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。2014年3月28日，湖北省孝感市中級(jí)人民法院作出了（2013）鄂孝感中立民上字第00012號(hào)民事裁定:駁回上訴，維持原裁定。2014年5月8日，本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某盛的委托代理人楊雄剛，被告武荊高速的委托代理人姚春華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)合同法規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案被告武荊高速與原告石某盛建立勞動(dòng)關(guān)系而未簽訂勞動(dòng)合同，事實(shí)清楚，被告武荊高速理應(yīng)依法支付原告石某盛2010年5月15日起至2011年4月14日止期間的二倍工資27052元（2900＋2600＋2619＋2285＋2057＋2456＋2228＋2228＋2943＋2565＋2171元）。故原告石某盛請(qǐng)求支付11個(gè)月二倍工資的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持，但其請(qǐng)求數(shù)額28875元，計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，期間為一年，故被告武荊高速辯稱，原告石某盛主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，因超出了勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效而不成立之觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。本案中，原、被告雙方對(duì)由被告武荊高速支付原告石某盛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其計(jì)算方法均無異議，雙方僅對(duì)原告石某盛的月平均工資數(shù)額和補(bǔ)償年限有分歧。勞動(dòng)合同法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。而原告石某盛在被告武荊高速處的工作時(shí)間是18個(gè)月10天，且本院認(rèn)定原告石某盛的月平均工資為2012元，因此原告石某盛的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為2012元×2月=4024元。故原告石某盛請(qǐng)求被告武荊高速支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。但其請(qǐng)求數(shù)額5021元，計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。被告武荊高速辯稱，原告石某盛請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5021元的數(shù)額計(jì)算有誤之觀點(diǎn)，本院予以采納，但被告武荊高速計(jì)算年限有誤，導(dǎo)致3018元的結(jié)果也有誤，故被告武荊高速辯稱，原告石某盛的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為3018元，本院不予采納。關(guān)于養(yǎng)老補(bǔ)償金的問題。根據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》第十五條的規(guī)定:養(yǎng)老保險(xiǎn)，可裁決用人單位按勞動(dòng)者和本單位工作年限，工作每滿一年，計(jì)發(fā)2個(gè)月本人申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月平均工資的補(bǔ)償費(fèi)。本人申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月平均工資高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計(jì)發(fā)基數(shù)。而根據(jù)2011年7月8日，孝感市人力資源和社會(huì)保障局孝人社發(fā)（2011）29號(hào)文件。養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)待遇計(jì)算基數(shù)統(tǒng)一調(diào)整為21469元／年。因此，原告石某盛的養(yǎng)老補(bǔ)償金應(yīng)為1.5×2個(gè)月／年×21469元／年÷12個(gè)月=5367元。即原告石某盛請(qǐng)求被告武荊高速向其支付養(yǎng)老補(bǔ)償金5367元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告武荊高速辯稱，其公司不存在向原告石某盛支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金、醫(yī)療補(bǔ)助金的問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，享有并可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的第一要件是非自愿性失業(yè)，而本案中，是原告石某盛向被告武荊高速辭職，因此原告石某盛請(qǐng)求失業(yè)保險(xiǎn)金，不符合法律規(guī)定。醫(yī)療補(bǔ)助金是指，一、給失業(yè)人員領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的補(bǔ)助。二、勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間患病或者非因工負(fù)傷，經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)發(fā)給醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。而本案原告石某盛均不符合上述條件。據(jù)此，原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速支付失業(yè)保險(xiǎn)金、醫(yī)療補(bǔ)助金，均于法無據(jù)，本院不予支持并予以駁回。被告武荊高速辯稱，原告石某盛要求其支付失業(yè)保險(xiǎn)金、醫(yī)療補(bǔ)助金，不符合相關(guān)法律規(guī)定之觀點(diǎn)，本院予以采納。關(guān)于節(jié)日福利費(fèi)的問題。職工節(jié)日福利費(fèi)是指企業(yè)為職工提供的除相關(guān)法律規(guī)定的職工工資、獎(jiǎng)金、各類社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用以外的福利待遇支出。即職工節(jié)日福利費(fèi)不屬勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整的范疇。且本案審理中，原告石某盛未舉出相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。故原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速支付中秋節(jié)福利300元、國(guó)慶節(jié)福利300元，于法無據(jù)，本院不予支持并予以駁回。被告武荊高速辯稱，原告石某盛要求支付2011年中秋節(jié)福利，國(guó)慶節(jié)福利的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)之觀點(diǎn)，本院予以采納。關(guān)于帶薪年休假的問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工累計(jì)工作滿1年不滿10年的，年休假為5天，其計(jì)算公式為:帶薪年休假天數(shù)×職工日平均工資×（300%-100%）。原告石某盛主張其帶薪年休假天數(shù)為8天，不符合規(guī)定，計(jì)算有誤。且原告石某盛主張其日平均工資為82.54元／天有誤。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告石某盛從2010年10月26日至2011年10月25日期間的工資收入為24144.95元，不是30126.3元，除以365天后，其日平均工資應(yīng)為66.15元／天。因此原告石某盛的帶薪年休假工資報(bào)酬應(yīng)為5天×66.15元／日×（300％－100％）=661.50元。故原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速支付帶薪年休假工資報(bào)酬，本院予以支持，但其請(qǐng)求數(shù)額1264元，計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。被告武荊高速辯稱，原告石某盛請(qǐng)求帶薪年休假工資報(bào)酬1264元的數(shù)額，計(jì)算有誤之觀點(diǎn)，本院予以采納。關(guān)于拖欠工資的問題。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告石某盛在2011年8、9、10三個(gè)月，因其請(qǐng)事假、曠工，致其扣款后，應(yīng)發(fā)工資為8月380元，9月120元、10月145元，而不是原告石某盛主張的應(yīng)發(fā)工資為每月2171元。故原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速應(yīng)向其支付拖欠的工資5702元，與事實(shí)不符，本院予以駁回。被告武荊高速辯稱，原告石某盛要求支付拖欠工資缺乏事實(shí)依據(jù)之觀點(diǎn)，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告石某盛二倍工資27052元、養(yǎng)老補(bǔ)償金5367元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4024元、帶薪年休假工資報(bào)酬661.50元，合計(jì)37104.50元。逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告石某盛的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)合同法規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案被告武荊高速與原告石某盛建立勞動(dòng)關(guān)系而未簽訂勞動(dòng)合同，事實(shí)清楚，被告武荊高速理應(yīng)依法支付原告石某盛2010年5月15日起至2011年4月14日止期間的二倍工資27052元（2900＋2600＋2619＋2285＋2057＋2456＋2228＋2228＋2943＋2565＋2171元）。故原告石某盛請(qǐng)求支付11個(gè)月二倍工資的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持，但其請(qǐng)求數(shù)額28875元，計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，期間為一年，故被告武荊高速辯稱，原告石某盛主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，因超出了勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效而不成立之觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。本案中，原、被告雙方對(duì)由被告武荊高速支付原告石某盛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其計(jì)算方法均無異議，雙方僅對(duì)原告石某盛的月平均工資數(shù)額和補(bǔ)償年限有分歧。勞動(dòng)合同法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。而原告石某盛在被告武荊高速處的工作時(shí)間是18個(gè)月10天，且本院認(rèn)定原告石某盛的月平均工資為2012元，因此原告石某盛的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為2012元×2月=4024元。故原告石某盛請(qǐng)求被告武荊高速支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。但其請(qǐng)求數(shù)額5021元，計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。被告武荊高速辯稱，原告石某盛請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5021元的數(shù)額計(jì)算有誤之觀點(diǎn)，本院予以采納，但被告武荊高速計(jì)算年限有誤，導(dǎo)致3018元的結(jié)果也有誤，故被告武荊高速辯稱，原告石某盛的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為3018元，本院不予采納。關(guān)于養(yǎng)老補(bǔ)償金的問題。根據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》第十五條的規(guī)定:養(yǎng)老保險(xiǎn)，可裁決用人單位按勞動(dòng)者和本單位工作年限，工作每滿一年，計(jì)發(fā)2個(gè)月本人申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月平均工資的補(bǔ)償費(fèi)。本人申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月平均工資高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計(jì)發(fā)基數(shù)。而根據(jù)2011年7月8日，孝感市人力資源和社會(huì)保障局孝人社發(fā)（2011）29號(hào)文件。養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)待遇計(jì)算基數(shù)統(tǒng)一調(diào)整為21469元／年。因此，原告石某盛的養(yǎng)老補(bǔ)償金應(yīng)為1.5×2個(gè)月／年×21469元／年÷12個(gè)月=5367元。即原告石某盛請(qǐng)求被告武荊高速向其支付養(yǎng)老補(bǔ)償金5367元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告武荊高速辯稱，其公司不存在向原告石某盛支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金、醫(yī)療補(bǔ)助金的問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，享有并可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的第一要件是非自愿性失業(yè)，而本案中，是原告石某盛向被告武荊高速辭職，因此原告石某盛請(qǐng)求失業(yè)保險(xiǎn)金，不符合法律規(guī)定。醫(yī)療補(bǔ)助金是指，一、給失業(yè)人員領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的補(bǔ)助。二、勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間患病或者非因工負(fù)傷，經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)發(fā)給醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。而本案原告石某盛均不符合上述條件。據(jù)此，原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速支付失業(yè)保險(xiǎn)金、醫(yī)療補(bǔ)助金，均于法無據(jù)，本院不予支持并予以駁回。被告武荊高速辯稱，原告石某盛要求其支付失業(yè)保險(xiǎn)金、醫(yī)療補(bǔ)助金，不符合相關(guān)法律規(guī)定之觀點(diǎn)，本院予以采納。關(guān)于節(jié)日福利費(fèi)的問題。職工節(jié)日福利費(fèi)是指企業(yè)為職工提供的除相關(guān)法律規(guī)定的職工工資、獎(jiǎng)金、各類社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用以外的福利待遇支出。即職工節(jié)日福利費(fèi)不屬勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整的范疇。且本案審理中，原告石某盛未舉出相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。故原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速支付中秋節(jié)福利300元、國(guó)慶節(jié)福利300元，于法無據(jù)，本院不予支持并予以駁回。被告武荊高速辯稱，原告石某盛要求支付2011年中秋節(jié)福利，國(guó)慶節(jié)福利的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)之觀點(diǎn)，本院予以采納。關(guān)于帶薪年休假的問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工累計(jì)工作滿1年不滿10年的，年休假為5天，其計(jì)算公式為:帶薪年休假天數(shù)×職工日平均工資×（300%-100%）。原告石某盛主張其帶薪年休假天數(shù)為8天，不符合規(guī)定，計(jì)算有誤。且原告石某盛主張其日平均工資為82.54元／天有誤。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告石某盛從2010年10月26日至2011年10月25日期間的工資收入為24144.95元，不是30126.3元，除以365天后，其日平均工資應(yīng)為66.15元／天。因此原告石某盛的帶薪年休假工資報(bào)酬應(yīng)為5天×66.15元／日×（300％－100％）=661.50元。故原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速支付帶薪年休假工資報(bào)酬，本院予以支持，但其請(qǐng)求數(shù)額1264元，計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。被告武荊高速辯稱，原告石某盛請(qǐng)求帶薪年休假工資報(bào)酬1264元的數(shù)額，計(jì)算有誤之觀點(diǎn)，本院予以采納。關(guān)于拖欠工資的問題。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告石某盛在2011年8、9、10三個(gè)月，因其請(qǐng)事假、曠工，致其扣款后，應(yīng)發(fā)工資為8月380元，9月120元、10月145元，而不是原告石某盛主張的應(yīng)發(fā)工資為每月2171元。故原告石某盛請(qǐng)求判令被告武荊高速應(yīng)向其支付拖欠的工資5702元，與事實(shí)不符，本院予以駁回。被告武荊高速辯稱，原告石某盛要求支付拖欠工資缺乏事實(shí)依據(jù)之觀點(diǎn)，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告石某盛二倍工資27052元、養(yǎng)老補(bǔ)償金5367元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4024元、帶薪年休假工資報(bào)酬661.50元，合計(jì)37104.50元。逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告石某盛的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊紹良
審判員：柯慧斌
審判員：林明

書記員：鐘林