石某某
天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司
馬繼升（河北瑞方律師事務(wù)所）
高義鐸
天津市智某某無縫鋼管有限公司
劉君
河北昌某鋼管制造有限公司
張偉
丁潤東

原告石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司。
地址天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)北側(cè)長江北道西南側(cè)名仕博郡C7-3-102室。
組織機構(gòu)代碼:69740157-5。
法定代表人高義連，經(jīng)理。
以上二
原告
委托代理人馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
委托代理人高義鐸，男，1967年生，系公司副經(jīng)理。
被告天津市智某某無縫鋼管有限公司，地址天津市靜?？h中旺鎮(zhèn)王官莊村。
統(tǒng)一社會信用代碼9112022366305734XJ。
法定代表人陳煥明，經(jīng)理。
委托代理人劉君，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
該公司員工。
被告河北昌某鋼管制造有限公司，地址河北省孟村回族自治縣辛滿工業(yè)園，組織機構(gòu)代碼55448808-7，
法定代表人劉淑貞，經(jīng)理。
委托代理人張偉，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，系公司法律顧問。
孟村回族自治縣誠信法律事務(wù)所。
委托代理人丁潤東，男，xxxx年xx月xx日出生。
系公司員工。
原告石某某、天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱順通盛泰公司）被告天津市智某某無縫鋼管有限公（以下簡稱智某某公司）、河北昌某鋼管制造有限公司（以下簡稱昌某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告石某某及天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司的委托代理人馬繼升、高義鐸，被告天津市智某某無縫鋼管有限公司的委托代理人劉君，被告河北昌某鋼管制造有限公司的委托代理人張偉、丁潤東均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某某、天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司訴稱，2012年2月23日原告順通盛泰公司與上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同。
同日，為履行該合同原告同被告智某某公司訂立了產(chǎn)品購銷合同，并將上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司支付的70萬元的定金支付給被告智某某公司。
2012年4月4日原告將被告智某某公司提供的鋼管76.95噸交付上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司，同日上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司對鋼管質(zhì)量提出異議，原告即時通知智某某公司。
上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司因鋼管質(zhì)量問題將原告訴至寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院。
2015年2月21日寧夏回族自治區(qū)高級人民法院以（2014）寧民商終字第83號民事判決維持了寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2014）石民商初字第13號民事判決；結(jié)果為:因鋼管質(zhì)量問題解除原告與上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司的買賣合同關(guān)系；原告返還上海三友寶發(fā)環(huán)保工程技術(shù)有限公司鋼材款70萬元并承擔(dān)7066元訴訟費。
原告與被告智某某公司就鋼管質(zhì)量問題的解決不能達成一致意見，故訴至法院判令被告智某某公司返還貨款70萬元。
原告提供以下證據(jù)證明其訴訟主張:
證據(jù)一:原告與智某某公司的產(chǎn)品購銷合同、原告付款給智某某公司的資金匯劃憑證、智某某公司為公司出具的延期交貨保證，發(fā)生質(zhì)量問題后，智某某公司提供的其與昌某公司簽訂的鋼管買賣合同，該合同主要內(nèi)容與原告公司同智某某公司的購銷合同內(nèi)容一致。
證據(jù)證明原告同被告智某某公司存有本案爭議鋼管買賣合同，被告智某某公司為履行其與原告簽訂的買賣合同而與昌某公司簽訂的鋼管買賣合同。
證據(jù)二、寧夏石嘴山中院民事判決書兩份，寧夏高院民事判決書兩份，以證明本案訴爭鋼管因不符合國家GB／T8162-2008（20號鋼）外徑尺寸標(biāo)準(zhǔn)，而被退貨，造成原告70萬元貨款一直未予返還。
被告天津市智某某無縫鋼管有限公司辯稱，對原告訴稱的事實無異議，因涉案無縫鋼管系公司從河北昌某鋼管制造有限公司購得，為查明案件事實，減少訴累，申請追加了河北昌某鋼管制造有限公司作為本案被告參加訴訟。
具體貨物的質(zhì)量問題，由昌某公司說明。
被告河北昌某鋼管制造有限公司辯稱，智某某公司申請昌某公司為共同被告無事實及法律依據(jù)；昌某公司與本案二原告不相識，無業(yè)務(wù)往來；原告起訴狀中所稱的供貨數(shù)量、交貨時間與石嘴山市中級人民法院（2014）石民商初字第13號民事判決書及寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2014）寧民商終字第83號民事判決書查明事實部分均不相符，原告的起訴沒有事實及法律依據(jù)；判決書中認(rèn)定有質(zhì)量問題的鋼管是由順通盛泰公司所供，而非昌某公司；昌某公司與智某某公司于2012年2月23日簽訂過工業(yè)品買賣合同，合同約定昌某公司提供的是20號無縫鋼管，而非20號鍍鋅鋼管，同時合同的第九條明確約定生產(chǎn)完畢后在賣方即昌某公司倉庫內(nèi)按標(biāo)準(zhǔn)驗收，同時合同的第11條約定買方提貨完畢后合同自動解除，故昌某公司提供的產(chǎn)品均為合格產(chǎn)品，已經(jīng)智某某公司驗收并給付貨款，按合同約定合同已經(jīng)解除，合同簽訂及履行與本案無關(guān)聯(lián)性；智某某公司與昌某公司同為鋼管制造者，智某某公司沒有證據(jù)證明有質(zhì)量問題的鋼管出自昌某公司；原告起訴產(chǎn)品有質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在寧夏法院兩次判決中認(rèn)定順通盛泰公司提供的20號鍍鋅鋼管存在外觀質(zhì)量問題，對于本案原告關(guān)于外觀問題的起訴，已超訴訟時效，同時，鑒定的是20號鍍鋅鋼管，并非20號無縫鋼管，故其訴求與昌某公司無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。
GB／T8163-2008《輸送流體用無縫鋼管》國家標(biāo)準(zhǔn)中4.1條款與GB／T8162-2008《結(jié)構(gòu)用無縫鋼管》國家標(biāo)準(zhǔn)中4.1條款關(guān)于鋼管外徑和壁厚的標(biāo)準(zhǔn)均引用的是GB／T17395-2008《無縫鋼管尺寸、外形、重量及允許偏差》文件中的相應(yīng)條款。
本案被告智某某公司提供給原告順通盛泰公司的無縫鋼管經(jīng)鑒定外徑尺寸不符合GB／T8163-2008《輸送流體用無縫鋼管》國家標(biāo)準(zhǔn)中4.1條款引用的GB／T17395-2008《無縫鋼管尺寸、外形、重量及允許偏差》中表4等級D1的要求，即智某某公司提供給原告順通盛泰公司的無縫鋼管存在外徑尺寸不符合標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問題。
致使原告順通盛泰公司無法實現(xiàn)合同目的，原告順通盛泰公司與被告智某某公司之間的買賣合同關(guān)系應(yīng)予解除。
原告順通盛泰公司要求智某某公司返還貨款70萬元，本院予以支持。
同時，原告應(yīng)將115.38噸鋼管退還智某某公司。
本案原告順通盛泰公司與智某某公司的產(chǎn)品購銷合同中雖標(biāo)有需方石某某字樣，但石某某并未在合同上簽字，因此該買賣合同的相對人為順通盛泰公司和智某某公司，石某某不具有原告主體資格。
本案被告智某某公司申請追加河北昌某鋼管制造有限公司作為被告參加訴訟，河北昌某鋼管制造有限公司與本案原告不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，本院在本案中對河北昌某鋼管制造有限公司與智某某公司之間的合同糾紛不作處理。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司與被告天津市智某某無縫鋼管有限公司之間的買賣合同；
二、被告天津市智某某無縫鋼管有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司鋼材款70萬元；
三、原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告天津市智某某無縫鋼管有限公司鋼材115.38噸。
四、駁回原告石某某的起訴；
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，由被告天津市智某某無縫鋼管有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費10800元（收款單位名稱:河北省滄州市中級人民法院，開戶行名稱:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號:50×××85），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

本院認(rèn)為，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。
GB／T8163-2008《輸送流體用無縫鋼管》國家標(biāo)準(zhǔn)中4.1條款與GB／T8162-2008《結(jié)構(gòu)用無縫鋼管》國家標(biāo)準(zhǔn)中4.1條款關(guān)于鋼管外徑和壁厚的標(biāo)準(zhǔn)均引用的是GB／T17395-2008《無縫鋼管尺寸、外形、重量及允許偏差》文件中的相應(yīng)條款。
本案被告智某某公司提供給原告順通盛泰公司的無縫鋼管經(jīng)鑒定外徑尺寸不符合GB／T8163-2008《輸送流體用無縫鋼管》國家標(biāo)準(zhǔn)中4.1條款引用的GB／T17395-2008《無縫鋼管尺寸、外形、重量及允許偏差》中表4等級D1的要求，即智某某公司提供給原告順通盛泰公司的無縫鋼管存在外徑尺寸不符合標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問題。
致使原告順通盛泰公司無法實現(xiàn)合同目的，原告順通盛泰公司與被告智某某公司之間的買賣合同關(guān)系應(yīng)予解除。
原告順通盛泰公司要求智某某公司返還貨款70萬元，本院予以支持。
同時，原告應(yīng)將115.38噸鋼管退還智某某公司。
本案原告順通盛泰公司與智某某公司的產(chǎn)品購銷合同中雖標(biāo)有需方石某某字樣，但石某某并未在合同上簽字，因此該買賣合同的相對人為順通盛泰公司和智某某公司，石某某不具有原告主體資格。
本案被告智某某公司申請追加河北昌某鋼管制造有限公司作為被告參加訴訟，河北昌某鋼管制造有限公司與本案原告不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，本院在本案中對河北昌某鋼管制造有限公司與智某某公司之間的合同糾紛不作處理。

依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司與被告天津市智某某無縫鋼管有限公司之間的買賣合同；
二、被告天津市智某某無縫鋼管有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司鋼材款70萬元；
三、原告天津市順通盛泰進出口貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告天津市智某某無縫鋼管有限公司鋼材115.38噸。
四、駁回原告石某某的起訴；
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，由被告天津市智某某無縫鋼管有限公司承擔(dān)。

審判長：賀永梅
審判員：梁彩霞
審判員：王璐

書記員：宋湛瀅