原告：石某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊37號。
　　原告：張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊57號。
　　原告：殷興旺,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊57號。
　　原告：張楠,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊57號。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：賴小俊，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬寧實業(yè)有限責任公司,住所上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：謝俊,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林峰，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室;8樓A-C、E-I室。
　　負責人：周敏,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛鑫，上海市新閔律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告石某某、張某某、殷興旺、張楠與被告上海滬寧實業(yè)有限責任公司(以下簡稱滬寧實業(yè)公司)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月20日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。四原告之共同訴訟代理人賴小俊、被告滬寧實業(yè)公司之訴訟代理人林峰、被告天安保險公司之訴訟代理人班曉英、薛鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告共同向本院提出訴訟請求：1.喪葬費46,992元、死亡賠償金1,472,300元、被扶養(yǎng)人生活費69,994.40元、家屬誤工費7,440元、精神損害撫慰金15,000元、搶救費526.30元、交通費2,000元、車損費51,210元、評估費1,520元，合計1,666,982.7元，上述費用要求天安保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付(其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)先行賠付)，剩余部分要求天安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%賠付，超出及不屬于保險范圍的部分，由被告滬寧實業(yè)公司全額承擔；2.律師費10,000元、訴訟費，要求被告滬寧實業(yè)公司承擔。事實和理由：2019年7月4日,殷明祥駕駛牌號為蘇ALXXXX中型廂式貨車在本市閔行區(qū)外環(huán)高速外側(cè)66KM約600米處,與正在高速上施工作業(yè)的牌號為滬EEXXXX防撞緩沖車發(fā)生交通事故,致殷明祥受傷,經(jīng)送院搶救無效后死亡。本起事故，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊調(diào)查,確定被告滬寧實業(yè)公司承擔事故次要責任。經(jīng)查，滬EEXXXX防撞緩沖車屬被告滬寧實業(yè)公司所有,在被告天安保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)?，F(xiàn)由于被告的侵權(quán)行為造成原告方損失，原告為維護其自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告滬寧實業(yè)公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定均無異議。
　　被告天安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保交強險及商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。其公司同意對原告的損失中合理部分予以賠償，商業(yè)三者險要求按20%責任進行賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案情及當事人陳述等綜合認定?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告所稱事故內(nèi)容、責任認定均屬實，本院予以確認。
　　事發(fā)后，殷明祥被送往醫(yī)院搶救，產(chǎn)生醫(yī)療費526.30元。后殷明祥經(jīng)搶救無效于2019年7月4日死亡。2019年7月5日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對殷明祥進行尸表檢驗，死因分析，鑒定意見為殷明祥符合道路交通事故致胸部擠壓損傷創(chuàng)傷性休克而死亡。事發(fā)后，殷明祥駕駛的牌號為蘇ALXXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，經(jīng)評定物質(zhì)損失為51,210元。為此鑒定，原告方交納評估鑒定費1,520元。南京華仕利水電安裝有限公司出具證明，證實該車的實際所有人、使用人、管理人均系殷明祥。對于事故車輛損失同意由殷明祥的繼承人所有。原告方為此訴訟，聘請律師花費律師費10,000元。
　　另查明，2017年10月17日，殷明祥與南京華仕利水電安裝有限公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，明確殷明祥將其牌號為蘇ALXXXX車輛掛靠在南京華仕利水電安裝有限公司處從事運輸。2019年10月19日，南京園林花卉物流有限責任公司出具證明，證實殷明祥于2017年6月起至2019年7月，以其自有車輛在其公司市場從事花卉苗木運送服務(wù)，期間居住在其市場宿舍，地址位于南京市棲霞區(qū)仙堯路XXX號。
　　再查明，原告張某某與殷明祥系夫妻關(guān)系。原告殷興旺(xxxx年xx月xx日出生)、張楠(xxxx年xx月xx日出生)系殷明祥的子女。殷登付與原告石某某(xxxx年xx月xx日出生)系殷明祥之父母，其中殷登付于2018年10月18日已死亡。2019年7月23日，淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村村民委員會出具證明，證實殷登付與石某某共生育了五個子女。另外，石某某年事已高，無任何經(jīng)濟收入來源，全靠子女撫養(yǎng)。
　　還查明，牌號為滬EEXXXX車輛登記的所有人為被告滬寧實業(yè)公司，該車在被告天安保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責任方承擔。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定被告滬寧實業(yè)公司負事故次要責任，殷明祥負事故主要責任，交警部門出具的《道路交通事故認定書》中對事故形成原因分析中提及殷明祥在高速公路行駛時未按規(guī)定使用安全帶，其行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，與事故的損害后果存在因果關(guān)系，說明交警部門對殷明祥駕駛途中是否按規(guī)定使用安全帶的問題已予以關(guān)注，就事故的認定責任已進行了考慮，現(xiàn)交警部門根據(jù)調(diào)查的結(jié)論，依據(jù)相關(guān)的規(guī)定所作的事故認定，本院予以確認。被告滬寧實業(yè)公司提出就殷明祥是否使用安全帶還應(yīng)減輕其責任的意見，本院實難采信?，F(xiàn)四原告作為殷明祥的近親屬，其損失應(yīng)由被告天安保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍(商業(yè)三者險按30%責任)內(nèi)承擔先行賠償責任，超出保險范圍的部分，由被告滬寧實業(yè)公司按30%承擔責任。
　　對原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、喪葬費，經(jīng)審核本市現(xiàn)已公布的職工平均工資，原告主張此項金額合理，本院予以確認，計46,992元。2、死亡賠償金，現(xiàn)原告舉證基本可證實殷明祥生前居住及工作于城鎮(zhèn)地區(qū)，且本市自2020年始就侵權(quán)案件經(jīng)濟賠償標準已實行城鄉(xiāng)統(tǒng)一化，故原告根據(jù)現(xiàn)已公布的本市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算損失，本院予以支持，計1,472,300元。3、被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。經(jīng)審核證據(jù)，本院認定本案中殷明祥需扶養(yǎng)人為原告張楠及原告石某某，考慮到殷明祥生前工作及居住情況，且就被扶養(yǎng)人張楠，殷明祥的配偶即原告張某某亦應(yīng)對張楠承擔扶養(yǎng)義務(wù)，故被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)標準的1/2；就被扶養(yǎng)人原告石某某，其生育了五個子女，現(xiàn)無證據(jù)證實原告石某某存在其他經(jīng)濟收入來源，故本院確定其被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)標準的1/5，結(jié)合原告石某某、張楠的年齡情況，原告主張69,994.40元合理，本院予以確認。根據(jù)規(guī)定，此項納入死亡賠償金計算范圍，故死亡賠償金應(yīng)為1,542,294.40元。4、家屬誤工費，殷明祥死亡后其家屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，此項酌情支持3,720元。5、精神損害撫慰金，事故造成原告方親屬殷明祥死亡，必然給原告方精神造成傷害，考慮到事故責任，原告主張15,000元合理，本院予以支持，此項金額在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。6、搶救費，經(jīng)審核票據(jù)，該費用均與治療相關(guān)，本院予以支持，此項金額526.30予以確認。被告天安保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，無依據(jù)，本院不予采納。6、家屬交通費，原告方雖未提交證據(jù)，但考慮到本案的實際情況，酌情認定1,000元。7、車損費，根據(jù)在案證據(jù)，可證實事故車輛系殷明祥所有，原告方據(jù)此主張車損費，本院予以支持?，F(xiàn)事故車輛經(jīng)評估中心評估，確定損失金額為51,210元，雖被告天安保險公司對此持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該金額予以確認。8、評估費，該費用系原告方為查明事故車輛受損情況所產(chǎn)生的費用，應(yīng)予支持。經(jīng)審核票據(jù)，本院確認此項金額1,520元，該費用在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，被告天安保險公司提出該費用不屬于保險范圍，未提供依據(jù)，本院不予采信。9、律師費，根據(jù)律師行業(yè)的收費標準、案件難易程度結(jié)合本案的實際情況，酌情確定5,000元。此項金額本院酌定時已考慮責任大小，故被告滬寧實業(yè)公司賠付時不再區(qū)分責任比例。
　　上述損失，由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償112,526.30元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責任賠償464,920.92元，故被告天安保險公司共計應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償577,447.22元。律師費5,000元，由被告滬寧實業(yè)公司賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告石某某、張某某、殷興旺、張楠各項損失共計577,447.22元；
　　二、被告上海滬寧實業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某某、張某某、殷興旺、張楠律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計4,844.32元，被告上海滬寧實業(yè)有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：王佩玲