上訴人（原審被告）石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告均系秦皇島市海港區(qū)碧海云天小區(qū)4棟2單元業(yè)主，原告居住的房屋為1702號(hào)，被告居住的房屋為1802號(hào)。被告居住房屋為躍層，18層通向室外有一露天平臺(tái)，該露臺(tái)只能通過被告房屋進(jìn)入，位于原告房屋的主臥室及書房之上。2005年，被告在通向室外露臺(tái)門外建有一間鋼結(jié)構(gòu)小房，鋼骨架分別固定在墻面、地面上。庭審中，原告稱因被告興建小亭子、破壞防水層導(dǎo)致原告家主臥、書房及衛(wèi)生間屋頂、墻壁滲水、露水，被告應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)原狀。被告對(duì)原告房屋滲漏事實(shí)認(rèn)可，但不認(rèn)可滲漏是被告原因造成。被告稱，18層露臺(tái)是購(gòu)買房屋時(shí)開發(fā)商贈(zèng)送的，該露臺(tái)不是被告所有。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告房屋主臥室屋頂、南側(cè)墻體發(fā)生滲漏、主臥衛(wèi)生間屋頂滲漏導(dǎo)致頂棚損壞；書房南側(cè)陽(yáng)臺(tái)處墻體滲漏，北側(cè)墻頂滲漏；洗衣間屋頂滲漏導(dǎo)致頂棚損壞。經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院委托河北博亞科技事務(wù)有限公司對(duì)造成原告房屋滲漏原因進(jìn)行司法鑒定，2011年5月12日，河北博亞科技事務(wù)有限公司出具博亞糾鑒字[2011]第1號(hào)司法技術(shù)鑒定書，鑒定意見如下：原告的屋頂、墻壁漏水原因是被告建小房裝修時(shí)破壞防水層造成的。原告呂某某墊付鑒定費(fèi)6000元。另，原告起訴時(shí)將秦皇島思安物業(yè)服務(wù)有限公司列為被告，訴訟中，原告撤回對(duì)該公司的起訴。
原審法院認(rèn)為，原告呂某某作為秦皇島市海港區(qū)碧海云天小區(qū)4棟2單元1702號(hào)房屋所有權(quán)人，其享有該房屋項(xiàng)下的一切權(quán)利。法律規(guī)定公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，作為原、被告所有的房屋為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系，相鄰各方當(dāng)事人的行為不得危及相鄰方不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的安全。通過鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，能夠證實(shí)被告石某某在原告所有房屋屋頂上的露臺(tái)興建小房破壞了露臺(tái)防水層導(dǎo)致原告房屋滲漏，侵害了原告合法權(quán)益，故原告要求被告停止侵害、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十六條、第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告石某某將位于秦皇島市海港區(qū)碧海云天小區(qū)4棟2單元17樓頂露臺(tái)上搭建的小房拆除，并對(duì)該露臺(tái)做防水層維修處理，恢復(fù)原狀；二、被告石某某對(duì)原告呂某某所有的位于秦皇島市海港區(qū)碧海云天小區(qū)4棟2單元1702號(hào)房屋因露臺(tái)漏水產(chǎn)生的損害部位進(jìn)行維修。上述一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)6000元，由被告石某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論證明石某某在露臺(tái)興建小房破壞了露臺(tái)防水層導(dǎo)致呂某某屋頂滲漏，侵害了呂某某的合法權(quán)益，原審判決石某某停止侵害、恢復(fù)原狀，并對(duì)滲漏部分進(jìn)行維修符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。石某某上訴稱，河北博亞科技事務(wù)有限公司關(guān)于呂某某房屋漏水原因的鑒定結(jié)論，因石某某沒有參加現(xiàn)場(chǎng)勘查不應(yīng)采信。雖然石某某未到現(xiàn)場(chǎng)，但是鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)到其家內(nèi)部進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。鑒定機(jī)構(gòu)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查，并根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，以及房屋滲漏情況綜合分析進(jìn)行的鑒定。石某某未提相反證據(jù)，石某某的該項(xiàng)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗