原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省邳州市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱全勝。
　　委托訴訟代理人：夏海濤。
　　被告：吳國(guó)旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省銅陵市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告石某某與被告吳國(guó)旺買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，2018年3月16日，安徽省樅陽(yáng)縣人民法院作出(2018)皖0722民初600號(hào)民事裁定書(shū)，裁定移送本院處理。本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年5月29日本院第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告石某某及其委托訴訟代理人朱全勝、被告委托訴訟代理人劉星越(2018年6月3日被告撤銷(xiāo)其委托代理權(quán))到庭參加訴訟。2018年7月5日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告石某某及其委托訴訟代理人朱全勝、被告吳國(guó)旺及其委托訴訟代理人何杰、陳支平到庭參加訴訟。2018年9月19日，依法轉(zhuǎn)為普通程序。2018年10月19日第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告石某某及其委托訴訟代理人夏海濤、被告吳國(guó)旺及其委托訴訟代理人陳支平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告吳國(guó)旺支付貨款111,300元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年起，被告在承建工程時(shí)在原告處多次購(gòu)買(mǎi)石膏板和輕鋼龍骨等建材。2014年1月23日，原、被告雙方經(jīng)對(duì)賬，被告尚結(jié)欠原告貨款131,300元，并向原告出具欠條一份。經(jīng)原告多次催要，被告于2016年至2017年期間分四次向原告共計(jì)支付貨款20,000元，但余款至今仍未支付，故訴至法院。
　　被告吳國(guó)旺辯稱(chēng)，原、被告間買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，對(duì)欠條的真實(shí)性無(wú)異議，但雙方間的貨款已結(jié)清。后，被告又辯稱(chēng)其系與原告任法定代表人的上海祥雷建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“祥雷公司”)之間建立了買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，原告系公司職務(wù)行為，原告在本案中不具訴訟主體資格。另，原告出示的欠條系被告于2011年1月23日向原告出具，系原告將2011年篡改為2014年。且上海江楊企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“江楊公司”)于2010年與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，曾于2011年3月至9月間向被告出具金額約為70,000元的支票一張，于2012年9月至12月間向被告出具金額約為50,000元的支票一張，被告已將上述兩張支票轉(zhuǎn)交原告，并由原告交付“祥雷公司”向銀行兌付，被告已將欠條中載明的款項(xiàng)，通過(guò)上述支票交付的方式予以結(jié)清。因被告另有承接原告輕鋼龍骨吊頂施工的勞務(wù)工程，總計(jì)勞務(wù)費(fèi)用21萬(wàn)余元，雙方已約定在勞務(wù)費(fèi)中抵扣被告2014年1月23日之前所欠原告的材料款，并已扣掉了11萬(wàn)元，原告在2014年4月至2014年7月期間還向被告支付工程款共計(jì)57,400元，就剩余勞務(wù)費(fèi)尚未與原告結(jié)算。故被告不存在拖欠貨款的行為。被告于2016年至2017年期間分四次向原告共計(jì)支付貨款20,000元屬實(shí)，但該款系支付被告于2015年在原告處所購(gòu)材料的材料款。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告向本院遞交“祥雷公司”出具的證明一份，該證明載明，2014年1月23日被告出具的欠條中的材料款131,300元系原告?zhèn)€人與被告發(fā)生的業(yè)務(wù)，與該公司無(wú)關(guān)。
　　被告對(duì)原告提供的欠條，就該欠條落款日期年份“2014”中“4”的筆畫(huà)“∠”與筆畫(huà)“│”及其他文字的筆跡形成時(shí)間上的差異，向本院申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)本院委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具華政(2018)物證(文)鑒定第D-153號(hào)文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)載明：使用體視顯微鏡對(duì)檢材做進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，檢材落款時(shí)間“2014.1.23”中數(shù)字“4”的筆畫(huà)“∠”被筆畫(huà)“│”中斷，且筆畫(huà)“│”覆蓋在筆畫(huà)“∠”之上，說(shuō)明數(shù)字“4”的筆畫(huà)“∠”書(shū)寫(xiě)在先，筆畫(huà)“│”書(shū)寫(xiě)在后。鑒定意見(jiàn)為：限于檢材條件及本中心的技術(shù)支持，難以對(duì)檢材《欠條》落款時(shí)間“2014.1.23”中數(shù)字“4”的筆畫(huà)“∠”與其它手寫(xiě)字跡的形成時(shí)間是否一致提供鑒定意見(jiàn)。為此，被告又要求對(duì)欠條中2014中的數(shù)字4的筆畫(huà)“∠”與其它內(nèi)容是否均為被告筆跡及欠條形成時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)償鑒定。
　　對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　1、原、被告間是否具有買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系
　　被告認(rèn)為，在本案買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中使用的是“祥雷公司”的發(fā)貨單，原告系“祥雷公司”法定代表人，其與被告間的行為系其職務(wù)行為，被告與原告間無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系。
　　原告認(rèn)為，其僅是借用了“祥雷公司”的發(fā)貨單，發(fā)貨單上也未加蓋該公司公章，被告出具的欠條也載明所欠原告材料款，本案所涉買(mǎi)賣(mài)系被告與其個(gè)人之間的買(mǎi)賣(mài)。
　　本院認(rèn)為，原告雖系“祥雷公司”的法定代表人，但并不影響其以個(gè)人名義與他人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本案中，被告向原告?zhèn)€人出具了欠條，也有向原告?zhèn)€人支付貨款的事實(shí)?！跋槔坠尽币渤鼍吡俗C明，明確本案所涉欠條中的材料款131,300元系原告?zhèn)€人與被告發(fā)生的業(yè)務(wù)，與該公司無(wú)關(guān)。另，被告就本案所涉買(mǎi)賣(mài)關(guān)系相對(duì)人的辯稱(chēng)，也前后矛盾。故被告認(rèn)為其與原告間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，本案所涉買(mǎi)賣(mài)系其與“祥雷公司”間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
　　2、欠條的落款時(shí)間2014年1月23日是否系篡改
　　被告認(rèn)為本案所涉欠條系其于2011年1月23日向原告出具，并認(rèn)為落款時(shí)間系原告將2011年篡改成2014年。
　　原告則對(duì)此予以否定，并認(rèn)為該欠條系被告于2014年1月23日向其出具。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具華政(2018)物證(文)鑒定第D-153號(hào)文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)雖限于檢材條件及本中心的技術(shù)支持，難以對(duì)檢材《欠條》落款時(shí)間“2014.1.23”中數(shù)字“4”的筆畫(huà)“∠”與其它手寫(xiě)字跡的形成時(shí)間是否一致提供鑒定意見(jiàn)，但同時(shí)也明確說(shuō)明數(shù)字“4”的筆畫(huà)“∠”書(shū)寫(xiě)在先，筆畫(huà)“│”書(shū)寫(xiě)在后。該說(shuō)明也符合通常書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，與被告所述將“1”改成“4”的辯稱(chēng)意見(jiàn)相悖。據(jù)此，可以認(rèn)定本案所涉欠條系被告2014年1月23日出具，故對(duì)被告認(rèn)為欠條系其于2011年1月23日出具，落款時(shí)間2011年被篡改成2014年的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。同時(shí)對(duì)被告要求對(duì)欠條中2014中的數(shù)字4的筆畫(huà)“∠”與其它內(nèi)容是否均為被告筆跡及欠條形成時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的意見(jiàn)，也不予采納。
　　3、本案欠條所載欠款被告是否已結(jié)清
　　被告認(rèn)為，欠條所涉欠款已通過(guò)向原告交付“江楊公司”支票的方式予以結(jié)清，同時(shí)又認(rèn)為該欠款已在原告應(yīng)付被告所承接工程的勞務(wù)費(fèi)中予以抵扣，原告在2014年4月至2014年7月期間還在向被告支付工程勞務(wù)費(fèi)，故被告對(duì)原告不存在欠款。另，被告于2016年至2017年期間向原告共計(jì)支付的20,000元，系支付其于2015年在原告處所購(gòu)材料的材料款。
　　原告認(rèn)為，對(duì)被告所稱(chēng)交付“江楊公司”支票的事實(shí)無(wú)法確認(rèn)，在2014年1月23日之前，被告曾向其交付過(guò)支票用于支付向原告購(gòu)買(mǎi)材料的材料款，但支票所載金額并非全額支付，部分金額應(yīng)被告要求系經(jīng)原告向銀行兌付后，予以提現(xiàn)返還被告。同時(shí)，原告應(yīng)付被告的工程勞務(wù)費(fèi)，因被告認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)其需用于向工人支付勞務(wù)報(bào)酬，不同意在勞務(wù)費(fèi)中扣除其所欠原告的材料款，堅(jiān)持要求原告按約支付勞務(wù)費(fèi)，故就本案所涉欠款，未在原告應(yīng)付被告的工程勞務(wù)費(fèi)中予以抵扣。另，在2014年1月23日被告向原告出具欠條后，雙方間沒(méi)有再進(jìn)行過(guò)其它買(mǎi)賣(mài)。在原告的多次催要下，被告才于2016年至2017年期間向原告共計(jì)支付了20,000元貨款。
　　本院認(rèn)為，被告辯稱(chēng)欠條所涉欠款已通過(guò)向原告交付“江楊公司”支票的方式予以結(jié)清，但依據(jù)其向本院提交的“江楊公司”所出具的情況說(shuō)明，所涉支票系于2012年12月前出具，故該支票如用于支付此日期之前的欠款，則與本案欠條所涉欠款無(wú)關(guān)，如用于支付本案中2014年1月23日欠條所欠材料款，則明顯有違常理。另，被告認(rèn)為所欠材料款已在原告應(yīng)付被告的工程勞務(wù)費(fèi)中抵扣，及被告于2016年至2017年期間向原告所付的20,000元，系支付其于2015年在原告處所購(gòu)材料的材料款。而原告對(duì)此均予以否認(rèn)，被告也均未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故被告認(rèn)為本案所涉欠條所記載的欠款已結(jié)清的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2011年起，被告因承建工程需要在原告處多次購(gòu)買(mǎi)石膏板和輕鋼龍骨等建材。2014年1月23日，被告向原告出具欠條一份，欠條載明欠原告材料款131,300元。后經(jīng)原告催要，被告于2016年6月16日、2016年11月13日、2017年4月17日、2017年9月29日分別向原告銀行賬戶(hù)各匯付5,000元，共計(jì)20,000元。但因剩余材料款111,300元，被告至今仍未支付，故原告訴至本院。
　　上述事實(shí)，有送貨單、欠條、銀行卡交易明細(xì)單、“祥雷公司”出具的證明、“江楊公司”出具的情況說(shuō)明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、短信記錄截屏及庭審筆錄等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系明確，合法有效，受法律保護(hù)。原告向被告履行供貨義務(wù)后，被告理應(yīng)依約支付貨款。現(xiàn)因被告未能履行付款義務(wù)，故原告要求被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告吳國(guó)旺應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某貨款111,300元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,526元，鑒定費(fèi)3,300元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,826元，由被告吳國(guó)旺負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款(鑒定費(fèi)3,300元被告已交付)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??健

書(shū)記員：鄒??敏