上訴人(原審被告)石某,住黑龍江省富錦市。
委托代理人仉璽鈺,黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司。
法定代表人杜建國(guó),職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人尹宇輝,黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原審被告王印,住黑龍江省富錦市。
原審被告蘇景濤,住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人石某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,不服安達(dá)市人民法院(2015)安鐵西民初字第220號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年3月22日受理本案后,依法組成合議庭,于2016年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石某及其委托代理人仉璽鈺、被上訴人黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞德公司)的委托代理人尹宇輝、原審被告王印到庭參加訴訟,原審被告蘇景濤經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定,2015年4月7日,原告瑞德公司與被告石某簽訂了化肥銷售合同,雙方約定被告石某在黑龍江省富錦市錦山鎮(zhèn)為原告瑞德公司經(jīng)銷其生產(chǎn)的“貴倉(cāng)”“寶料多”牌摻混復(fù)合化肥,經(jīng)銷時(shí)間自2016年4月7日至2015年6月1日止,并約定被告每年必須完成1000噸銷售任務(wù)。合同簽訂后,被告石某沒(méi)有現(xiàn)金支付化肥款,經(jīng)原告同意,被告提貨后為原告出具了180萬(wàn)元化肥款欠據(jù)一張,約定于2015年5月20日償還欠款,被告蘇景濤為被告石某提供擔(dān)保,被告王印用位于黑龍江省富錦市二龍山鎮(zhèn)新泉村的林地林木為被告石某提供抵押擔(dān)保,逾期被告石某沒(méi)有償還該化肥款。2015年6月16日,原告的銷售經(jīng)理霍桂昌以瑞德公司的名義與被告王印達(dá)成協(xié)議,約定被告王印用林權(quán)證記載的十塊林地林木83550株抵償180萬(wàn)元化肥款,并將林權(quán)證交付給原告方。由于雙方未辦理過(guò)戶手續(xù),2015年7月10日,原告法定代表人杜建國(guó)與被告石某電話協(xié)商,雙方約定,被告石某將林地林木變賣(mài),所得價(jià)款償還化肥款,不足部分石某用現(xiàn)金補(bǔ)齊,該約定被告石某未能履行。原告起訴后,向本院提出申請(qǐng)要求現(xiàn)場(chǎng)勘查被告王印所抵押擔(dān)保的林地林木株數(shù),本院于2015年12月1日在二龍山鎮(zhèn)新泉村就王印所承包的10塊林地林木株數(shù)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),結(jié)論為王印所承包的10塊林地林木實(shí)際株數(shù)為20630余株,與王印的林權(quán)證記載的林木數(shù)不符。另查明,原告與被告石某簽訂銷售合同的次日起至2015年5月21日,原告方累計(jì)向被告石某發(fā)貨22次,共計(jì)貨款1,798,812.80元。
一審法院認(rèn)為,原告與被告石某簽訂的化肥銷售合同是雙方真實(shí)意思表示,合法有效。被告石某未按約定返還化肥款,其行為屬違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王印、蘇景濤為被告石某提供擔(dān)保,雙方未約定保證方式,按連帶保證方式承擔(dān)責(zé)任。原告與被告王印簽訂的林地林木轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該協(xié)議約定用林權(quán)證記載的林木株數(shù)抵償化肥款,原告認(rèn)為,該協(xié)議是霍桂昌與蘇景濤未經(jīng)瑞德公司授權(quán)與被告王印簽訂,且林權(quán)證記載的林木株數(shù)與實(shí)際不符,該協(xié)議的簽訂顯失公平,損害了原告方利益,該協(xié)議無(wú)效,并申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘查,經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察,林權(quán)證記載的林木株數(shù)83550株與實(shí)際株數(shù)2萬(wàn)余株嚴(yán)重不符。本院認(rèn)為,雙方雖簽訂了以林木抵償原告化肥款協(xié)議,但該協(xié)議內(nèi)容與實(shí)際不符,且雙方也未實(shí)際履行,原告主張被告給付化肥款合理,應(yīng)予支持。關(guān)于被告石某支付原告5萬(wàn)元代理保證金,因被告石某在履行合同中未有雙方約定的違約情形,該款應(yīng)在貨款中予以扣除。雖然被告石某為原告出具了180萬(wàn)元欠據(jù),但被告石某實(shí)際接收到1,798,812.80元化肥,被告石某應(yīng)按實(shí)際接收的化肥償還原告化肥款。雙方約定了還款期限,被告未按期還款,原告要求被告自2015年5月21日起給付逾期貸款利息,對(duì)該利息依法應(yīng)以中國(guó)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,但原告自愿按銀行同期貸款利率支付利息,應(yīng)予準(zhǔn)許,但應(yīng)扣除被告石某交納保證金后的貨款計(jì)息。關(guān)于化肥質(zhì)量問(wèn)題,被告石某在接收化肥及原告協(xié)商用林地林木抵償事宜期間,均未提出質(zhì)疑,庭審時(shí)被告方也未要求申請(qǐng)鑒定,因此,本院對(duì)被告方提出化肥存在質(zhì)量問(wèn)題不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,一審法院判決:一、被告石某給付原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司化肥款1,798,812.80元;二、被告石某支付原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司逾期貨款利息61,208.45元(自2015年5月21日至2015年12月21日止以1,748.812.80元為基數(shù)為基數(shù),按銀行同期貸款年利率6%計(jì)息);三、原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司返還被告石某代理保證金50,000.00元,上述一、二、三項(xiàng)相抵后被告石某再行給付原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司化肥款1,810,021.20元;四、被告王印、蘇景濤承擔(dān)連帶責(zé)任;五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,045.00元,由被告石某、王印、蘇景濤共同負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,上訴人石某與被上訴人瑞德公司簽訂的化肥經(jīng)銷合同是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,合法有效。合同簽訂后雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù),瑞德公司按約定將化肥已交付石某,石某為瑞德公司出具了欠據(jù),原審被告王印、蘇景濤分別為抵押和擔(dān)保人,石某未按約定履行支付價(jià)款的義務(wù),已構(gòu)成違約,因此瑞德公司請(qǐng)求石某支付化肥款及相應(yīng)的利息有理,應(yīng)予支持。關(guān)于以林地林木抵償化肥款的問(wèn)題,因協(xié)議書(shū)中林木株數(shù)與約定的株數(shù)相差懸殊,該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了瑞德公司的利益,顯公平,該協(xié)議無(wú)效。一審判決王印、蘇景濤承擔(dān)連帶責(zé)任,其二人未上訴已服判。綜上,上訴人的上訴主張缺乏證據(jù)支持,其上訴理由不成立。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)21,090.00元,由上訴人石某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孟慶波 代理審判員 張曉弘 代理審判員 鄒士平
書(shū)記員:郭旭
成為第一個(gè)評(píng)論者