原告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泰安市泰山區(qū)。
委托代理人：何明，山東泰山藍天律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。
二被告的共同委托代理人：閆奔，山東齊英律師事務所律師。
被告：張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濱州市濱城區(qū)。
被告：浙商財產保險股份有限公司濱州中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91371600581914221U。
法人代表：張翠霞，系該公司經理。
住所地：山東省濱州市濱城區(qū)渤海四路618號濱州市奶牛場四樓。
委托代理人：孝振興，該公司員工。
被告:太平財產保險有限公司泰安中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91370902MA3C4MXJOJ。
法人代表：左建業(yè)，系該公司經理。
住所地：山東泰安市泰山區(qū)岱道庵路1777號
委托代理人：田中濤，該公司員工。

原告石某與被告劉某某、劉某某、張杰、浙商財產保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱浙商保險濱州支公司）、太平財產保險有限公司泰安中心支公司（以下簡稱太平財產泰安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由審判員李風志適用簡易程序獨任審判，于2017年12月14日﹑2018年2月23日﹑2018年3月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人何明、被告劉某某和劉某某的共同委托代理人閆奔、浙商保險濱州支公司委托代理人孝振興、太平財產泰安支公司委托代理人田中濤到庭參加訴訟，被告張杰經傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告石某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失共計544990.94元。
事實和理由：2017年8月17日0時17分許，被告劉某某駕駛魯Ｍ×××××中型貨車，沿衡德高速行駛至衡德高速衡水方向45公里+520米時，發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，正在檢查車輛故障的原告受傷。河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊作出第1386028201700097號道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔本次事故的主要責任，石某負事故的次要責任。被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車在被告浙商保險濱州支公司處投保交強險及商業(yè)險20萬元，浙商保險濱州支公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內承擔相應責任。原告受傷是由原告方車輛和被告方車輛共同導致原告受傷，因此，太平財產泰安支公司應該在交強險和商業(yè)險范圍內承擔相應賠償責任。
被告劉某某辯稱，劉某某系魯Ｍ×××××號實際車主，該車在浙商保險濱州支公司投保交強險和20萬的商業(yè)三者險并投有不計免賠，原告的損失首先由浙商保險濱州支公司賠償，不足部分按照事故責任由我方進行賠償，事故發(fā)生后劉某某已經給付原告醫(yī)療費20000元，事故發(fā)生時原告石某屬于魯Ｊ×××××號車車外人員，太平財產泰安支公司也應當在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。
被告劉某某辯稱，魯Ｍ×××××號雖然登記在劉某某名下，但是該車的實際所有人是劉某某，劉某某不承擔責任，請法庭駁回對劉某某的訴訟請求。
被告張杰辯稱，張杰常年經營銷售水果，2017年8月16日前往河北省衡水市深州市西部瞳村采購水果，采購后，需將水果拉回濱州，就和劉某某口頭達成運輸協(xié)議，由劉某某負責把水果拉回濱州。2017年8月16日晚上九點，劉某某開著魯Ｍ×××××號車拉著我一塊出發(fā)前往河北省衡水市深州市西部瞳村。由此可見，我和劉某某之間屬于運輸合同關系，涉案交通事故與我無關，我不應承擔賠償責任。
被告浙商保險濱州支公司辯稱，我公司需要核實投保車輛行駛證、營運證、駕駛證、道路運輸許可證均有效的情況下，賠償原告合法合理損失，本事故為兩機動車共同導致原告受傷。本案的訴訟費、鑒定費本公司不承擔。
被告太平財產泰安支公司辯稱，本案系其他車輛碰撞原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，對于原告而言，其人身傷亡損失應當由對方車輛的交強險和商業(yè)三者險根據(jù)保險責任賠償，原告是本車司機，在本車交強險和商業(yè)三者險獲賠缺乏相關法律依據(jù)，即使原告下車查看情況在車下受傷，但仍屬于履行駕駛員職責，屬于本車的駕駛人，根據(jù)交強險條例規(guī)定本車駕駛員不屬于理賠對象，不存在駕駛員與第三者之間身份轉換問題，原告既是駕駛人又是受害人，根據(jù)侵權法和保險原理，本車駕駛員不能轉化為第三者，請求法院駁回原告對我司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，本院認定如下：原告提交的交通事故認定書一份、衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的診斷證明書、衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病案一份、衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院結算單據(jù)一張、住院明細清單一份、泰安市第一人民醫(yī)院住院病案一份、住院結算單據(jù)一份、住院明細一份、原告戶口本復印件、原告車輛掛靠合同、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、車輛行駛證、駕駛證、營運證、車輛施救費發(fā)票一張、衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書［2018］臨鑒字第0044號、鑒定費發(fā)票，被告劉某某、劉某某提交的交強險和商業(yè)險保單兩份、劉某某駕駛證復印件一份、魯Ｍ×××××號營運證、行駛證復印件一份，被告太平財產泰安支公司提交的魯Ｊ×××××號交強險投保單和商業(yè)險保險條例各一份及商業(yè)險保單復印件一份，原告石某、被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產泰安支公司對以上證據(jù)均無異議，被告張杰未到庭質證，視為權利的放棄，本院對以上證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
對于原告提供的交通費票據(jù)結合原告的治療、護理、鑒定等情況，本院對原告主張交通費票據(jù)部分予以確認。
對于本院調取的河北省公安廳高速交通警察總隊衡水支隊景縣大隊道路交通事故檔案，原、被告均無異議，本院對此證據(jù)予以確認。
對于原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心［2017］臨鑒字第969號司法鑒定意見書，被告劉某某、劉某某提出異議，認為原告誤工費不應該按鑒定書中240天計算，誤工費應該計算到定殘前一天即2018年1月21日。本院認證意見：原告提供的由本院指定的協(xié)商鑒定機構（原、被告均未到庭協(xié)商鑒定機構）作出的衡水市法醫(yī)鑒定中心［2017］臨鑒字第969號司法鑒定意見書，被告對此提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。鑒定意見書中詳細記載了原告石某的誤工期為240天，并且與傷殘等級鑒定同時作出，故本院對以上證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。

對于原告提供原告親屬石連文和薄明珍的誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照，被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產泰安支公司對真實性提出異議，稱誤工證明沒有出具單位負責人及制作人的簽字，也未提供兩護理人的勞動合同，無法證明兩人的工資收入，本院認為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對以上證據(jù)不予采信。
對于原告提供村委會證明一份、購房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農村居民，僅憑村委會的證明信無法證實原告屬于失地農民，且根據(jù)國家統(tǒng)計局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關規(guī)定農田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計算標準應按照農民標準計算。原告于2018年3月22日當庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計算標準應按照農民標準計算。被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產泰安支公司、張杰未到庭質證。本院認為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實原告及親屬現(xiàn)確實無耕地，生活來源于非農業(yè)，故對該證據(jù)予以確認。
原告2018年3月22日,提交的道路運輸從業(yè)資格證一份、原告之子石恒碩戶口頁一份,被告浙商保險濱州支公司無異議,被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產泰安支公司、張杰未到庭質證，視為權利的放棄。該證據(jù)真實有效，本院予以確認。
原告2018年3月22日當庭提交的16張醫(yī)療費單據(jù)，系衡水市法醫(yī)鑒定中心作出鑒定意見后新產生的，本院不予質證。
經審理查明：2017年8月17日0時17分許，被告劉某某駕駛魯Ｍ×××××中型貨車，沿衡德高速行駛至衡德高速衡水方向45公里+520米時，與因車輛故障?？吭诼芳缟系聂敚省痢痢痢痢撂栔匦拓涇嚬尾粒率拱颜跈z查車輛的原告石某撞倒，造成兩車損壞、石某受傷的事故發(fā)生。河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊作出第1386028201700097號道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔本次事故的主要責任，原告石某承擔本次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告石某被送往衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院39天，后再次入住泰安市第一人民醫(yī)院，住院治療21天，共花費醫(yī)療費192038.49元。原告之父石連文xxxx年xx月xx日出生，原告之母薄明珍xxxx年xx月xx日出生，原告之子石恒碩xxxx年xx月xx日出生。被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車在被告浙商保險濱州支公司投保交強險及商業(yè)險20萬元并且不計免賠各一份，車牌號為魯Ｊ×××××號重型普通貨車在被告太平財產泰安支公司投保交強險及商業(yè)險100萬元并且不計免賠各一份，事故均發(fā)生在保險期間內。被告劉某某為魯Ｍ×××××號中型貨車的登記車主，被告張杰與被告劉某某系雇傭關系。事故發(fā)生后，被告劉某某為原告石某墊付醫(yī)療費20000元。事故發(fā)生后，衡水市開發(fā)區(qū)路捷停車場產生事故救援費400元。
原告石某的傷情經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為：誤工期240日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。肝破裂，行肝部分切除術為九級傷殘；脾修補術為十級傷殘，右側第5-10肋骨骨折、12肋骨骨折，累計7根肋骨骨折為十級傷殘；右肱骨骨折、右側肩胛骨骨折，右肩關節(jié)喪失功能42.3％，為十級傷殘。后期醫(yī)療費12000元。鑒定費600元、第二次鑒定費1600元。
本院認為：公民的健康權受法律保護，對公民人身造成損害的，應當賠償損失。機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經河北省公安廳高速交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認定被告劉某某承擔事故的主要責任、原告石某承擔事故的次要責任，因此，賠償比例原告承擔責任30%、被告承擔70%為宜。本案中原告石某在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險車輛的“駕駛人”，但此事實并不影響石某在涉案交通事故中的“第三者”身份。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“駕駛人員”必須以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。在車上即為“駕駛人員”，在車下即為“第三者”。同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上。故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“駕駛人員”和“第三者”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“駕駛人員”均不是永久地、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中，涉案交通事故的事實，是被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車與因故障停在路肩的原告石某的魯Ｊ×××××重型貨車發(fā)生刮擦，致使正在檢查車輛的原告石某受傷，兩車損壞的交通事故。因此，涉案交通事故發(fā)生時，石某已經在車下一段時間，且車輛處于停止狀態(tài)，原告石某不是在涉案保險車輛上，而是在該車輛之下。因此，被告太平財產泰安支公司僅以石某在涉案交通事故發(fā)生前駕駛該涉案保險車輛的事實，即認為原告下車查看情況在車下受傷，仍屬于履行駕駛員職責，不存在駕駛員與第三者之間身份轉換問題，與事實不符，本院對被告太平財產泰安支公司的此項主張不予支持。被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車與原告石某停放的魯Ｊ×××××重型貨車發(fā)生刮擦，造成兩車損壞。事故發(fā)生時，原告石某為兩車第三者，位于兩車中間，應認定兩車相撞共同造成第三人石某受傷。因原告石某駕駛的魯Ｊ×××××重型貨車在被告太平財產泰安支公司投有交強險及商業(yè)險100萬元并且不計免賠，被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車在被告浙商保險濱州支公司處投保交強險及商業(yè)險20萬元并且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。因此，原告合理合法的損失首先應由被告太平財產泰安支公司、浙商保險濱州支公司在交強險范圍內賠償，對超出交強險限額的部分，由被告浙商保險濱州支公司在商業(yè)第三者保險限額范圍內按照70%的比例賠償、被告太平財產泰安支公司在商業(yè)第三者保險限額范圍內按照30％的比例賠償。被告劉某某在事故發(fā)生時受雇于被告張杰，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因此，應當由被告張杰承擔賠償責任，被告劉某某與張杰承擔連帶賠償責任。
原告主張醫(yī)療費有192038.49元，有醫(yī)療費票據(jù)兩張予以證實，本院對該項主張予以支持。在2018年3月22日庭審中原告主張的醫(yī)療費2399元，是經衡水市法醫(yī)鑒定中心對原告之傷作出鑒定意見之后新產生的費用，應包含在鑒定意見書中記載的后續(xù)治療費12000元中，故本院對原告的該項主張不予支持。原告主張兩次住院伙食補助費6000元，符合法律規(guī)定予以支持；對原告主張的營養(yǎng)費2700元，結合鑒定意見營養(yǎng)期90天,每天30元計算，符合法律規(guī)定予以支持；關于原告主張的護理費，因原告提交的證據(jù)不足以證明原告親屬薄明珍的工資收入，結合鑒定意見中護理期為90日，因原告之父已滿65周歲，屬于原告被撫養(yǎng)人員。因此，護理費應根據(jù)2016年上年度河北省居民服務業(yè)日工資98元計算，按一人護理，護理費應為8820元；原告主張參照山東省交通運輸行業(yè)206.22元／天標準計算原告誤工費，因原告石某為車輛魯Ｊ×××××實際車主，掛靠在泰安市鴻新運輸公司，有掛靠協(xié)議、附加協(xié)議及車牌號為魯Ｊ×××××的中華人民共和國道路運輸證、道路運輸從業(yè)資格證予以佐證，足以證實原告從事交通運輸業(yè)，結合鑒定意見誤工期240日，誤工費為49492.8元。原告主張依據(jù)山東省城鎮(zhèn)居民標準，按賠償系數(shù)26％計算傷殘賠償金，被告提出異議，要求按農民標準計算，原告提供的證據(jù)可以證實其為失地農民且原告從事道路運輸業(yè)，但原告賠償系數(shù)計算有誤，應按照賠償系數(shù)23％計算。因此，原告?zhèn)麣堎r償金應依據(jù)山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，即34012元×20年×23％=156455.2元；被告浙商保險濱州支公司主張原告石某已離婚，應提供離婚協(xié)議證實孩子的撫養(yǎng)權及撫養(yǎng)費問題。本院認為，原告是否離婚，均具有撫養(yǎng)孩子的法律義務，石恒碩應為原告石某的被撫養(yǎng)人員。原告之父石連文至原告定殘之日已滿六十五周歲，應為原告的被扶養(yǎng)人員。原告之母薄明珍至原告定殘之日尚未滿60周歲，且未提供相關證據(jù)證明喪失勞動能力且無其他生活來源，原告之母薄明珍不應為原告石某的被扶養(yǎng)人員。綜上，石連文、石恒碩應為原告石某的被扶養(yǎng)人員。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出為21495元。至定殘之日，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限不同應分兩個段計算，原告父親二人撫養(yǎng)，每年撫養(yǎng)費為21495×23％÷2人=2471.93元；原告兒子二人撫養(yǎng)，每年21495×23％÷2人=2471.93元。原告之父石連文需要扶養(yǎng)十五年，撫養(yǎng)費為21495×23％÷2人×15=37078.88元，原告之子石恒碩需要扶養(yǎng)7年，撫養(yǎng)費分別為21495×23％÷2人×7=17303.48元，以上被扶養(yǎng)人生活費共計54382.36元，被扶養(yǎng)人生活費應累加在傷殘賠償金中，計210837.56元;原告主張的鑒定費2200元，該費用是為鑒定而實際支出的，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用應由被告保險公司按照責任比例在商業(yè)三者險范圍內賠償鑒定費用；原告主張的施救費400元，有票據(jù)予以佐證，該主張符合法律規(guī)定，本院對此予以確認；結合原告的治療、護理、鑒定等情況，確定原告的交通費為3000元；原告主張后續(xù)治療費12000元，有衡水市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書予以佐證，本院予以支持；原告主張精神撫慰金5000元，因此次交通事故造成石某多處傷殘，給原告的心靈及身體帶來了痛苦，因此原告的此項請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告的損失首先應由兩保險公司在交強險限額內承擔醫(yī)療費20000元、殘疾賠償金210837.56元、精神撫慰金5000元、護理費4162.44元，總計240000元，兩保險公司在交強險范圍內各承擔120000元；剩余部分有醫(yī)療費172038.49元、后續(xù)治療費12000元，伙食補助費6000元、營養(yǎng)費2700元、護理費4657.56元、誤工費49492.8元、交通費3000元、鑒定費2200元、拖車費400元，共計252488.85元，應由被告浙商保險濱州支公司在商業(yè)第三者保險限額范圍內按照70%的比例賠償原告176742.20元、被告太平財產泰安支公司在商業(yè)第三者保險限額范圍內按照30%的比例賠償原告75746.65元。因原告的損失在被告浙商保險濱州支公司商業(yè)第三者保險限額范圍內可足額賠償，故被告張杰、劉某某不再承擔賠償責任。另被告劉某某向原告墊付的醫(yī)療費20000元，原告應返還給被告劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財產保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍內賠償原告石某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費計120000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告石某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、拖車費計176742.20元，共計296742.20元。
二、被告太平財產保險有限公司泰安中心支公司在交強險范圍內賠償原告石某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費計120000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告石某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、拖車費計75746.65元，共計195746.65元。
三、原告石某返還被告劉某某墊付的醫(yī)療費20000元。
四、駁回原告石某的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項、第三項自本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2463元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李風志

書記員： 曹利