原告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：吳祖麟、劉鴻慶、張家玠，該業(yè)委會(huì)正、副主任。
　　委托代理人：陳世福，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：楊虹晴，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　原告石某與被告上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)景業(yè)委會(huì))排除妨害糾紛一案，本院于2018年12月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某的委托訴訟代理人王濤、被告萬(wàn)景業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人楊虹晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　石某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑小區(qū)8號(hào)樓兩部電梯享有使用權(quán)，并排除被告對(duì)原告使用該兩部電梯的妨害；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告是新貴都萬(wàn)體景苑小區(qū)8號(hào)樓401室業(yè)主，該樓為商住房，其中1-5樓為辦公用房，6樓以上為住宅，2-5層不停靠電梯。2018年3月，原告通過(guò)司法拍賣取得房屋，拍賣公告中對(duì)電梯使用事宜未作約定。原告購(gòu)得房屋后，要求開(kāi)通電梯，被告依據(jù)其作出的《小區(qū)電梯使用管理規(guī)定》，拒絕原告的要求，原告認(rèn)為，被告作出的規(guī)定中第十六條之規(guī)定“根據(jù)本小區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)劃要求和考慮到居民生活安全，小區(qū)電梯僅供1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓居民住宅生活使用，不為1號(hào)樓1-3樓、6號(hào)、8號(hào)2-5樓辦公樓提供電梯使用服務(wù)”，但事實(shí)上8號(hào)樓內(nèi)二部電梯屬于公用設(shè)施，原告的房產(chǎn)面積也分?jǐn)偭硕侩娞莸墓灿媒ㄖ娣e，二部電梯屬于公用設(shè)施，原告有權(quán)對(duì)二部電梯享有占有、使用的權(quán)利，被告無(wú)權(quán)允許一部分業(yè)主使用小區(qū)公共設(shè)施而禁止另一部分業(yè)主使用，被告禁止原告使用電梯，嚴(yán)重侵犯了原告作為小區(qū)業(yè)主享有的公共設(shè)施所有權(quán)和使用權(quán)，故訴至本院。
　　萬(wàn)景業(yè)委會(huì)辯稱，被告不是本案適格主體，原告應(yīng)訴業(yè)主大會(huì)或全體業(yè)主。涉案辦公房自2003年居住需求房屋竣工交付之日起便未開(kāi)通辦公樓層的電梯使用，使用辦公樓梯上下，辦公樓層不停靠電梯是竣工交付至今第一、二、三屆業(yè)主大會(huì)的決定，屬于歷史性存在?！缎^(qū)電梯使用管理規(guī)定》與《物業(yè)服務(wù)合同》以及《服務(wù)方案》等文件性質(zhì)相同，均屬于公示性文件，2013年10月11日小區(qū)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)表決《管理規(guī)約》、《議事規(guī)則》《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》、業(yè)主大會(huì)根據(jù)《議事規(guī)則》的規(guī)定同日公示了《物業(yè)服務(wù)合同》、《小區(qū)電梯使用管理規(guī)定》等相關(guān)文件。無(wú)論改變《小區(qū)電梯使用管理規(guī)定》或者變更《物業(yè)服務(wù)合同》內(nèi)容均與被告無(wú)關(guān)，均需經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)二分之一表決權(quán)同意才能實(shí)施。原告按照業(yè)主大會(huì)討論通過(guò)，被告只是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。電梯是公共設(shè)施設(shè)備，共同管理權(quán)利應(yīng)由全體業(yè)主全體共同決定，原告應(yīng)以作出的決定的主體為被告。原告可以按照其權(quán)利，起訴要求撤銷該決議。依據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例第17條，原告受管理規(guī)約的約束，如果原告無(wú)法接受該規(guī)定，應(yīng)向出賣人索賠。原告的訴請(qǐng)業(yè)主大會(huì)未授權(quán)開(kāi)通。依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，原告分?jǐn)偭嗣娣e，并不等于享有電梯使用權(quán)，專有部分之外的共有權(quán)，是按照相關(guān)約定來(lái)執(zhí)行。原告目前并不享受電梯使用權(quán)，業(yè)主大會(huì)以及被告也未收到過(guò)原告書面使用申請(qǐng)請(qǐng)求，要求駁回訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：萬(wàn)景業(yè)委會(huì)系新貴都萬(wàn)體景苑小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)，原告于2018年3月13日登記為上海市天鑰橋路500弄(新貴都萬(wàn)體景苑)8號(hào)401室房屋權(quán)利人，房屋用途辦公。一直以來(lái)，電梯不停靠辦公房屋所在的2-5層。上海市天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)為同一幢房屋分門進(jìn)出的2個(gè)門牌號(hào)碼，2號(hào)樓、3號(hào)樓對(duì)應(yīng)6號(hào)樓、8號(hào)樓為連體樓房。
　　上海市天鑰橋路500弄2、3、6、8號(hào)，底層建筑面積383.60平方米，而二-五層為辦公，建筑面積2,619.54平方米，六-三十三層為新工房，建筑面積18,160.72平方米，地下室518.23平方米，合計(jì)21,682.09平方米；6號(hào)、8號(hào)各201-501、202-502分?jǐn)傁禂?shù)為1.543140,2號(hào)、3號(hào)各602-1202、1502-3502、601-1201、1501-3501，公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)為1.346893，8號(hào)201-501室，獨(dú)用建筑面積112.9504平方米，各戶建筑面積174.30平方米，房屋公用分?jǐn)偯娣e61.3479平方米。
　　上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)景業(yè)主大會(huì))出具的業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則第二章第五條(業(yè)主大會(huì)議事內(nèi)容)規(guī)定，…(九)審議決定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)等方面的規(guī)章制度；…第九條(業(yè)主大會(huì)表決形式)…已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見(jiàn)或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見(jiàn)的，視為同意參加大會(huì)投票業(yè)主的多數(shù)意見(jiàn)，視為同意或者反對(duì)的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會(huì)或者差額選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等情形。萬(wàn)景業(yè)主大會(huì)出具的管理規(guī)約第三條(物業(yè)的使用原則)規(guī)定，各業(yè)主同意，在物業(yè)使用中，嚴(yán)格遵守物業(yè)使用的相關(guān)規(guī)定，以及本物業(yè)管理區(qū)域的車輛停放、電梯使用、空調(diào)安裝等管理制度和約定，在物業(yè)使用中不發(fā)生法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中規(guī)定的禁止性行為；第五條(物業(yè)轉(zhuǎn)讓、出租的相關(guān)事項(xiàng))規(guī)定，…業(yè)主轉(zhuǎn)讓或者出租物業(yè)時(shí)，須將本規(guī)約作為物業(yè)轉(zhuǎn)讓合同或者租賃合同的附件；…第八條(物業(yè)使用的其他約定)規(guī)定，(二)電梯使用：按本小區(qū)電梯使用規(guī)定執(zhí)行。萬(wàn)景委員會(huì)、萬(wàn)景業(yè)主大會(huì)共同出具的小區(qū)電梯使用管理規(guī)定第十六條規(guī)定，根據(jù)小區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)劃要求和考慮到居民生活安全，小區(qū)電梯僅供一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓居民住宅生活使用，不為一號(hào)樓1-3樓商鋪，六號(hào)樓、八號(hào)樓(2-5樓)辦公樓提供電梯使用服務(wù)；第十七條規(guī)定，本規(guī)定經(jīng)2013年10月11日業(yè)主大會(huì)會(huì)議討論通過(guò)。
　　2018年11月15日，上海市徐某某住房保障和房屋管理局出具信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書給原告，內(nèi)容為：經(jīng)查閱天鑰橋路500弄2、3、6、8號(hào)房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書，天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積174.30平方米)包含并受攤了該房屋(天鑰橋路500弄2、3、6、8號(hào))的電梯部分面積(包括電梯廳、電梯機(jī)房、電梯井)。
　　2019年2月，上海市徐某某人民政府徐家匯街道辦事處社區(qū)自治辦公室出具說(shuō)明，上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主大會(huì)關(guān)于《小區(qū)電梯使用管理規(guī)定》的決議，未在我街道備案，我街道無(wú)該決議。
　　另查明，上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主大會(huì)與上海潤(rùn)美物業(yè)管理有限公司于2018年10月10日簽訂的新貴都萬(wàn)體景苑物業(yè)服務(wù)合同約定，坐落位置：徐某某天鑰橋路500弄1、2、3、6、8號(hào)，天鑰橋路496、498號(hào)，該合同第三條第二款非住宅物業(yè)：1、綜合管理服務(wù)費(fèi)：0.92元/月·平方米，2.共用部位、共用設(shè)施設(shè)備日常運(yùn)行、保養(yǎng)、維修費(fèi)用：1.82元/月·平方米(不含電梯運(yùn)行費(fèi))，……非住宅物業(yè)不得使用住宅電梯。非住宅如需使用電梯，必須符合相關(guān)規(guī)定，辦理相關(guān)手續(xù)，并另行支付電梯運(yùn)行費(fèi)為：0.80元/月·平方米。
　　該小區(qū)6號(hào)樓(注：與本案原告屬同幢樓不同門棟)辦公房業(yè)主起訴物業(yè)公司，要求物業(yè)公司排除妨礙、恢復(fù)電梯及門禁使用。徐匯法院審理后認(rèn)為，業(yè)委會(huì)對(duì)外簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，視為全體業(yè)主的意思表示，應(yīng)予遵守，物業(yè)公司根據(jù)業(yè)委會(huì)決定，關(guān)閉電梯及門禁運(yùn)行，不違反合同約定，遂判決駁回了6號(hào)樓辦公房業(yè)主的請(qǐng)求。二審維持了原判決。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人庭審陳述一致外，另有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、全幢建筑面積計(jì)算表、信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書、小區(qū)電梯使用管理規(guī)定、調(diào)查令回復(fù)材料、新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、新貴都萬(wàn)體景苑管理規(guī)約、小區(qū)電梯使用管理規(guī)定、新貴都萬(wàn)體景苑物業(yè)服務(wù)合同等證據(jù)材料，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)疑，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　審理中，原告針對(duì)被告出具的情況說(shuō)明，提出：據(jù)我們了解，電梯是有過(guò)短暫開(kāi)通的，不存在始終未開(kāi)通的情況，基于業(yè)主身份，使用電梯，我們有法律賦予的權(quán)利。電梯規(guī)定是由業(yè)主委員會(huì)作出，我們未調(diào)取到業(yè)主大會(huì)決議。本案中決議就是由被告作出，被告主體無(wú)問(wèn)題。2013年小區(qū)電梯使用管理的規(guī)定，開(kāi)通電梯需要辦理相關(guān)手續(xù)，我們也愿意去配合辦理相關(guān)手續(xù)，有被告應(yīng)該做的，被告應(yīng)履行其義務(wù)?，F(xiàn)在原告以起訴方式明確了開(kāi)通的意愿。
　　本院會(huì)同原、被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)看到，上海市天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋前面通道電梯門已為墻體，看不到電梯門，3樓通道電梯門有，是毛坯狀態(tài)，2號(hào)樓電梯有二部，一部電梯按鈕為1、6、7…，沒(méi)有2、3、4、5層按鈕，一部電梯按鈕1、2、3、4、5、6…均有；現(xiàn)8號(hào)樓走樓梯，3號(hào)樓電梯有二部，一部電梯按鈕為1、6、7…，沒(méi)有2、3、4、5層按鈕；原告提出，因要開(kāi)棋牌室，所以樓梯電梯門封堵成墻體，現(xiàn)棋牌室已關(guān)門，電梯門為空心，符合使用電梯門的條件，被告提出，沒(méi)有看到電梯門。雙方意見(jiàn)不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，成套房屋分房屋套內(nèi)建筑面積和共有建筑面積。房屋共有建筑面積系指各產(chǎn)權(quán)業(yè)主共同占有或共同使用的建筑面積。包括：電梯井、管道井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門廳、過(guò)道、地下室、值班警衛(wèi)室等，以及為整棟服務(wù)的公共用房和管理用房的建筑面積，以水平投影面積計(jì)算；共有建筑面積還包括套與公共建筑空間之間分隔墻，以及外墻(包括山墻)水平投影面積一半的建筑面積；獨(dú)立使用的地下室、車棚、車庫(kù)、為多棟服務(wù)的警衛(wèi)室，管理用房，作為人防工程的地下室都不計(jì)入共有建筑面積。
　　建筑物區(qū)分所有權(quán)指業(yè)主對(duì)達(dá)到一定規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施配套齊全的住宅及組團(tuán)的建筑物享有的所有權(quán)和自主管理權(quán)，對(duì)住宅等專有部分根據(jù)法律規(guī)定予以自由使用、收益及處分的完全所有權(quán)，對(duì)電梯等公共設(shè)施、綠地等公共場(chǎng)所共有部分依照法律或管理規(guī)約規(guī)定，按其專有部分比例所享有的占有、使用、收益及共同管理的權(quán)利。
　　石某所購(gòu)高層樓房建有辦公和住宅二個(gè)不同使用功能的房屋，且分門進(jìn)出。通常同幢高層樓房既有住宅用房又有辦公用房的，應(yīng)當(dāng)不存在使用同一電梯通行的可能性。石某所購(gòu)房屋為辦公用房，石某認(rèn)可在看房和遷入時(shí)電梯均不停靠四層，且石某在購(gòu)買辦公房前已是該小區(qū)3號(hào)樓602室房屋的業(yè)主，了解電梯不?？哭k公樓2-5層。上海市徐某某住房保障和房屋管理局信訪答復(fù)意見(jiàn)書明確，上海天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積174.30平方米)包含并受攤了該房屋(天鑰橋路500弄2、3、6、8號(hào))的電梯部分面積(包括電梯廳、電梯機(jī)房、電梯井)，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)可反映，8號(hào)樓走樓梯，3號(hào)樓電梯有二部，一部電梯按鈕為1、6、7…，沒(méi)有2、3、4、5層按鈕，故石某要求確認(rèn)原告對(duì)上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑小區(qū)8號(hào)樓兩部電梯享有使用權(quán)之訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　鑒于上海市徐某某新貴都萬(wàn)體景苑業(yè)主大會(huì)與上海潤(rùn)美物業(yè)管理有限公司于2018年10月10日簽訂的新貴都萬(wàn)體景苑物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)簽約雙方及該小區(qū)全體業(yè)主具有法律約束力。該合同明確約定，“非住宅物業(yè)不得使用住宅電梯。非住宅如需使用電梯，必須符合相關(guān)規(guī)定，辦理相關(guān)手續(xù)，并另行支付電梯運(yùn)行費(fèi)為：0.80元/月·平方米”，石某取得房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所在樓層并未開(kāi)通電梯，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)可反映，3號(hào)樓電梯有一部沒(méi)有2-5層按鈕，有一部雖有2-5層按鈕，但無(wú)法使用，訟爭(zhēng)房屋所在四層的電梯門已封堵為墻體，故石某如需開(kāi)通電梯應(yīng)按該合同約定辦理相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)石某并無(wú)依據(jù)證明其已經(jīng)按約辦理了相關(guān)手續(xù)，故原告要求排除被告對(duì)原告使用該兩部電梯的妨害，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回石某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由石某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：汪儉蓉

書記員：金??雯