上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人寧立輝，河北明光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）呂某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）石皓野。
委托代理人趙寶敏，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、呂某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月24日14時40分許，石佳軍持機(jī)動車駕駛證駕駛冀F×××××小型轎車沿保定市京昆高速引線由北向南行駛至樂凱北大街與北三環(huán)立交橋上時，與呂某某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛的無號牌ZL10B型裝載機(jī)同車道同方向行駛至此相撞，致石佳軍、冀F×××××小型轎車乘車人：王惠凌、石浩宇、石皓野、王子月和呂某某受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，石佳軍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，呂某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，王惠凌、石浩宇、石皓野、王子月無事故責(zé)任。原告石皓野主張醫(yī)療費(fèi)7088.5元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)13452元、交通費(fèi)650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)500元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費(fèi)800元，共計(jì)54644.5元。ZL10B型裝載機(jī)所有人和使用人呂某某，李某某為呂某某雇主。
原審法院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是冀F×××××駕駛員石佳軍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告呂某某未依法取得機(jī)動車駕駛證，且駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛，負(fù)此次事故的次要責(zé)任；原告石皓野作為乘車人，無事故責(zé)任。被告呂某某應(yīng)對原告石皓野的各項(xiàng)損失按30%的比例予以賠償。交通事故中呂某某駕駛無號牌ZL10B型裝載機(jī)受雇于被告李某某從事勞務(wù)活動，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某駕駛的其所有的裝載機(jī)沒有購買交強(qiáng)險，原告請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，原審法院?yīng)予支持。原告發(fā)生交通事故后，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診治療住院治療19天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23628.32元；原告住院期間期間由父親石佳寶護(hù)理，石佳寶的職業(yè)為醫(yī)生，按河北省衛(wèi)生和社會工作40357元／年的標(biāo)準(zhǔn)，及醫(yī)院診斷證明確定的10周（即2.5個月）的誤工時間，認(rèn)定誤工費(fèi)8408元；交通費(fèi)根據(jù)原告提交相關(guān)票據(jù)，支持300元；原告住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元／天×19天=950元；營養(yǎng)費(fèi)，因診斷證明醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)及原告?zhèn)椋手С?00元；殘疾賠償金，按河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元及十級傷殘系數(shù)，認(rèn)定為18204元；二次手術(shù)費(fèi)，按鑒定書認(rèn)定為8000元；精神損害撫慰金根據(jù)事故責(zé)任酌情認(rèn)定1500元；鑒定費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為800元。綜上，原告的各項(xiàng)損失總和為62290.32元。按原告訴訟請求及事故責(zé)任比例，被告呂某某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告石皓野醫(yī)療費(fèi)7088.5元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950，合計(jì)16538.5元，按交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付5000元，剩余11538.5元按責(zé)任比例賠付30%，即3461.55元；護(hù)理費(fèi)8408元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金1500元共計(jì)28412元，按交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠付；鑒定費(fèi)800元，按30%比例為240元。原審法院認(rèn)為被告呂某某在事故發(fā)生時為李某某提供勞務(wù)，對事故的發(fā)生呂某某有重大過失，作為雇主李某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石皓野醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)8461.55元；二、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石皓野護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)28412元；三、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石皓野鑒定費(fèi)240元；四、駁回原告石皓野的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1166元，原告石皓野負(fù)擔(dān)374元，被告呂某某、李某某負(fù)擔(dān)792元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關(guān)系，根據(jù)被上訴人石皓野在一審時提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當(dāng)庭陳述，均可證實(shí)李某某與呂某某之間的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂某某無機(jī)動車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人李某某雖主張其不應(yīng)與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認(rèn)定的事實(shí)，故李某某的該項(xiàng)上訴請求，本院依法不予采信。
關(guān)于上訴人呂某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，一審法院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，判令呂某某按照雙方責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，亦無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案呂某某未對其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險，違反法定的投保義務(wù)，使他人無法獲得交強(qiáng)險賠償?shù)睦?，?yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。上訴人呂某某主張其違法行為與交通事故的發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，于法無據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1456元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)728元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)728元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍