石玉某
劉天寶
劉天柱
李某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
王天姝（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院退休護(hù)士，住佳木斯市。
上訴人（原審原告）劉天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)，住佳木斯市。
上訴人（原審原告）劉天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市。
三
上訴人共同委托代理人崔高明，黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
男。
xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)青洗浴中心業(yè)主，住佳木斯市。
委托代理人吳春朋、王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
上訴人石玉某、劉天寶、劉天柱與被上訴人李某生命權(quán)糾紛一案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2016年3月16日作出（2016）黑0803民初字第271號(hào)民事判決。
宣判后，三原告不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人石玉某、劉天寶、劉天柱及其委托代理人崔高明、被上訴人委托代理人吳春朋、王天姝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，三原告系死者劉福昌的妻子及兒子。
2015年10月26日早6時(shí)許，死者劉福昌在被告李某經(jīng)營(yíng)的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)青洗浴中心洗澡時(shí)溺水，被浴池的工作人員送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院搶救。
原告石玉某、劉天柱及親屬石某到醫(yī)院時(shí)，患者已進(jìn)入ICU搶救，死者劉福昌未有老年疾病史，從未打過針，洗浴不需陪伴。
三原告聽被告雇傭的服務(wù)員介紹，服務(wù)生在打掃衛(wèi)生時(shí)發(fā)現(xiàn)劉福昌在大池內(nèi)雙臂伸展，漂浮在池中，后急忙喊人求救送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院搶救。
經(jīng)佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定，劉福昌死于生前溺水并發(fā)急性肺水腫、重癥腦炎、I型呼吸衰竭、離子紊亂、低鈉血癥、低鉀血癥救治無(wú)效死亡。
原告認(rèn)為，被告提供的洗浴服務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成劉福昌死亡的結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。
即醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、存尸費(fèi)、尸體解剖場(chǎng)地費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)415813元的40%即166325.20元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱，原告主體不明確，無(wú)法證實(shí)死者近親屬為原告三人；原告起訴錯(cuò)誤，被告不具備訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，死者系成年人，生前溺水的行為不是由于被告原因造成，是死者自身原因?qū)е?，且被告?jīng)營(yíng)的浴池已在明顯處貼在提示告知標(biāo)識(shí)，并不存在侵權(quán)行為，浴池的水池高度與水位不會(huì)造成人溺亡的損害。
原審判決認(rèn)定，三原告系死者劉福昌的妻子及兒子。
2015年10月26日早7時(shí)許，死者劉福昌在被告李某經(jīng)營(yíng)的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)青洗浴中心洗澡時(shí)溺水，當(dāng)即被浴池的工作人員送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院搶救，于2015年11月1日凌晨搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)進(jìn)行法醫(yī)組織病理學(xué)鑒定，并出具鑒定文書。
結(jié)論為:1、腦水腫，腦動(dòng)脈硬化，腦退行性改變；2、雙肺混合性肺炎；3、心臟冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，心肌脂肪侵潤(rùn)，心肌纖維缺血改變；4、高血壓腎臟改變，腎小管壞死；5、腎上腺炎，腎上腺皮質(zhì)內(nèi)出血；6、脾淤血。
本院認(rèn)為，第一、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標(biāo)志，本案中死者劉福昌在洗浴時(shí)發(fā)生溺水情況，就正常認(rèn)知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來(lái)的。
因此，要求浴池的經(jīng)營(yíng)者及工作人員在浴池中隨時(shí)準(zhǔn)備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務(wù)的合理限度。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄證實(shí):與死者劉福昌同時(shí)在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實(shí)浴池的工作人員在發(fā)現(xiàn)死者劉福昌遇溺時(shí)立即對(duì)其采取了救助行為，同時(shí)撥打了110報(bào)警及120急救電話。
第二、在庭審中原告石玉某自認(rèn)，患者到醫(yī)院后告訴護(hù)士原告石玉某的電話，經(jīng)護(hù)士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經(jīng)被告及時(shí)救助并送到醫(yī)院后是清醒的。
第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，以確保自身安全。
第四、黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)對(duì)死者劉福昌進(jìn)行法醫(yī)組織病理學(xué)鑒定證實(shí)死者的腦水腫，腦動(dòng)脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。
綜上，被告作為浴池經(jīng)營(yíng)者，已盡到合理的提示告知及注意義務(wù)。
三原告雖主張因被告未能及時(shí)對(duì)死者進(jìn)行救助，致使死者遇溺后救治無(wú)效死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導(dǎo)致，故對(duì)于三原告主張的由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40%的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決:駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，三原告不服，向本院提起上訴。
其上訴理由是:（一）被上訴人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者溺水，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）被上訴人提供的警示照片不真實(shí)；（三）原審法院錯(cuò)列當(dāng)事人。
被上訴人同意一審判決。
在二審期間，上訴人為支持其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、18張照片，證明浴池沒有警示標(biāo)志。
被上訴人認(rèn)為無(wú)法證實(shí)拍照時(shí)間、地點(diǎn)。
證據(jù)二、石某證言，證明服務(wù)員跟她說:浴池當(dāng)時(shí)就死者一個(gè)人，沒有其他人。
被上訴人認(rèn)為證人證言不真實(shí)，系傳來(lái)證據(jù)，且證人與上訴人存在親屬關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)一無(wú)法體現(xiàn)拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，證據(jù)二的證人系上訴人親屬，存在利害關(guān)系，故對(duì)上訴人提供的證據(jù)一、二本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人經(jīng)營(yíng)浴池，應(yīng)當(dāng)盡到法律法規(guī)規(guī)定的安全保障義務(wù)。
死者劉福昌在被上訴人經(jīng)營(yíng)的浴池洗浴時(shí)溺水，被上訴人發(fā)現(xiàn)后，及時(shí)將劉福昌送至醫(yī)院救治。
劉福昌在醫(yī)院治療6天后死亡。
上訴人認(rèn)為被上訴人未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)劉福昌溺水，致使錯(cuò)過了搶救的最佳時(shí)機(jī)，對(duì)劉福昌的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
因上訴人未舉出證據(jù)證明被上訴人經(jīng)營(yíng)的浴池設(shè)施存在安全隱患，亦未提出相應(yīng)的法律法規(guī)證明浴池現(xiàn)場(chǎng)需要設(shè)人員實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)，故上訴人的要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由因缺乏充分的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3627元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標(biāo)志，本案中死者劉福昌在洗浴時(shí)發(fā)生溺水情況，就正常認(rèn)知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來(lái)的。
因此，要求浴池的經(jīng)營(yíng)者及工作人員在浴池中隨時(shí)準(zhǔn)備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務(wù)的合理限度。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄證實(shí):與死者劉福昌同時(shí)在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實(shí)浴池的工作人員在發(fā)現(xiàn)死者劉福昌遇溺時(shí)立即對(duì)其采取了救助行為，同時(shí)撥打了110報(bào)警及120急救電話。
第二、在庭審中原告石玉某自認(rèn)，患者到醫(yī)院后告訴護(hù)士原告石玉某的電話，經(jīng)護(hù)士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經(jīng)被告及時(shí)救助并送到醫(yī)院后是清醒的。
第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，以確保自身安全。
第四、黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)對(duì)死者劉福昌進(jìn)行法醫(yī)組織病理學(xué)鑒定證實(shí)死者的腦水腫，腦動(dòng)脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。
綜上，被告作為浴池經(jīng)營(yíng)者，已盡到合理的提示告知及注意義務(wù)。
三原告雖主張因被告未能及時(shí)對(duì)死者進(jìn)行救助，致使死者遇溺后救治無(wú)效死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導(dǎo)致，故對(duì)于三原告主張的由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40%的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

原審法院判決:駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，三原告不服，向本院提起上訴。
其上訴理由是:（一）被上訴人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者溺水，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）被上訴人提供的警示照片不真實(shí)；（三）原審法院錯(cuò)列當(dāng)事人。
被上訴人同意一審判決。
在二審期間，上訴人為支持其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、18張照片，證明浴池沒有警示標(biāo)志。
被上訴人認(rèn)為無(wú)法證實(shí)拍照時(shí)間、地點(diǎn)。
證據(jù)二、石某證言，證明服務(wù)員跟她說:浴池當(dāng)時(shí)就死者一個(gè)人，沒有其他人。
被上訴人認(rèn)為證人證言不真實(shí)，系傳來(lái)證據(jù)，且證人與上訴人存在親屬關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)一無(wú)法體現(xiàn)拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，證據(jù)二的證人系上訴人親屬，存在利害關(guān)系，故對(duì)上訴人提供的證據(jù)一、二本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人經(jīng)營(yíng)浴池，應(yīng)當(dāng)盡到法律法規(guī)規(guī)定的安全保障義務(wù)。
死者劉福昌在被上訴人經(jīng)營(yíng)的浴池洗浴時(shí)溺水，被上訴人發(fā)現(xiàn)后，及時(shí)將劉福昌送至醫(yī)院救治。
劉福昌在醫(yī)院治療6天后死亡。
上訴人認(rèn)為被上訴人未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)劉福昌溺水，致使錯(cuò)過了搶救的最佳時(shí)機(jī)，對(duì)劉福昌的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
因上訴人未舉出證據(jù)證明被上訴人經(jīng)營(yíng)的浴池設(shè)施存在安全隱患，亦未提出相應(yīng)的法律法規(guī)證明浴池現(xiàn)場(chǎng)需要設(shè)人員實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)，故上訴人的要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由因缺乏充分的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3627元由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉瑩

書記員：付麗麗