原告：石熙明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張舒萌，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昌某房產(chǎn)有限公司，注冊(cè)地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：褚紅偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許永林，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海毅寶會(huì)務(wù)服務(wù)所(普通合伙)，主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)張莊村XXX弄XXX號(hào)-XXX室。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：褚紅偉。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　原告石熙明與被告上海昌某房產(chǎn)有限公司、第三人上海毅寶會(huì)務(wù)服務(wù)所(普通合伙)公司解散糾紛一案，受指定管轄，本院于2017年7月10日立案受理后，適用普通程序依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中曾因(2017)滬0116民初5132號(hào)案中止審理，之后恢復(fù)審理。原告的委托訴訟代理人張舒萌、李慕時(shí)，被告的委托訴訟代理人許永林，第三人的委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：解散被告。
　　事實(shí)和理由：被告成立于2003年7月25日,現(xiàn)有注冊(cè)資金人民幣(以下幣種同)9,000萬(wàn)元。原告與上海毅寶會(huì)務(wù)服務(wù)所(普通合伙)(下稱“毅寶會(huì)所”)現(xiàn)為被告的兩個(gè)股東，各占50%的股份。毅寶會(huì)所成立于2010年8月10日，梁成佳、包愛(ài)萍及褚紅偉現(xiàn)為毅寶會(huì)所的合伙人，出資份額分別占33.33%、33.33%及33.34%。毅寶會(huì)所執(zhí)行事務(wù)合伙人褚紅偉現(xiàn)任被告的法定代表人及執(zhí)行董事(已超過(guò)章程規(guī)定的任期)，合伙人包愛(ài)萍現(xiàn)任被告的監(jiān)事，包愛(ài)萍的親弟包愛(ài)國(guó)現(xiàn)任被告的總經(jīng)理。褚紅偉、包愛(ài)萍及包愛(ài)國(guó)實(shí)際控制被告、股東毅寶會(huì)所，并全面掌握支配被告、毅寶會(huì)所的所有證照、公章和賬簿。因?yàn)楸桓娴倪\(yùn)行機(jī)制處于癱瘓狀態(tài)，公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)極其嚴(yán)重困難，被告繼續(xù)存續(xù)會(huì)使公司和股東受到數(shù)億元的重大經(jīng)濟(jì)損失，而原告及被告原股東梁成佳窮盡其他途徑已不能解決任何問(wèn)題，所以原告依照《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求貴院依法解散被告。
　　第一，被告的運(yùn)行機(jī)制長(zhǎng)期處于癱瘓狀態(tài)，公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)極其嚴(yán)重困難。
　　1.被告股東之間多次發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，喪失共同經(jīng)營(yíng)管理的基礎(chǔ)
　　(1)股東之間的權(quán)益處于矛盾激化的對(duì)立狀態(tài)
　　2012年4月，因股東毅寶會(huì)所拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原股東梁成佳起訴要求確認(rèn)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年9月9日,上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決［案號(hào)：(2013)滬一中民四(商)終字第960號(hào)］,確認(rèn)梁成佳于2011年7月1日解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并同時(shí)恢復(fù)股東身份。但是，毅寶會(huì)所拒不履行判決。
　　2013年10月，原股東丁惠芳起訴要求撤銷本案原告向梁成佳轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。2015年12月23日,上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決［案號(hào)：(2015)滬一中民四(商)終字第1795號(hào)］,撤銷了本案原告向梁成佳轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。至此，原告恢復(fù)股東身份。
　　2013年11月，因原股東包愛(ài)萍拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原股東梁成佳起訴要求包愛(ài)萍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息合計(jì)約2,700萬(wàn)元。2016年3月9日，上海市閔行區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴［案號(hào)：(2014)閔民二(商)初字第426號(hào)］。
　　2013年11月，原股東梁成佳起訴要求確認(rèn)被告公司股東會(huì)決議無(wú)效［案號(hào)：(2014)閔民二(商)初字第502號(hào)］，等等。
　　綜上，被告股東之間矛盾異常激烈，共同經(jīng)營(yíng)管理被告的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。
　　(2)股東毅寶會(huì)所內(nèi)部處于矛盾激化的對(duì)立狀態(tài)，無(wú)法對(duì)被告行使有效的股東行為
　　2011年7月，股東毅寶會(huì)所合伙人褚紅偉、包愛(ài)萍起訴要求撤銷梁成佳的執(zhí)行事務(wù)合伙人職務(wù)［案號(hào)：(2011)松民二(商)初字第782號(hào)］。
　　同月,梁成佳起訴要求褚紅偉支付出資份額［案號(hào)：(2011)松民二(商)初字第880號(hào)］。
　　2012年12月,梁成佳起訴要求撤銷褚紅偉執(zhí)行事務(wù)合伙人的職務(wù)，但上海市第一中級(jí)人民法院二審判決梁成佳敗訴［案號(hào)：(2013)滬一中民四(商)終字第181號(hào)］。
　　2013年11月，梁成佳起訴要求解除對(duì)褚紅偉的合伙事務(wù)委托代理，但上海市松江區(qū)人民法院不予受理［案號(hào)：(2014)松受初字第1號(hào)］。
　　綜上，毅寶會(huì)所合伙人已經(jīng)無(wú)法形成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致毅寶會(huì)所作為股東已經(jīng)無(wú)法對(duì)被告作出任何合法、有效的股東決定。
　　(3)股東毅寶會(huì)所合伙人擔(dān)任被告執(zhí)行董事、監(jiān)事，存在嚴(yán)重違法行為(詳見(jiàn)以下)
　　由上可見(jiàn)，被告股東之間、股東毅寶會(huì)所內(nèi)部等糾紛不斷，信用全無(wú)，已經(jīng)處于矛盾激化的對(duì)立狀態(tài)，被告已經(jīng)喪失共同經(jīng)營(yíng)管理的基礎(chǔ)，顯然被告已經(jīng)出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》意義上嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難的情形。
　　2.被告的股東會(huì)運(yùn)行出現(xiàn)法定的持續(xù)性困難
　　(1)被告持續(xù)六年以上沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)或形成合法有效的決議
　　2010年9月2日，原股東梁成佳與包愛(ài)萍作出股東會(huì)決議，同意梁成佳、包愛(ài)萍將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給毅寶會(huì)所，并通過(guò)了新的章程。這是被告最后一次召開(kāi)股東會(huì)，最后一次形成股東會(huì)決議。自此至今，被告已經(jīng)持續(xù)六年以上沒(méi)有召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，更沒(méi)有形成合法、有效的股東會(huì)決議。
　　2010年9月2日，毅寶會(huì)所當(dāng)時(shí)作為唯一股東作出《股東決定書》，委派梁成佳擔(dān)任被告的執(zhí)行董事，包愛(ài)萍擔(dān)任監(jiān)事。這是股東毅寶會(huì)所最后一次作出《股東決定書》。自此至2011年7月1日(梁成佳依法恢復(fù)股東資格之日)這段時(shí)間，毅寶會(huì)所雖系被告唯一的股東，但從未依照公司章程的規(guī)定，對(duì)被告作出過(guò)合法、有效的股東決定書。此外，自2011年7月1日至今，毅寶會(huì)所因一直沒(méi)有形成合法、有效的合伙人決定，原股東梁成佳和現(xiàn)股東原告也從不同意毅寶會(huì)所股東的任何決定，故其對(duì)被告作出的所有股東決定均違法、無(wú)效。
　　2013年12月16日，在沒(méi)有通知原股東梁成佳并召開(kāi)股東會(huì)的情況下，毅寶會(huì)所違反法律規(guī)定，擅自作出《股東決定書》，修改被告公司章程，并控制被告單獨(dú)作出《章程修正案》。
　　2013年12月，同樣在未經(jīng)股東會(huì)決定或同意的情況下，毅寶會(huì)所控制被告，違法進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)，擅自與上海開(kāi)天建設(shè)有限公司(下稱“開(kāi)天公司”)訂立合同金額為2.95億元的建設(shè)工程施工合同；2014年7月，毅寶會(huì)所再次控制被告，擅自與開(kāi)天公司訂立補(bǔ)充合同，將合同金額增至近5.27億元。
　　由此可見(jiàn)，毅寶會(huì)所利用控制證照、公章、賬簿的便利，根本不承認(rèn)原股東梁成佳的股東地位，完全藐視人民法院的生效判決，絲毫沒(méi)有召開(kāi)、參加被告合法有效股東會(huì)的意思表示。
　　綜上所述，自2011年7月1日至今，被告已經(jīng)持續(xù)六年以上未召開(kāi)合法有效的股東會(huì)。
　　(2)股東毅寶會(huì)所拒絕開(kāi)會(huì)、拒收信函，導(dǎo)致股東會(huì)長(zhǎng)期無(wú)法召開(kāi)
　　2013年9月26日，原股東梁成佳致函毅寶會(huì)所，提議召開(kāi)被告2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)。但2013年10月10日，毅寶會(huì)所復(fù)函梁成佳，無(wú)理要求必須梁成佳本人親自送達(dá)函件，稱不再受理梁成佳郵寄的函件，并不接受召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議。2013年10月14日，被告2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)召開(kāi)，毅寶會(huì)所拒絕出席會(huì)議。2013年12月18日，梁成佳再次致函毅寶會(huì)所，提議召開(kāi)被告2014年第一次臨時(shí)股東會(huì)，但是毅寶會(huì)所再次拒收該函、拒絕開(kāi)會(huì)。
　　自2013年10月10日起至今，毅寶會(huì)所拒收原股東梁成佳寄送的所有信函。
　　(3)被告的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定股東會(huì)無(wú)法形成有效決議
　　自2011年7月1日起至今，被告僅有兩名股東，兩名股東各占50％的股份。因此，依照公司法規(guī)定的資本多數(shù)決原則，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法達(dá)到股東的“過(guò)半數(shù)”，無(wú)法進(jìn)行有效表決，無(wú)法形成有效決議。
　　如上所述，被告的股東之間正在發(fā)生激烈的法律糾紛，根本無(wú)法相互配合，無(wú)法有效召集會(huì)議。依照目前股權(quán)結(jié)構(gòu)，更無(wú)法進(jìn)行有效表決，無(wú)法形成有效決議，這顯然從根本上阻礙了被告組織機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，導(dǎo)致被告組織機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于癱瘓狀態(tài)。
　　(4)股東毅寶會(huì)所未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自變更被告公司章程
　　2013年12月16日，在明知梁成佳已依法恢復(fù)取得股東資格的前提下，在未召開(kāi)股東會(huì)，更未經(jīng)股東會(huì)決議的情況下，毅寶會(huì)所違法變更被告公司章程(被告的注冊(cè)地址)，并欺瞞上海市松江區(qū)工商局辦理了工商登記變更手續(xù)。2014年3月，梁成佳起訴要求確認(rèn)該股東決議無(wú)效［(2014)金民二(商)初字第806號(hào)］，后被上海市松江區(qū)工商局糾正。
　　3.執(zhí)行董事無(wú)法貫徹股東會(huì)決議，被告無(wú)法更換董事或設(shè)立董事會(huì)
　　(1)褚紅偉違法取得被告法定代表人兼執(zhí)行董事職務(wù)
　　2011年5月12日，褚紅偉通過(guò)“報(bào)假案”的手段騙取上海市公安局松江分局刻章許可，非法刻制毅寶會(huì)所公章，并以毅寶會(huì)所名義違法作出《股東決定書》，免去梁成佳的被告執(zhí)行董事職務(wù)，委派自己作為公司執(zhí)行董事。2011年5月13日，褚紅偉冒充梁成佳簽名，違法將被告法定代表人、執(zhí)行董事變更至褚紅偉名下。后為了協(xié)商解決諸類問(wèn)題，梁成佳作出讓步，追認(rèn)褚紅偉冒充的簽名。然而，褚紅偉等出爾反爾,造成協(xié)商失敗。
　　(2)執(zhí)行董事無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議，甚至惡意起訴股東
　　執(zhí)行董事褚紅偉經(jīng)營(yíng)管理被告，已經(jīng)無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議，無(wú)法維護(hù)股東的合法權(quán)益。甚至，褚紅偉控制被告，捏造事實(shí)，偽造證據(jù)，未經(jīng)股東會(huì)同意，惡意起訴原股東梁成佳及其家屬，但均告敗訴：
　　2012年6月，被告惡意起訴梁成佳及其親屬民間借貸糾紛，后被法院駁回［案號(hào)：(2013)滬一中民四(商)終字第744號(hào)］。
　　2012年6月，被告惡意起訴梁成佳母親陳云霞商品房銷售合同糾紛，后被法院駁回［案號(hào)：(2012)閔民五(民)初字第1776號(hào)］。
　　2014年4月，被告惡意起訴梁成佳損害公司利益責(zé)任糾紛，后被法院駁回［案號(hào)：(2014)閔民二(商)初字第934號(hào)、(2016)滬01民終3638號(hào)］。
　　2014年6月，被告惡意起訴梁成佳的母親陳云霞損害公司利益責(zé)任糾紛，后被法院駁回［案號(hào)：(2016)滬01民終1881號(hào)］。
　　2014年6月，被告惡意起訴梁成佳的父親梁峰不當(dāng)?shù)美謾?quán)糾紛，后被法院駁回［案號(hào)：(2016)滬01民終1865號(hào)］。
　　(3)執(zhí)行董事三年任期已經(jīng)屆滿，被告股東無(wú)法更換董事或設(shè)立董事會(huì)
　　褚紅偉于2011年5月12日起擔(dān)任執(zhí)行董事，任期為三年，目前任期早已屆滿。根據(jù)公司章程第十四條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)選舉和更換執(zhí)行董事。
　　2013年10月14日，被告2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)召開(kāi)，原股東梁成佳提出關(guān)于決定董事會(huì)成員的議案。但是，毅寶會(huì)所沒(méi)有出席會(huì)議，故被告股東會(huì)無(wú)法形成有效決議選舉、更換董事或設(shè)立董事會(huì)。
　　(4)股東起訴執(zhí)行董事違反忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)
　　2014年1月20日，原股東梁成佳起訴執(zhí)行董事褚紅偉違反忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)，要求褚紅偉賠償惡意訴訟造成的損失［案號(hào)：(2016)滬01民終1875號(hào)］。
　　4.監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用
　　原股東梁成佳曾多次向監(jiān)事包愛(ài)萍(總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)的親姐)致函，要求其以被告的名義起訴執(zhí)行董事褚紅偉、總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)及相關(guān)第三人的大量違法行為。但是，包愛(ài)萍不但拒絕起訴，而且拒收原股東梁成佳寄送的信函。
　　由上可知,包愛(ài)萍作為公司監(jiān)事已經(jīng)不能依法正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。
　　第二，被告繼續(xù)存續(xù)會(huì)使公司和股東利益受到數(shù)億元的重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　1.被告總經(jīng)理用違法的虛假交易轉(zhuǎn)移、侵占近2億元資金
　　2007年至2010年間，被告總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)在股東、董事毫不知情的情況下，利用職務(wù)上的便利，非法操控被告，與數(shù)十家相關(guān)公司簽訂虛假交易合同，轉(zhuǎn)移、侵占被告資金近2億元。比如：
　　(1)在與浙江鳳山建筑工程有限公司(下稱“鳳山公司”)簽訂的《上海市建筑工程施工合同》所約定的價(jià)款之外，包愛(ài)國(guó)操控被告違法向鳳山公司多支付9,000余萬(wàn)元工程款項(xiàng)。
　　(2)包愛(ài)國(guó)與案外人陳某某、趙某于2006年10月18日設(shè)立上海彰盛建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“彰盛公司”)，包愛(ài)國(guó)擔(dān)任彰盛公司董事長(zhǎng)、法定代表人。2006年6月18日，被告與彰盛公司簽署《建筑工程施工合同》，約定由彰盛公司為被告的房地產(chǎn)項(xiàng)目提供建筑工程施工服務(wù)。但是，彰盛公司從未提供過(guò)任何服務(wù)。2009年6月10日，包愛(ài)國(guó)注銷彰盛公司。但在2008年1月25日及2008年3月26日，被告分兩次共向彰盛公司支付服務(wù)費(fèi)用約10,843,694元(而合同約定工程款僅為1,000萬(wàn)元)。
　　此前，針對(duì)包愛(ài)國(guó)簽訂的虛假交易合同，梁成佳依法逐項(xiàng)提起股東代位訴訟，試圖終止包愛(ài)國(guó)繼續(xù)損害被告及股東的利益,挽回部分損失。但褚紅偉、包愛(ài)國(guó)操控被告，勾結(jié)相關(guān)第三人，偽造證據(jù)(例如，操控被告與彰盛公司股東簽訂虛假的《合同權(quán)利義務(wù)終結(jié)確認(rèn)協(xié)議書》)，企圖逃避法律責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司及股東重大利益。虛假交易合同總計(jì)約196,668,356元。
　　由上可知，褚紅偉、包愛(ài)萍及包愛(ài)國(guó)目前仍在操控被告。(1)監(jiān)事包愛(ài)萍拒不履行監(jiān)事職權(quán)，拒不起訴相關(guān)交易相對(duì)方及包愛(ài)國(guó)，損害被告利益。(2)執(zhí)行董事褚紅偉違反法律規(guī)定，違反忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)，勾結(jié)包愛(ài)國(guó)，偽造證據(jù)，因而被告繼續(xù)存續(xù)將加大上述訴訟的難度，客觀上勢(shì)必造成股東利益進(jìn)一步受到重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　2.總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)操控被告，違法進(jìn)行自我關(guān)聯(lián)交易，監(jiān)守自盜，詐騙、侵占被告資金數(shù)千萬(wàn)元
　　2006年7月20日，包愛(ài)國(guó)與案外人陳某某、趙某設(shè)立上海彰臻投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“彰臻公司”)，包愛(ài)國(guó)擔(dān)任彰臻公司董事長(zhǎng)、法定代表人。2006年6月18日，被告與彰臻公司簽署《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)委托管理策劃合同》，約定由彰臻公司為被告的房地產(chǎn)項(xiàng)目提供管理策劃服務(wù)。彰臻公司依照合同約定，向被告派駐包愛(ài)國(guó)擔(dān)任被告總經(jīng)理。2007年6月25日，包愛(ài)國(guó)惡意注銷彰臻公司，但未通知被告。2006年至2011年，被告無(wú)故向彰臻公司支付服務(wù)費(fèi)用約3,600萬(wàn)元，遭受重大損失。
　　3.在未經(jīng)股東同意的情況下，總經(jīng)理擅自決定被告借款給張菊龍2,800萬(wàn)元、任春英1,200萬(wàn)元，至今沒(méi)有還款記錄。
　　根據(jù)財(cái)務(wù)資料顯示，總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)未經(jīng)被告股東同意，操控被告借款資金2,800萬(wàn)元給張菊龍、1,200萬(wàn)元給任春英，至今兩人未向被告償還上述借款。
　　4.被告對(duì)外拖欠1億多元工程款。造成公司重大經(jīng)濟(jì)損失
　　執(zhí)行董事褚紅偉控制被告，至今惡意拖欠浙江國(guó)泰建設(shè)集團(tuán)公司(下稱“國(guó)泰公司”)工程款逾1億余元。(1)拖欠的3,500萬(wàn)元工程款已經(jīng)過(guò)上海市高級(jí)人民法院終審判決確認(rèn),現(xiàn)上海市第一中級(jí)人民法院已對(duì)被告正在開(kāi)發(fā)的祥和路一號(hào)地塊商業(yè)用房項(xiàng)目土地進(jìn)行估價(jià),準(zhǔn)備強(qiáng)制拍賣執(zhí)行［案號(hào)：(2013)滬一中執(zhí)字第01159號(hào)］。(2)拖欠的另7,000余萬(wàn)元工程款已由上海市高級(jí)人民法院作出判決而確認(rèn)［案號(hào)：(2015)滬高民一(民)終字第17號(hào)］。
　　5.被告擅自對(duì)外訂立5.27億元的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充合同，且已無(wú)實(shí)際付款能力
　　2013年12月17日，執(zhí)行董事褚紅偉不顧股東的強(qiáng)烈反對(duì)(包括以書面信函方式反對(duì)),違背被告與股東的意志，違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，操控被告，超越權(quán)限安排祥和路一號(hào)地塊商業(yè)用房項(xiàng)目建設(shè)工程招投標(biāo)活動(dòng)，并擅自與開(kāi)天公司簽訂5.27億元建設(shè)工程合同及補(bǔ)充合同等交易合同，嚴(yán)重侵害了被告及股東的合法權(quán)益。
　　值得指出的是，開(kāi)天公司在2013年9月25日的《回函》中聲稱已與被告訂立合同，但于2013年11月才經(jīng)過(guò)招投標(biāo)中標(biāo)建設(shè)工程項(xiàng)目。由此可知，被告建設(shè)工程項(xiàng)目招投標(biāo)違反招投標(biāo)相關(guān)法律規(guī)定，開(kāi)天公司明顯存在主觀惡意。
　　為此，原股東梁成佳已書面致函監(jiān)事包愛(ài)萍起訴褚紅偉和開(kāi)天公司，要求撤銷或終止合同。但是，包愛(ài)萍拒收梁成佳的信函。2014年7月5日，褚紅偉再次違背被告與股東的意志，與開(kāi)天公司訂立補(bǔ)充合同，違法將工程費(fèi)用增至近5.27億元。
　　2015年8月30日，開(kāi)天公司與被告惡意串通，虛假起訴要求被告支付拖欠的工程款9,485萬(wàn)元［案號(hào)：(2015)松民一(民)初字第3490號(hào)］，后因原股東梁成佳參加訴訟，故開(kāi)天公司予以撤訴。
　　6.總經(jīng)理操控被告，侵占稅款返回款
　　2009至2010年間，包愛(ài)國(guó)在股東、董事毫不知情的情況下，利用職務(wù)上的便利，非法操控被告，侵占上海李塔投資開(kāi)發(fā)公司向被告多次撥付稅款返回款1,016萬(wàn)元。2015年6月23日,原股東梁成佳代位提起訴訟［(2016)滬01民終5254號(hào)］。
　　7.被告賬面已無(wú)資金
　　根據(jù)被告2006年至2010年財(cái)務(wù)資料顯示，被告銷售“御上?！狈慨a(chǎn)項(xiàng)目，收入達(dá)14.80億元。但是，在總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)的上述轉(zhuǎn)移、侵占被告資金之后，被告公司賬面已無(wú)資金，無(wú)法償付章雁萍的借款，也無(wú)法償付國(guó)泰公司的工程款，更根本無(wú)法到期支付開(kāi)天公司的工程款。
　　由上可見(jiàn)，被告總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)利用職務(wù)上的便利，操控被告，侵占、詐騙被告近3億元資金，導(dǎo)致被告賬面已無(wú)任何資金可用，無(wú)法清償國(guó)泰公司債務(wù)，被告資產(chǎn)將有可能被強(qiáng)制執(zhí)行拍賣。而在不具備負(fù)債能力的情況下，執(zhí)行董事褚紅偉利用職務(wù)上的便利，操控被告，違反《中華人民共和國(guó)公司法》與公司章程的規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議同意，與開(kāi)天公司訂立巨額工程承包合同及補(bǔ)充合同，導(dǎo)致被告進(jìn)一步負(fù)債5億元。
　　綜上所述，被告股東會(huì)運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)失靈且癱瘓，執(zhí)行董事已無(wú)法貫徹股東會(huì)決議，監(jiān)事也拒絕行使監(jiān)督職權(quán)。因此，總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)、執(zhí)行董事褚紅偉對(duì)被告造成的重大經(jīng)濟(jì)損失和巨額負(fù)債已經(jīng)無(wú)法有效挽回，被告繼續(xù)存續(xù)將使股東的利益受到進(jìn)一步重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　第三，股東窮盡其他途徑已不能解決任何問(wèn)題
　　1.公安機(jī)關(guān)被誤導(dǎo)，以公司內(nèi)部股東糾紛為由不予立案
　　如上所述，被告總經(jīng)理包愛(ài)國(guó)控制被告，與數(shù)十家相關(guān)公司簽訂虛假交易合同，轉(zhuǎn)移、侵占被告資金逾3億元。2011年8月，原股東梁成佳向上海市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)包愛(ài)國(guó)上述違法犯罪事實(shí)。
　　為掩蓋犯罪事實(shí)，包愛(ài)國(guó)偽造了2007年兩份股東會(huì)決議，企圖將刑事犯罪責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告原股東西昌公司、原董事長(zhǎng)原告及法律顧問(wèn)石毅。后在(2013)閔民一(民)初字12371號(hào)一案中，經(jīng)法院指定司法鑒定，認(rèn)定兩份股東會(huì)決議確屬偽造［見(jiàn)華政(2014)物鑒字第14015-2號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》］。
　　依據(jù)兩份偽造的股東會(huì)決議，公安機(jī)關(guān)被誤導(dǎo)認(rèn)定為股東糾紛，于2011年9月2日出具《不予立案通知書》，認(rèn)為“無(wú)犯罪事實(shí)”，不予立案。
　　2013年11月18日，梁成佳起訴要求確認(rèn)兩份偽造的股東會(huì)決議無(wú)效。后一中院因梁成佳被撤銷股東身份而裁定駁回起訴［案號(hào)：(2016)滬01民終5259號(hào)］作出判決。
　　2.原股東梁成佳擬解決股東糾紛和公司僵局，但毅寶會(huì)所拒絕開(kāi)會(huì)、拒收信函
　　如上所述，2013年9月26日，原股東梁成佳致函毅寶會(huì)所，提議召開(kāi)被告2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)。2013年10月10日,毅寶會(huì)所復(fù)函梁成佳，不再處理梁成佳郵寄的函件，并不接受召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議。2013年10月14日，被告2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)召開(kāi),毅寶會(huì)所拒絕出席會(huì)議。自2013年10月10日起，毅寶會(huì)所已拒收梁成佳所寄送的所有信件。2013年12月18日，梁成佳再次致函毅寶會(huì)議，提議召開(kāi)被告2014年第一次臨時(shí)股東會(huì)，但是毅寶會(huì)所再次拒收該函、拒絕開(kāi)會(huì)。
　　因此，被告股東已無(wú)任何其他交流協(xié)商渠道。
　　3.原股東梁成佳擬解決公司糾紛，但被告拒絕股東查賬，拒收股東信函
　　自2011年7月至今，原股東梁成佳曾多次向被告及執(zhí)行董事褚紅偉要求查閱財(cái)務(wù)賬簿等，但被告及褚紅偉從未予以答復(fù)。2014年1月15日，梁成佳正式致函被告，要求行使股東知情權(quán)。
　　在被告遲遲沒(méi)有予以答復(fù)實(shí)為拒絕的情況下，梁成佳于2014年3月4日起訴要求行使股東知情權(quán)。
　　另外，2014年3月17日，原股東梁成佳曾向被告寄送《律師函(關(guān)于解決昌某公司問(wèn)題的方案)》。但是，被告拒收該信函。由于被告在褚紅偉的操控下，股東與被告至此已無(wú)任何交流溝通渠道。
　　由上可見(jiàn)，被告股東已經(jīng)嘗試多種途徑試圖解決被告經(jīng)營(yíng)管理困難，挽回被告重大經(jīng)濟(jì)損失。但因毅寶會(huì)所、褚紅偉、包愛(ài)萍、包愛(ài)國(guó)的百般阻撓，結(jié)果均告失敗。
　　4.原股東梁成佳已起訴解散被告，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院多次組織調(diào)解，但矛盾無(wú)法解決
　　2014年3月25日，原股東梁成佳起訴解散被告［案號(hào)：(2014)閔民二(商)初字第932號(hào)］。經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院多次組織調(diào)解，梁成佳與被告、毅寶會(huì)所之間的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，根本無(wú)法得以解決。該案后因梁成佳的股東身份被撤銷而被裁定駁回起訴［案號(hào)：(2016)滬01民終5847號(hào)］。
　　綜上所述，首先，被告組織機(jī)構(gòu)處于癱瘓狀況，經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)極其嚴(yán)重困難，公司難以為繼：
　　(1)被告僅有原告與毅寶會(huì)所兩名股東，兩人各占50%的股份。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)。被告已逾5年未召開(kāi)有效的股東會(huì)，且無(wú)法形成有效股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)完全失靈且癱瘓。
　　(2)執(zhí)行董事褚紅偉作為互有矛盾的兩名股東之一毅寶會(huì)所的執(zhí)行事務(wù)合伙人，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。相反，褚紅偉利用控制被告的證照、公章及賬簿的便利，不斷壓迫、排斥股東，甚至用惡意訴訟手段陷害股東，嚴(yán)重?fù)p害股東的利益。
　　(3)包愛(ài)萍作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。相反，包愛(ài)萍蓄意包庇其親弟包愛(ài)國(guó)侵占公司數(shù)億資金的違法行為，拒絕股東多次關(guān)于監(jiān)事提起訴訟并挽回被告經(jīng)濟(jì)損失的要求。由于被告的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。
　　其次，由于被告的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，股東的權(quán)利長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，總經(jīng)理挪用、侵占被告數(shù)億元巨額資金、執(zhí)行董事在被告無(wú)償付能力情況下對(duì)外訂立涉及巨額資金的交易合同等，被告經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)狀惡化已經(jīng)無(wú)法有效遏制，被告的公司利益難以得到維護(hù)，股東投資被告的目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失。且被告的公司僵局通過(guò)其他途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決。
　　再次，除股東強(qiáng)烈要求解散公司外，另一股東毅寶會(huì)所中占1/3出資份額的梁成佳也堅(jiān)決要求解散被告，股東毅寶會(huì)所已經(jīng)不可能形成合伙法和合伙協(xié)議規(guī)定的“一致決”的合伙決議或合伙決定書。
　　所以，被告已符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第一條所規(guī)定的情形。為此，原告作為股東依法提起解散公司訴訟，懇請(qǐng)貴院維護(hù)原告的合法權(quán)益，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告辯稱，1.原告訴請(qǐng)解散公司是濫用訴權(quán)的行為，其目的不正當(dāng)。梁成佳曾經(jīng)提起過(guò)解散訴訟。并且提起過(guò)一系列的股東代表訴訟。但是梁成佳和原告是兩個(gè)不同的主體。所以原告和其他股東之間從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)調(diào)解。2.關(guān)于包愛(ài)國(guó)的問(wèn)題，在此前梁成佳提起的股東代表訴訟。以及梁成佳向公安機(jī)關(guān)的舉報(bào)。相關(guān)的問(wèn)題已經(jīng)獲得查實(shí)。公安機(jī)關(guān)的結(jié)論是無(wú)犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)從形式的角度原告所稱包愛(ài)國(guó)利用職務(wù)之便，侵吞了公司上億資金的陳述不真實(shí)。3.被告目前經(jīng)營(yíng)管理正常，不存在原告所述的繼續(xù)存續(xù)會(huì)使公司利益受到重大損失的情形。被告公司成立于2003年7月25日，營(yíng)業(yè)期限到2028年8月28日。主要從事房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)。目前重點(diǎn)工作是推進(jìn)位于松江區(qū)新城祥和路一號(hào)地塊B塊的房地產(chǎn)建設(shè)銷售。該商業(yè)項(xiàng)目占地面積35,060平方米，總建筑面積112,681平方米，其中地上84,000平方米，共有1,188套商業(yè)辦公用房。該項(xiàng)目已經(jīng)在2017年3月28日整體竣工，取得了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。2017年的4月28日，取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。該項(xiàng)目在取得預(yù)售許可證之后于2016年4月28日開(kāi)始對(duì)外銷售，所以公司的繼續(xù)存續(xù)不僅不會(huì)使股東的利益受損，而且目前的工作恰恰極大地反映了被告存在對(duì)于股東的價(jià)值。如果解散公司，將造成難以彌補(bǔ)的損失，繼而會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，造成難以彌補(bǔ)的損失：一方面是股東利益的損失，股東前期的投入的資金化為泡影。第二方面是社會(huì)損失。被告為了項(xiàng)目的建設(shè)，通過(guò)民間籌資的方式募集了大量的資金，投入到建設(shè)過(guò)程當(dāng)中。如果解散公司，那么所募集的社會(huì)資金必然動(dòng)蕩,造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，還包括正在履行中的合同，也將終止履行，包括被告和開(kāi)天公司建設(shè)工程目前尚未完成結(jié)算。第三方面,涉及銷售房屋的交付，購(gòu)房人的利益保證將受到影響。被告解散在四個(gè)條件上不具備：1.原告尚未持有被告50％的股權(quán)，無(wú)權(quán)解散被告。2.被告經(jīng)營(yíng)管理不構(gòu)成嚴(yán)重困難。3.被告目前狀況不存在繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受損的情形。4、從原告起訴時(shí)間看，原告沒(méi)有窮盡自治或其他救濟(jì)途徑，不符合起訴條件?，F(xiàn)被告不符合法律規(guī)定的解散條件。因此，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳述，其完全同意被告的全部答辯意見(jiàn)。被告不具備解散的法定事由。原告提起本案訴訟，目的不當(dāng)。解散被告將會(huì)影響股東的重大權(quán)益。以及關(guān)聯(lián)各方的重大權(quán)益。因此，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提交的2010年9月2日的《股東會(huì)決議》、《股東決定書》、2013年9月26日《關(guān)于召開(kāi)2013年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的通知》及EMS記錄、2013年10月10日的《復(fù)函》、2013年12月18日《關(guān)于2013年12月25日合伙人會(huì)議的復(fù)函》及其附件《關(guān)于召開(kāi)2014年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的通知》(公證書)及EMS記錄的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，被告認(rèn)為該組證據(jù)與原告的股東利益是否受損的爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)關(guān)，故不具有關(guān)聯(lián)性。但原告以該組證據(jù)證明被告股東會(huì)運(yùn)行出現(xiàn)持續(xù)困難，與公司僵局狀態(tài)中的無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)、股東會(huì)無(wú)法形成有效表決的爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2.原告提交的2013年5月7日以公證方式致虛假交易合同相對(duì)方(9家公司)的《律師函》、第三人致國(guó)泰公司的《函》及國(guó)泰公司致第三人的《回函》、十余份虛假交易合同一覽表的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，該組證據(jù)系原告證明被告有損害股東利益的行為，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　3.原告提交的預(yù)收賬簿明細(xì)的合法性爭(zhēng)議。
　　本院以為，證據(jù)的合法性，是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。該證據(jù)來(lái)源于何處，原告沒(méi)有明確，故本院對(duì)其合法性不予確認(rèn)。
　　4.原告提交的梁成佳訴包愛(ài)萍、褚紅偉合伙協(xié)議無(wú)效的《民事起訴狀》、(2013)金民二(商)初字第538號(hào)《民事裁定書》、(2014)滬一中民四(商)終字第19號(hào)《民事裁定書》的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，梁成佳和包愛(ài)萍、褚紅偉合伙協(xié)議糾紛，與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　5.原告提交的2014年1月15日《關(guān)于查閱公司相關(guān)資料、賬簿的函》、2012年9月28日《查賬通知》、2014年3月4日知情權(quán)糾紛的《民事起訴狀》、(2014)松民二初字第726號(hào)《受理通知書》、(2016)滬01民終1897號(hào)《民事判決書》、2014年3月17日的《律師函(關(guān)于解決昌某公司問(wèn)題的方案)》及EMS記錄的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，知情權(quán)糾紛與本案股東僵局屬于不同的法律關(guān)系，存在知情權(quán)糾紛不等于形成股東僵局。因此，該組證據(jù)與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　6.原告提交的《被告、第三人、褚紅偉、包愛(ài)萍拒收信函一覽表》的證據(jù)形式要件的爭(zhēng)議。
　　本院以為，該一覽表是原告自行制作的列表，不符合證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。
　　7.原告提交的(2014)閔民二(商)初字第932號(hào)《民事裁定書》、(2016)滬01民終5847號(hào)《民事裁定書》的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，以上系駁回被告原登記股東梁成佳與被告公司解散糾紛起訴的法律文書，反映了被告原股東尋求司法救濟(jì)的事實(shí)，與本案股東僵局持續(xù)存在的爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　8.原告提交的司法會(huì)計(jì)鑒證意見(jiàn)書(上、下冊(cè))的合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，以上鑒證意見(jiàn)書系本院在審理(2014)閔民二(商)初字第932號(hào)原告梁成佳與被告公司解散糾紛一案中依法委托司法會(huì)計(jì)鑒證所形成，證據(jù)的來(lái)源合法，并且反映了被告一定時(shí)期內(nèi)的所有者權(quán)益等財(cái)務(wù)情況，指向股東利益是否受損的爭(zhēng)點(diǎn)。所以，該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以確認(rèn)。
　　9.原告提交的上海弘樹(shù)實(shí)業(yè)公司檔案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，原告欲以該證據(jù)證明被告實(shí)施關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的事實(shí)，與本案損害股東利益的爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　10.被告、第三人共同提交的2015年12月30日《關(guān)于解除〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的函》、快遞憑證、快遞信息及2015年12月28日居委會(huì)證明的真實(shí)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，該組證據(jù)的證明內(nèi)容已經(jīng)被生效法律文書予以否定。因此，無(wú)論真實(shí)與否，均與本案爭(zhēng)點(diǎn)原告的股東身份已經(jīng)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。
　　11.被告、第三人共同提交的被告部分員工勞動(dòng)合同、上海市(城鎮(zhèn))社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納通知書(2017年1月-2017年8月)、電子繳款憑證(2017年1月-2017年8月)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程勘察合同、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同、上海市建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程監(jiān)理合同、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、上海市商品房銷售方案?jìng)浒缸C明、上海市商品房預(yù)售合同、商品房認(rèn)購(gòu)書、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、上海市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(補(bǔ)充)、閑置土地登記回執(zhí)單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，被告僅提交復(fù)印件，本院無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性；至于關(guān)聯(lián)性，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難是公司僵局的表現(xiàn)形式之一，但本案原告訴求的基礎(chǔ)事實(shí)之一是股東僵局。所以，公司經(jīng)營(yíng)是否正常與股東僵局的爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。故該組證據(jù)本院不予確認(rèn)。
　　12.被告提交的2013年12月16日的章程修正案的合法性爭(zhēng)議。
　　本院以為，證據(jù)的合法性，是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一，證據(jù)的合法性包括：(1)證據(jù)的主體必須符合有關(guān)法律的規(guī)定；(2)證據(jù)的形式必須符合有關(guān)法律的規(guī)定；(3)證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。證據(jù)不具備合法性并不包括證據(jù)內(nèi)容不合法。故原告以該章程修正案未經(jīng)梁成佳的同意、章程是被告的實(shí)際控制人單方作出而對(duì)證據(jù)合法性持有異議，屬于概念混淆。因此，本院確認(rèn)該證據(jù)的合法性。
　　13.被告提交的部分勞動(dòng)合同(復(fù)印件)、社保繳納通知書(2019年7、8月1)(復(fù)印件)的真實(shí)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，被告僅提交復(fù)印件，本院無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。
　　14.被告提交的電子繳款憑證(復(fù)印件)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，被告僅提交復(fù)印件，本院無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性；至于關(guān)聯(lián)性，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難是公司僵局的表現(xiàn)形式之一，但本案原告訴求的基礎(chǔ)事實(shí)之一是股東僵局。所以，公司經(jīng)營(yíng)是否正常與股東僵局的爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。
　　15.第三人提交的第三人檔案機(jī)讀材料、2011年12月5日合伙協(xié)議、合伙決定書、委托書的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，該證據(jù)系第三人設(shè)立時(shí)的文件以及內(nèi)部法律關(guān)系，與本案被告解散上的爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。
　　16.第三人提交的2012年3月15日、2012年12月15日的股東決議書(復(fù)印件)、2014年的合伙決議書(復(fù)印件)、會(huì)議通知(復(fù)印件)以及寄送通知憑證(復(fù)印件)的真實(shí)性爭(zhēng)議。
　　本院以為，原告以上述證據(jù)僅提交復(fù)印件為由否認(rèn)真實(shí)性，而第三人嗣后也未提交對(duì)應(yīng)原件。故以上證據(jù)的真實(shí)性本院無(wú)法確認(rèn)。
　　對(duì)本案爭(zhēng)議事實(shí),本院認(rèn)定如下：
　　(一)(2014)金民二(商)初字第167號(hào)民事判決：1.撤銷本案原告向梁成佳無(wú)償轉(zhuǎn)讓被告65％股權(quán)的行為；2.本案原告與梁成佳應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助將梁成佳所持有被告50％的股權(quán)向登記機(jī)關(guān)辦理變更至本案原告名下的登記手續(xù)。
　　2015年12月23日，上述判決經(jīng)(2015)滬一中民四(商)終字第1795號(hào)民事判決維持。至此，本案原告持有被告50％股權(quán)。
　　2016年2月16日，案外人丁惠芳訴本案原告，要求確認(rèn)雙方在2009年1月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2015年12月31日解除，等等。一審判決被發(fā)回重審后，原一審法院上海市金山區(qū)人民法院于2017年4月11日重新立案，案號(hào)：(2017)滬0116民初5132號(hào)。之后作出了駁回丁惠芳訴訟請(qǐng)求的判決。2019年8月9日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終12890號(hào)民事判決，維持了駁回丁惠芳訴訟請(qǐng)求的一審判決。
　　(二)滬求［2016］司會(huì)鑒字第3號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒證意見(jiàn)書顯示：截至2010年12月31日，被告資產(chǎn)總計(jì)517,468,677.02元，負(fù)債合計(jì)61,147,005.79元，未分配利潤(rùn)366,321,671.23元，所有者權(quán)益合計(jì)456,321,671.23元，負(fù)債和所有者權(quán)益合計(jì)517,468,677.02元。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
　　一、關(guān)于原告的股東身份之爭(zhēng)。
　　庭審中，被告認(rèn)為梁成佳持有的被告50％股權(quán)并沒(méi)有交付原告，因?yàn)樯У?2014)金民二(商)初字第167號(hào)民事判決只是判令將梁成佳所持有被告50％的股權(quán)辦理變更至本案原告名下，然至今該50％股權(quán)尚未在登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記。法院亦沒(méi)有確認(rèn)過(guò)原告的股東資格。因此，原告不是持有被告50％股權(quán)的股東。
　　本院以為，股權(quán)交付不是僅以工商登記的變更作為交付標(biāo)志。在沒(méi)有約定的情況下，通知到公司亦可以認(rèn)定為交付。況且，2015年12月23日當(dāng)日生效的法律文書已經(jīng)確定了原告的權(quán)利，原告系擁有被告50％股權(quán)的股東。
　　法律規(guī)定，提起公司解散之訴的原告是持有被告全部股東表決權(quán)的10％以上的股東。原告已經(jīng)被生效法律文書認(rèn)定為持有被告50％股權(quán)的股東，故原告主體適格。
　　二、被告是否符合解散的法定條件之爭(zhēng)。
　　被告系有限責(zé)任公司，股東僅為原告與第三人，各持有50％股權(quán)，被告是否符合解散條件，本院具體從以下三方面予以闡述：
　　1.判決解散公司的“狀態(tài)”要件是法律規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，即學(xué)理上稱之為“公司僵局”狀態(tài)。關(guān)于公司僵局狀態(tài)，公司法相應(yīng)司法解釋規(guī)定了四種情形：(1)無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)；(2)股東會(huì)無(wú)法形成有效表決；(3)董事沖突；(4)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他困難。綜觀本案查明的事實(shí)，被告和另一股東對(duì)原告的股東身份一直存疑，不承認(rèn)原告的股東資格?；谠摲N情形，被告根本無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)。法律規(guī)定了股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。而原告系持有被告50％股權(quán)，第三人也持有被告50％股權(quán)。故即使召開(kāi)股東會(huì)，鑒于公司股東之間出現(xiàn)了根深蒂固、無(wú)法消除的矛盾，決議內(nèi)容不可能過(guò)半數(shù)通過(guò)，被告不可能形成有效決議。故涉案案情屬于公司僵局情形中的股東僵局。
　　2.判決解散公司的“后果”要件是公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。對(duì)該種將來(lái)事態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，把握以下三個(gè)事實(shí)要素：(1)股東的現(xiàn)實(shí)利益有“正在遭受”損失的事實(shí)；(2)股東利益遭受的損失與公司的僵局之間存在因果關(guān)系；(3)公司現(xiàn)有的僵局無(wú)法打破。本案中，原告舉證被告在對(duì)外經(jīng)營(yíng)中違反《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》等，以及雖然截至2010年12月31日公司未分配利潤(rùn)已經(jīng)達(dá)到366,321,671.23元，但之后被告又開(kāi)發(fā)銷售房產(chǎn)和出租房產(chǎn)，至今公司收入不見(jiàn)蹤影等情況。故涉案案情符合公司存續(xù)會(huì)使股東利益遭受損失的情形。
　　3.公司僵局不能通過(guò)其它途徑予以解決。解散公司是對(duì)公司一種最為嚴(yán)厲的制裁，公司一旦解散就進(jìn)入清算程序，最終導(dǎo)致公司人格的消亡。因此，司法解散公司應(yīng)當(dāng)作為解決公司僵局不得已的手段，在諸如允許股東提議召開(kāi)股東會(huì)、對(duì)內(nèi)或者對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份、股份回購(gòu)等其它救濟(jì)途徑無(wú)效的情況下方可使用。原告系持有被告50％股權(quán)的股東，第三人也系持有被告50％股權(quán)的股東。而法律規(guī)定了股東大會(huì)作出公司解散決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。原告與第三人對(duì)解散被告意思表示截然相反，原告也無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議方式解散被告。現(xiàn)原告通過(guò)訴訟方式要求解散被告，從側(cè)面說(shuō)明股東無(wú)力打破公司僵局。況且各方訴訟愈演愈烈，未有打破僵局的救濟(jì)行為。因此，被告的存續(xù)必將使股東的利益受到更加重大的損失。原告唯有尋求司法解散被告，將自身的損失降低到最低限度。
　　綜上所述，被告情形符合解散的法定條件。原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　至于被告和第三人認(rèn)為若解散被告會(huì)引起：(1)股東前期的投入的資金化為泡影。(2)募集的社會(huì)資金必然動(dòng)蕩,造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。(3)正在履行中的合同將終止履行，包括開(kāi)天公司建設(shè)工程尚未完成結(jié)算。(4)購(gòu)房人的利益保護(hù)。本院一分析如下：
　　首先，法律規(guī)定了公司解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人和股東均可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。所以，公司解散后，進(jìn)入清算程序，并不是放任不管，進(jìn)入無(wú)組織狀態(tài)。
　　其次，公司在解散后，其人格仍然存在。公司解散并未改變其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，公司依然是同一個(gè)法律統(tǒng)一體。解散清算中公司與解散前公司唯一的不同點(diǎn)是公司的目的發(fā)生了變化：公司解散后，其權(quán)利能力和行為能力即當(dāng)然縮減，其業(yè)務(wù)范圍被嚴(yán)格局限于對(duì)解散的公司的法律關(guān)系的清理、處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)及剩余財(cái)產(chǎn)的處置等以清算為目的的民事行為，不得再展開(kāi)新的商業(yè)活動(dòng)。解散清算中公司的目的是對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清算，其原定的目的不再有效。因解散前后公司人格的同一性，從前的法律關(guān)系不因解散而變更，原則上除進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和分配利潤(rùn)的法律規(guī)定不再適用于解散清算中的公司外，其他有關(guān)公司的規(guī)定同樣適用于解散清算中公司。
　　再次，公司解散前原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不因解散事由的發(fā)生而有任何的變化。公司的財(cái)產(chǎn)仍歸其所有，債權(quán)仍由其享有，債務(wù)仍由其承擔(dān)。只有在清算完成后，法人才能最終喪失人格，不復(fù)成為法律主體，不再享有權(quán)利能力。除法律另有規(guī)定外，解散清算中公司對(duì)解散事由出現(xiàn)前公司的債務(wù)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
　　最后，公司解散清算的目的，從形式上看，是為了終止公司的法律人格，但事實(shí)上，目的應(yīng)是對(duì)公司債權(quán)人利益、公司股東利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。而這種保護(hù)，又是通過(guò)公司財(cái)產(chǎn)的清理、債權(quán)的受償、債務(wù)的清償和剩余財(cái)產(chǎn)的處理實(shí)現(xiàn)的。所以，公司債權(quán)人的債權(quán)，在公司清算過(guò)程中能夠得到清償；公司股東投資的收回，能夠通過(guò)分配公司剩余財(cái)產(chǎn)得到實(shí)現(xiàn)；公司對(duì)購(gòu)房人的合同義務(wù)，在清算過(guò)程中也能履行或承繼。
　　由此，被告和第三人關(guān)于解散被告所引起的后果并不存在。
　　司法判決解散是為了保護(hù)社員利益而制定的制度。公司終究是為社員利益而存在的，如因公司的存續(xù)的團(tuán)體性約束反而害及股東利益時(shí)，應(yīng)通過(guò)剝奪公司人格來(lái)防止股東的損失。對(duì)于人合公司，如果股東之間極度不和，在業(yè)務(wù)執(zhí)行或代表公司上互相無(wú)法信任，且以退股、除名、轉(zhuǎn)讓所持份額等消極方法或經(jīng)全體股東同意很難解散公司時(shí)，不得繼續(xù)為此沒(méi)有必要的人的結(jié)合的情形，即可解散。被告是有限責(zé)任公司，強(qiáng)調(diào)的是人合性?，F(xiàn)被告股東人合性完全喪失，符合解散制度的創(chuàng)立目的。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條的規(guī)定，判決如下：
　　解散被告上海昌某房產(chǎn)有限公司。
　　案件受理費(fèi)491,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)496,800元，由被告上海昌某房產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊澤卿

書記員：楊亦兵