上訴人（原審原告）：石海貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
上訴人（原審原告）：肖榮麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
上訴人（原審原告）：肖榮杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
以上四上訴人的委托訴訟代理人：宋寶明，阜城縣六月法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：吳利峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：高立軍，河北京保律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王華棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣，現(xiàn)在衡水監(jiān)獄服刑。

上訴人肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰因與上訴人吳利峰、被上訴人王華棟?rùn)C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰共同委托的代理人宋寶明，上訴人吳利峰的委托代理人高利軍、被上訴人王華棟參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰上訴請(qǐng)求：因肇事車輛（車牌號(hào)：京Ｅ×××××）沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例賠償。一審法院未在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作出處理是錯(cuò)誤的。
吳利峰上訴請(qǐng)求：吳利峰只是一名退休工人，從來(lái)沒(méi)有駕駛證，也沒(méi)開過(guò)車。大約在1998年，吳利峰的堂弟吳某用吳利峰的身份購(gòu)置了車牌號(hào)為京Ｅ×××××的桑塔納轎車，這車的實(shí)際所有人和使用人是吳某，后經(jīng)了解，吳某在實(shí)際使用該車八、九年后，于2007年轉(zhuǎn)賣給李慶發(fā)，后由李慶發(fā)的兒子李龍于2008年將該車轉(zhuǎn)賣給河北安國(guó)市的崔永，崔永于2011年再將該車轉(zhuǎn)賣給河北省安國(guó)市的趙賽超，趙賽超的岳父母為河北省阜城縣人，該車如何到了王華棟的手里，在警察處理交通事故當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有調(diào)查。一審判決沒(méi)有調(diào)查清楚肇事車輛的來(lái)源、狀況，只是看到誰(shuí)的銀行卡里有錢，就判決誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。
王華棟辯稱：交警隊(duì)認(rèn)定我的車是報(bào)廢車是錯(cuò)誤的，我的車沒(méi)有達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，但我駕駛的車輛確實(shí)沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，不應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。我認(rèn)為登記車主吳利峰與本案沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)與我承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛京Ｅ×××××是在2015年10月份我用我的吉利轎車換的趙賽超的這輛車。
肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失265305元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月4日17時(shí)20分許，被告王華棟駕駛京Ｅ×××××號(hào)小型轎車，在阜城縣霞口鎮(zhèn)沿霞碼路由南向北行駛至霞碼路霞口鎮(zhèn)霍莊村西向左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿霞碼路由南向北行駛的由肖某駕駛的輕便二輪摩托車相掛，致兩車損壞，肖某受傷醫(yī)治無(wú)效死亡。阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王華棟負(fù)事故的主要責(zé)任，肖某負(fù)事故的次要責(zé)任。京Ｅ×××××號(hào)小型轎車系報(bào)廢車輛，登記所有人為被告吳利峰。五原告作為肖某的近親屬，造成如下?lián)p失：死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、醫(yī)療費(fèi)11140.5元以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)265305元。被告吳利峰主張京Ｅ×××××號(hào)小型轎車的實(shí)際車主為吳某，雖然提供了證人吳某的出庭證言，但未能提供其他相關(guān)證據(jù)，不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告王華棟負(fù)主要責(zé)任，受害人肖某負(fù)次要責(zé)任，故被告王華棟應(yīng)對(duì)肖某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于受害人肖某對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，可減輕被告王華棟的責(zé)任，確定被告王華棟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告吳利峰主張并非事故車輛的實(shí)際車主，證據(jù)不足，故被告吳利峰作為事故車輛的登記所有人，疏于對(duì)車輛的管理，致使車輛報(bào)廢后仍上道行駛發(fā)生交通事故，致肖某受傷搶救無(wú)效死亡，被告吳利峰存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰的經(jīng)濟(jì)損失265305元，由被告王華棟賠償70%即185713.5元，被告吳利峰承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第五十一條規(guī)定，判決如下：被告王華棟賠償原告石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰的經(jīng)濟(jì)損失185713.5元，被告吳利峰承擔(dān)連帶責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1427元，由原告石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰負(fù)擔(dān)428元，被告王華棟負(fù)擔(dān)999元。
本院二審期間，上訴人吳利峰提交了“機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢”一份，用于證明車牌號(hào)為京Ｅ×××××車輛檢驗(yàn)有效期止于2013年8月31日。經(jīng)質(zhì)證，肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)本院委托，一審法院工作人員于2017年4月11日對(duì)阜城縣交警大隊(duì)相關(guān)工作人員作了調(diào)查筆錄，經(jīng)質(zhì)證，吳利峰的代理人對(duì)上述調(diào)查筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)上述調(diào)查筆錄在本案中的證明效力予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審中，上訴人石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰于2017年5月17日撤回了上訴。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋囕v登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購(gòu)買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購(gòu)買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對(duì)其詢問(wèn)時(shí)，其對(duì)上述陳述提出了異議，但其認(rèn)可是其當(dāng)時(shí)陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學(xué)說(shuō)這車沒(méi)有什么價(jià)值了，就給了我，后來(lái)我修了修，年審后就自己開了?！笨梢?，崔永陳述的得到肇事車輛的過(guò)程與吳利峰講的不一致。二審中，本院委托一審法院對(duì)阜城縣交警大隊(duì)的相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，證明吳利峰在事故發(fā)生后，曾向阜城縣交警大隊(duì)的相關(guān)人員提出：“京Ｅ×××××號(hào)車輛的行駛證所有人是我，我需提供哪些手續(xù)才可以把牌照及行駛證取走？”假如吳利峰上訴理由成立，就不會(huì)有上述意思表示，因?yàn)榘雌潢愂觯撥嚨乃袡?quán)根本與吳利峰沒(méi)有關(guān)系，其無(wú)理由到交警隊(duì)去索要車牌和行駛證。綜上，吳利峰提交的證據(jù)不足以證實(shí)其上訴主張，其稱是吳某借其身份證購(gòu)買了訴爭(zhēng)車輛，之后又經(jīng)多次轉(zhuǎn)賣，其與訴爭(zhēng)車輛沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故本院不予支持。
在二審中，上訴人肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰自愿撤回了其上訴，同意按一審判決執(zhí)行，系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
綜上所述，吳利峰的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1427元，由上訴人吳利峰負(fù)擔(dān)1300元，上訴人肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰負(fù)擔(dān)127元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　呂國(guó)仲 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：王潔蕾