上訴人（原審原告）：石海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：劉佐壯，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司白某嶺分店。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：劉佐壯，經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人石海某因與被上訴人秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣緣公司）、秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司白某嶺分店（以下簡(jiǎn)稱廣緣公司白某嶺分店）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初3209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人石海某、被上訴人廣緣公司、廣緣公司白某嶺分店共同委托訴訟代理人徐秉德、楊志峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人石海某在被上訴人廣緣公司白某嶺分店處購(gòu)買商品橄欖葵花調(diào)和油，雙方之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉商品橄欖葵花調(diào)合油是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，上訴人要求被上訴人返還貨款并十倍賠償有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，第一，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括外在包裝和內(nèi)在質(zhì)量?jī)煞矫妗！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定：”如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！痹撘?guī)定是對(duì)食品標(biāo)簽中”特別強(qiáng)調(diào)”的”有價(jià)值、有特性的某種配料或成分”的含量標(biāo)注要求，是抽象的普遍適用的條款，但《食品安全法》、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等法律法規(guī)和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)并未對(duì)上述”特別強(qiáng)調(diào)”及”有價(jià)值、有特性的某種配料或成分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法作出明確具體規(guī)定。就本案而言，涉案商品標(biāo)簽上以圖形、文字以及文字說(shuō)明等方式描述了調(diào)和油的成分系葵花籽油和橄欖油的混合，名稱中橄欖、葵花的字體大小、顏色均一致，在標(biāo)簽上出現(xiàn)的次數(shù)一致，圖形的大小與橄欖、葵花的實(shí)物大小比例一致，未突出表現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)其中某一種成份，且橄欖油作為原料油，本身屬于普通的食用植物油，故應(yīng)認(rèn)定涉案商品標(biāo)簽的內(nèi)容不違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條的規(guī)定。另外，上訴人亦未提交有效證據(jù)證明涉案商品兩種原料油配比的不同會(huì)對(duì)商品的安全性造成影響，故涉案商品的相關(guān)標(biāo)注方式不足以影響其食品安全。第二，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者明知食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定涉案商品標(biāo)簽內(nèi)容并不違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條的規(guī)定，被上訴人履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，且上訴人不能證明從被上訴人處購(gòu)買的商品造成了其人身或財(cái)產(chǎn)等損害。故上訴人要求被上訴人返還貨款并十倍賠償?shù)闹鲝垷o(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人石海某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙愛(ài)彬
審判員 劉興亮
審判員 呂銘

書(shū)記員： 王秀蘭