原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蒲素梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐國光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告石某某與被告徐國光身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭麗穎獨(dú)任審理。審理中，根據(jù)被告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。本案于2019年2月27日、11月25日兩次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人蒲素梅、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，原告及其委托代理人張?jiān)粕硡⒓拥谝淮瓮?，原告撤銷委托代理人張?jiān)粕澈?，其委托訴訟代理人齊小靜參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某某向本院提出如下訴請：判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)161,473.56元、誤工費(fèi)7,260元(2,420元/月*3個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)3,630元(2,420元/月*1.5個(gè)月)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天*30天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元、鑒定費(fèi)1,950元，物品損失手機(jī)1,000元，以上各項(xiàng)損失合計(jì)187,353.56元。審理中，原告將訴請的醫(yī)療費(fèi)調(diào)整為125,909.1元，合計(jì)損失調(diào)整為151,789.1元。事實(shí)與理由：2018年5月1日，被告在青浦區(qū)楓涇村11隊(duì)魚塘釣魚，因被告釣魚位置處于高壓線下，出于安全考慮，原告上前勸阻，被告不聽從勸告，后雙方發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，被告用拳頭擊打原告，并掐住原告的脖子將原告頭部按壓在水里，前后三次將原告推入魚塘，導(dǎo)致原告突發(fā)疾病被送往青浦區(qū)中醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入上海市第一人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為腦梗、肺部感染、肺部結(jié)節(jié)、溺水、冠心病、急性冠脈綜合癥等。后原告向被告主張賠償未果，故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告徐國光辯稱：不同意原告的訴請。當(dāng)時(shí)也還有其他在場人一同釣魚，原告僅針對被告一人，要把被告趕走，并且把被告的釣魚工具扔掉，且事發(fā)處的魚塘已經(jīng)廢棄，并非由原告承包，雙方為此發(fā)生口角。后原告動(dòng)手將被告按倒在地，雙方發(fā)生肢體沖突，被告起身時(shí)順勢把原告帶倒在魚塘里，但該處的水淺，原告爬起來馬上拿石頭砸被告，被告閃躲避開。后其他在場人員來勸架，被告遂報(bào)警處理，但原告還要來追打，卻自己摔倒在地。被告認(rèn)為，本案事故起因是原告主動(dòng)毆打被告，被告僅是被動(dòng)防衛(wèi)，且原告此后就醫(yī)是因自身傷情所致，被告不應(yīng)承擔(dān)除受傷當(dāng)天醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月1日早，被告與若干案外人均某某于上海市青浦區(qū)楓涇村11隊(duì)一魚塘旁釣魚。原告上前表示魚塘歸其所有，制止被告釣魚，且未經(jīng)被告同意將其漁具移位。后被告與原告爭吵，進(jìn)而兩人間發(fā)生肢體沖突，在此過程中，原告掉入魚塘內(nèi)，后原告起身繼續(xù)追趕被告，兩人互相推搡，被在場人員勸開后仍未停止。后被告向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。因雙方就原告受傷賠償事宜未能達(dá)成一致，原告聘請律師代理訴訟，并于2019年2月訴至本院。
　　另查明以下事實(shí)：1、案外人劉貴強(qiáng)作為事發(fā)在場人員，在公安機(jī)關(guān)接受詢問時(shí)稱，因原、被告推搡時(shí)原告站在漁塘邊，原告被被告推到漁塘里。據(jù)他所知，事發(fā)前一年原告承包該漁塘，但事發(fā)時(shí)漁塘不再由其承包，也一直有人去此處釣魚；原告在詢問筆錄中稱，雙方發(fā)生肢體沖突是因其認(rèn)為漁塘應(yīng)由其支配，其不想讓被告等人釣魚，其將被告的漁具移位后，被告遂叫住其，并動(dòng)手推搡，在互相推搡的過程中，因被告掐住其脖子，其遂掉入漁塘，之后被告還不讓其起來，推了原告一下，原告爬起來后，又與被告繼續(xù)拉扯，對方也打了其胸口，因?qū)Ψ侥檬^扔過來，原告也扔了石頭，但是沒砸到人。
　　2、事發(fā)后的照片顯示，原告身上有多處皮膚青紫挫傷，被告衣物上亦有被硬物丟擲的痕跡。
　　3、事發(fā)當(dāng)天，原告入上海市青浦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急診治療，病歷記載：主訴為“頭頸及胸部外傷1小時(shí)”“頭暈一小時(shí)”，診斷為軟組織損傷，并行CT及心電圖檢查。后原告又至上海市第一人民醫(yī)院急診治療，病歷記載：主訴為“胸悶3小時(shí)余。3小時(shí)前被人毆打、溺水后出現(xiàn)胸悶、伴氣促、伴胸痛,伴頭痛。查體：心律齊,未聞及雜音。入院診斷：急性心肌梗死?”。當(dāng)天，原告共支付醫(yī)療費(fèi)4,154.18元(含救護(hù)車費(fèi)用)。因原告感覺胸悶未愈，多次至上海市第一人民醫(yī)院隨訪，共支付醫(yī)療費(fèi)887.95元，并于2018年5月4日至上海市第一人民醫(yī)院住院治療，至2018年5月21日日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)119,851.97元，病歷記載：因“反復(fù)胸悶心慌1年余,加重4天”入院。入院診斷：1.胸悶待查，2.高血壓病。3.腦梗死個(gè)人史。診療經(jīng)過：予抗血小板聚集,調(diào)脂治療,同時(shí)改善左心室再重構(gòu),降低心肌耗氧。考慮患者有暈厥病史,多次行心電圖檢查,提示brugada綜合征,2018年5月14日行埋藏式雙腔ICD植入術(shù)，手術(shù)順利，無特殊不適主訴。出院診斷：brugada綜合征,ICD植入術(shù),高血壓病,腦梗死個(gè)人史,右肺小結(jié)節(jié)。后原告又多次隨訪，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)987.51元。
　　4、審理中，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告?zhèn)蟮男菹ⅰI養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，對此，該處出具的司法鑒定意見書中載明：被鑒定人石某某因故受傷,傷后其主訴存在“頭痛、胸悶”等癥狀，臨床攝片并診斷其“軟組織損傷,左肺上葉感染,急性期前間壁心肌梗塞,brugada綜合征”等,并予行“埋藏式雙腔ICD植入術(shù)”等治療?，F(xiàn)本院審閱送鑒的石某某本次傷后照片顯示其頸部、左上臂、唇紅及左膝有多處擦挫傷痕,且左胸部及左上臂見大片青紫挫傷區(qū),據(jù)此其軀體多處軟組織損傷史明確。其訴傷后胸悶加重,并行相關(guān)治療。根據(jù)現(xiàn)有材料,考慮其外傷與胸悶等癥狀在時(shí)間上存在一定連續(xù)性,故不排除本次外傷致原有疾病癥狀加重而不得不行相關(guān)治療的可能。目前本院檢見石某某本次損傷后的擦挫傷痕已吸收。根據(jù)石某某損傷后臨床治療的實(shí)際需要,考慮其基礎(chǔ)疾病等,其本次損傷后休息60-90日,護(hù)理30-45日,營養(yǎng)30日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。審理中，根據(jù)被告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告因本案推搡、入水與后續(xù)病情之間的因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，其中載明：就現(xiàn)有材料記載,石某某原有冠心病、心律失常史,但既往未行相關(guān)手術(shù)治療,而本次外傷與其“胸悶加重”等癥狀在時(shí)間上存在連續(xù)性,加之考慮胸部外傷及落水中確有致其原有疾病癥狀加重的基礎(chǔ),故認(rèn)為不排除本次外傷與其原有疾病癥狀加重而行手術(shù)治療之間存在一定因果關(guān)系,系輕微因素(參與度建議擬為10%-15%)。被告為此支付鑒定費(fèi)1,500元。根據(jù)本院委托，由司法鑒定科學(xué)研究院對在僅考慮原告本次外傷后軀體軟組織挫傷及肺部感染情況下對其休息、營養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，損傷后需休息15-30日，護(hù)理7-15日，營養(yǎng)7-15日。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、原告提供的病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、詢問筆錄，本院出示的鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明。以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告提供以下證據(jù)：1、《合同》及《魚塘基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份，證明其自楓涇村承包了涉案漁塘后又于2018年2月6日轉(zhuǎn)讓于案外公司?！遏~塘基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，轉(zhuǎn)讓范圍包括魚塘共計(jì)40畝以及魚塘上的各類地上設(shè)施(塘梗上的樹木除外)，并且原告須在2018年3月1日及5月1日前分別將大魚塘及小魚塘移交于受讓方。原告表示案涉魚塘就是協(xié)議中所稱的小魚塘。2、交通費(fèi)發(fā)票2份、證明原告主張的交通費(fèi)依據(jù)。3、手機(jī)一個(gè)，證明事發(fā)時(shí)原告的手機(jī)掉在水里，已經(jīng)損壞。4、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告聘請律師代理支付的費(fèi)用。
　　被告對證據(jù)1《合同》真實(shí)性不予認(rèn)可，因其上并未有相應(yīng)村委會(huì)公章，對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)性亦不認(rèn)可；對證據(jù)2僅認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天的費(fèi)用；對證據(jù)3不認(rèn)可，不能證明是在事發(fā)當(dāng)天損壞；對證據(jù)4認(rèn)為費(fèi)用過高。
　　審理中，被告申請劉貴強(qiáng)、吳金林出庭作證。兩證人均稱，事發(fā)時(shí)兩人都在場，被告在釣魚時(shí)，原告過來制止，并將被告的漁具扔到岸上，之后被告與其發(fā)生爭吵，隨之原告動(dòng)手將被告按在地上，被告想推開原告起身時(shí)，原告滑入魚塘，水位在原告胸口位置，被告就站在岸上，原告撲騰了一下立即爬上來又和被告拉扯，還用磚頭打被告，后兩人被在場人勸開。另劉貴強(qiáng)還表示，其和原、被告都認(rèn)識，該漁塘原由原告承包，事發(fā)時(shí)已轉(zhuǎn)讓于一渣土公司，該公司還叫證人等去釣魚。當(dāng)天原告將被告漁具扔到岸上后，其勸說原告，說今天就算了，如果不讓釣魚以后就在漁塘中樹立警示牌，原告同意且轉(zhuǎn)身離開時(shí)，被告質(zhì)問為何僅針對其一人，兩人繼而發(fā)生爭吵。原告表示認(rèn)識證人劉貴強(qiáng)，其在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述是原、被告相互推搡，而非原告將被告按倒在地。證人吳金林系被告的朋友，是利害關(guān)系方，證言不應(yīng)采信。
　　對原告主張的各項(xiàng)損失，被告意見：僅認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，被告的行為與原告因手術(shù)而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失僅是輕微因素，故對原告主張的其余費(fèi)用被告均不予認(rèn)可。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間因瑣事發(fā)生口角，進(jìn)而上升為肢體沖突，在相互推搡過程中原告被推入水中，但此后被告未及時(shí)采取補(bǔ)救措施，原告亦未停止紛爭，雙方矛盾不斷上升，直接導(dǎo)致原告多處軟組織挫傷。被告對本次事故應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任，但原告未能采取正確方式解決雙方?jīng)_突，亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。至于原告提出的各項(xiàng)損失等，根據(jù)法院查明的事實(shí)及認(rèn)定的范圍，由被告按責(zé)任比例70%依法予以賠償。對原告的損失，本院評定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)主要為其傷后為診斷并手術(shù)治療心臟疾病而產(chǎn)生，而根據(jù)原告的病史材料及鑒定意見，原告原有冠心病、心律失常史，其因被告行為導(dǎo)致的胸部外傷與其原有疾病加重而行手術(shù)治療系輕微因素，鑒于此，本院認(rèn)為，應(yīng)參照鑒定意見中確定的本次外傷參與度，考慮納入本案賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)用，故對該項(xiàng)損失，本院酌定為23,171.87元(含事發(fā)當(dāng)天救護(hù)車費(fèi)用)；2、交通費(fèi)，原告主張的費(fèi)用是其為手術(shù)支出的交通費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定為50元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌定為50元；4、律師費(fèi)，結(jié)合本案情況，酌定為2,500元；5、鑒定費(fèi)，系為明確原告?zhèn)榧氨景笓p失范圍所支付的費(fèi)用，本院確認(rèn)為2,400元(其中1,500元已由被告支付)。6、物品損失費(fèi)，原告提供的證據(jù)并不能反映是因本案導(dǎo)致其手機(jī)受損，故對原告主張的該項(xiàng)損失本院難以支持。7、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見及補(bǔ)充鑒定意見，以及原告的舉證情況，本院酌定為2420元、1210元、300元。以上合計(jì)32,101.8元,根據(jù)被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，并扣除其已支付的鑒定費(fèi)1,500元。綜上，被告應(yīng)賠償原告20,971.26元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐國光應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某某損失20,971.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,335.78元，減半收取1,667.89元，由原告負(fù)擔(dān)1,505.75元，被告負(fù)擔(dān)162.14元
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜