再審申請人(一審原告、二審上訴人)：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李慕時，上海市毅石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張月琛,上海毅石(北京)律師事務所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：石熙明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫云康，上海東杰律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海昌某房產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：褚紅偉，該公司執(zhí)行董事。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：包愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：丁惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：鄭先桿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　再審申請人石某、石熙明因與被申請人上海昌某房產(chǎn)有限公司(以下簡稱昌某公司)、包愛國、丁惠芳、鄭先桿姓名權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14361號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　石某申請再審稱，石某未參加2007年6月5日、11月18日的所謂臨時股東會，未參與決策及提議涉案決議事項，未同意負責法律風險的控制，更未同意被申請人在涉案《上海昌某房產(chǎn)有限公司股東會決議》(以下簡稱《股東會決議》)上使用其姓名。被申請人偽造了涉案《股東會決議》，虛構了兩次臨時股東會，并盜用石某姓名，石某提供的證據(jù)證明被申請人存在侵犯其姓名權的行為?，F(xiàn)提供本案一審中2017年2月14日的詢問筆錄作為新證據(jù)，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
　　石熙明申請再審稱，石熙明認可石某提出的再審申請理由，石熙明作為時任昌某公司董事長從未提議召開、主持或參與涉案的兩次股東會，對涉案兩份《股東會決議》毫不知情，涉案《股東會決議》由被申請人非法偽造。原審判決認定事實錯誤，對舉證責任分配違反法律規(guī)定，被申請人在多次訴訟及本案中就《股東會決議》內(nèi)容所作的陳述存在矛盾。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，石熙明于2004年9月29日以昌某公司董事長身份向石某出具《授權委托書》，委托石某代行公司經(jīng)營活動中董事長的相關權利，2007年6月5日、11月18日兩份《股東會決議》形成于石某代行董事長職權期間。依據(jù)相關生效判決的認定，均未對兩份《股東會決議》作出否定表述，一、二審法院經(jīng)綜合審查在案證據(jù)并結合各方當事人的陳述，對于石某與昌某公司出資狀況、決策控制、實際經(jīng)營的關聯(lián)性已作出相應的分析認定，因石某主張被申請人昌某公司、包愛國等人在涉案《股東會決議》中盜用、假冒其姓名，構成侵害其姓名權，缺乏相應的事實及法律依據(jù)，據(jù)此對石某提出的請求不予支持，并無不當。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明石某提出的主張，故石某要求對本案予以再審的請求，本院難以支持。此外，二審法院認定石熙明就其提出的相關主張未能提供證據(jù)予以證明，對石熙明提出的上訴請求不予支持，亦無不當。綜上，石某、石熙明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回石某、石熙明的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠