上訴人（原審原告）石某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）石某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）石某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）石某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）石某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二被上訴人委托代理人薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人石某1、石某2、石某3、石某4與被上訴人石某5、李某因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人石某1、石某2、石某3、石某4，被上訴人石某5的委托代理人石勇、被上訴人石某5及李某的委托代理人薛冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某1、石某2、石某3及石某4上訴請求：1、請求撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5715號民事判決，請求二審法院給予改判或發(fā)回重審；2、本案上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：一審法院已經(jīng)認定上訴人父親石瑞和、母親陳素蘭各分得土地1.38畝，現(xiàn)二被上訴人經(jīng)營該土地應(yīng)當有上訴人繼承的份額。父母0.64畝土地出租，依照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，該0.64畝土地租金作為收益應(yīng)當由繼承人繼承。
石某5與李某辯稱，上訴人在一審起訴狀中稱父母去世后，相應(yīng)的土地租賃給他人，訴爭的土地并非老人去世后遺留的遺產(chǎn)。而被上訴人已經(jīng)提交了土地承包合同書，已經(jīng)足以證實本案以家庭承包的形式進行的農(nóng)村土地承包，而并非其他形式承包。家庭承包方式的其中之一人死亡，應(yīng)當繼續(xù)由其他家庭成員承包經(jīng)營。綜上，懇請二審依法維持原審判決。
石某1、石某2、石某3及石某4向一審法院起訴請求：1、請求法院判令雙方當事人共同繼承父母0.64畝土地租賃費12800元的1/6份額為2133元。2、請求法院判令雙方當事人各繼承父母土地承包權(quán)，父母土地合計2.76畝1/6份額為0.46畝。
一審法院認定的事實：原告石某1、石某2、石某3、石某4與被告石某5、李某同系石瑞和、陳素蘭子女。1999年第二輪土地承包時，被告石某5作為戶主（人口6人，包括石瑞和1人），以家庭承包方式取得8.34畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。被告李某作為戶主（人口4人，包括陳素蘭1人），以家庭承包方式取得5.56畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。2000年1月1日，被告石某5、李某與大道村經(jīng)濟合作社簽訂了撫寧縣第二輪土地有償承包使用合同書，撫寧縣人民政府也為被告石某5、李某下發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書。石瑞和于2002年7月份去世，陳素蘭于2009年12月19日去世。一審法院認為，本案訴爭土地系原、被告父母以被告石某5、李某作為戶主的以家庭承包方式承包的土地。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。當承包的農(nóng)戶中一人或幾人死亡時，承包地仍由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。被告石某5、李某對家庭承包的土地進行土地流轉(zhuǎn)所取得的收益應(yīng)歸二被告家庭所有，且四原告主張繼承其父母0.64畝土地租賃費12800元的六分之一份額2133元，理據(jù)不足，不予支持。遂判決：駁回原告石某1、石某2、石某3、石某4的訴訟請求。案件受理費60元，由原告石某1、石某2、石某3、石某4負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了兩份證據(jù)：1、二十天天照的租地現(xiàn)場照片十張，證明訴爭土地在母親陳素蘭去世后出租。2、錄音光盤一張。系上訴人與村書記的談話錄音，證明土地出租情況及組金情況。被上訴人質(zhì)證意見：對于證據(jù)1，認可十張照片是訴爭土地現(xiàn)場，但是無法證明訴爭土地出租時間。對于證據(jù)二被錄音的書記未出庭，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為上訴人提供十張照片系現(xiàn)在形成，無法證明出租的日期。該證據(jù)不能證明訴爭的土地系陳素蘭生前出租，故本院不予采信。錄音光盤對方不認可，上訴人的證明目的系土地出租及租金情況，對此雙方亦無異議。故該錄音證據(jù)本院不作為新證據(jù)采信。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。故家庭承包是以戶為單位，家庭承包戶一人或幾人死亡后，應(yīng)由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，故原審認定雙方當事人的父母死亡后，父母在承包戶內(nèi)的所占承包地的份額由該承包戶內(nèi)的家庭成員繼續(xù)經(jīng)營，而不作為遺產(chǎn)進行繼承，符合法律規(guī)定，上訴人要求繼承該份額于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴爭的0.64畝土地租金12800元應(yīng)否由石瑞和、陳素蘭的繼承人繼承的問題，因為上訴人提供的證據(jù)不足以證明石瑞和、陳素蘭去世前訴爭的0.64畝土地已經(jīng)出租，故上訴人要求繼承0.64畝土地租金收益，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上所述，石某1、石某2、石某3、石某4的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由上訴人石某1、石某2、石某3、石某4各負擔30元。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗