石某某
王存山
楊建林
石某乙
金艷華
王建波
石某丙

原告石某某，退休工人。
委托代理人王存山。
委托代理人楊建林。
被告石某乙，退休工人。
委托代理人金艷華。
委托代理人王建波。
第三人石某丙，工人。
原告石某某與被告石某乙、第三人石某丙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月13日作出（2012）古民初字第1010號民事判決書。判后，原告石某某不服，提出上訴。唐山市中級人民法院以（2013）唐民一終字第66號民事裁定書發(fā)回本院重審。本院受理后依法組成由審判員李星群擔任審判長，審判員李冰、代理審判員王祎參加的合議庭，并經(jīng)石某丙申請，變更為以本案第三人身某某參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托代理人王存山、楊建林，被告石某乙及其委托代理人金艷華、王建波，第三人石某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，因被告及第三人對原告提交的河北省唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)各自樓36排3樓1號下層的購房證書復印件、申請法院調(diào)取的證明、（2009）古民初字第11號民事調(diào)解書復印件無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。原告提交的2010年6月25日趙各莊法庭移交執(zhí)行書復印件、古冶區(qū)法院執(zhí)行庭與李惠雯、石某乙的談話筆錄復印件、2010年6月17日開灤醫(yī)院CT報告、2011年5月20日李惠雯在開灤醫(yī)院彩超報告、2011年11月4日的電子內(nèi)鏡報告、李惠雯在上述醫(yī)院的各項費用發(fā)票9張、2011年10月10日開灤趙各莊社區(qū)暖氣、出裝門窗等收款收據(jù)復印件2張、（2009）古民初字第433號民事判決書、（2009）唐民一終字第534號民事判決書、（2009）古民初字第434號民事判決書、（2009）唐民二終字710號民事判決書、趙各莊法庭2009年10月12日移交執(zhí)行書復印件因均與本案無關聯(lián)性，故在本案中不予采信。因證人許某某出庭作證所陳述事實與本案無關聯(lián)性，原告本次庭審提交的七份證人證言沒有申請證人出庭作證且被告和第三人均不同意質(zhì)證，故本院均不予采信。被告提交的證據(jù)一、證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的河北益爾律師事務所律師張繼遠代書并見證及見證人李某甲的代書遺囑和被告提交的李惠雯為其孫石某丙于2011年4月12日所立遺囑雖均不符合代書遺囑應某某由遺某某的法定形式要件，但原告提交的遺囑附有其制作過程的同步錄音錄像資料，被告雖認為該錄像資料存在剪接，但明確表示不申請鑒定，且在該錄音錄像資料中李惠雯明確并連貫的表述爭議房屋由原告繼承，故本院對原告提交的該份遺囑的同步錄音錄像資料予以采信，對被告提交的李惠雯為其孫第三人石某丙所立遺囑及見證人韓某某、呂某某的證言不予采信。
本院根據(jù)上述認證查明，石福庭與李惠雯共生育被告石某乙與原告石某某二子女，第三人石某丙系被告石某乙之子。李惠雯2012年3月27日死亡，石福庭于1984年2月11日死亡，李惠雯父母已先于李惠雯死亡。李惠雯生前向開灤礦務局趙各莊礦購買了座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊36排各自樓3樓1號的房產(chǎn)，該房共兩層，樓上樓下各一間，廚房位于樓下，樓梯位于房外?，F(xiàn)該房已取得單位購房證書和土地使用權(quán)證，尚未取得房屋所有權(quán)證。李惠雯生前與被告石某乙因上述房產(chǎn)發(fā)生糾紛訴至本院，本院于2009年2月17日作出（2009）古民初字第11號民事調(diào)解書，“雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:一、座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)各自樓36排3樓1號的房屋上層所有權(quán)歸被告石某乙所有；下層房屋所有權(quán)及自建小房歸原告李惠雯所有；廚房共同使用；院落互不干擾通行?！蓖?月20日，由河北益爾律師事務所律師張繼遠為李惠雯見證并代書遺囑一份，另一見證人李某乙在場，并同步進行了錄音、錄像，在書面遺囑和錄音中李惠雯均表示上述房屋的下層及院內(nèi)自建小房在其死后由原告石某某繼承?，F(xiàn)被告石某乙在爭議房產(chǎn)處居住。
本院認為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案所涉及的房屋雖未取得房屋所有權(quán)證，但該房屋已經(jīng)取得了單位購房證書和國有土地使用證，且就該房屋的權(quán)屬問題李惠雯生前與被告石某乙已在本院達成調(diào)解協(xié)議，故該房屋下層應屬李惠雯個人財產(chǎn)。我國《繼承法》規(guī)定，代書遺囑應某某有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺某某；以錄音形式立的遺囑應某某有兩個以上見證人在場見證。本案中，被告提交的李惠雯為其孫第三人石某丙所立遺囑是見證人為遺囑人李惠雯代簽名字，不是遺囑人本人所簽，不符合代書遺囑的規(guī)定，屬無效的遺囑，故本院對第三人以該遺囑為依據(jù)要求繼承房屋的請求不予支持。原告提交的遺囑雖也不是遺囑人本人簽名，但在立遺囑過程中進行了同步錄音錄像，在該音像資料中立遺囑人明確說明爭議房屋由原告繼承，且符合錄音遺囑的法定形式要件，屬合法有效的錄音遺囑，本院予以采信，故該爭議房產(chǎn)由原告石某某繼承。根據(jù)（2009）古民初字第11號民事調(diào)解書載明的“座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)各自樓36排3樓1號的房屋上層所有權(quán)歸被告石某乙所有；下層房屋所有權(quán)及自建小房歸原告李惠雯所有；廚房共同使用”，被告對上述房屋的上層具有所有權(quán)，立遺囑人李惠雯對下層房屋具有所有權(quán)，而廚房作為下層房屋的組成部分亦當然歸其所有，被告對廚房僅有共同使用權(quán)，所以在繼承該房產(chǎn)后其兄妹二人仍應共同使用下層廚房。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊36排各自樓3樓1號的下層房屋及院內(nèi)自建小房由原告石某某繼承歸原告石某某所有，位于下層房屋內(nèi)的廚房由原告石某某與被告石某乙共同使用。
二、駁回第三人石某丙的訴訟請求。
案件受理費2300元由被告石某乙負擔，有獨立請求權(quán)第三人案件受理費1150元由第三人石某丙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認為，因被告及第三人對原告提交的河北省唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)各自樓36排3樓1號下層的購房證書復印件、申請法院調(diào)取的證明、（2009）古民初字第11號民事調(diào)解書復印件無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。原告提交的2010年6月25日趙各莊法庭移交執(zhí)行書復印件、古冶區(qū)法院執(zhí)行庭與李惠雯、石某乙的談話筆錄復印件、2010年6月17日開灤醫(yī)院CT報告、2011年5月20日李惠雯在開灤醫(yī)院彩超報告、2011年11月4日的電子內(nèi)鏡報告、李惠雯在上述醫(yī)院的各項費用發(fā)票9張、2011年10月10日開灤趙各莊社區(qū)暖氣、出裝門窗等收款收據(jù)復印件2張、（2009）古民初字第433號民事判決書、（2009）唐民一終字第534號民事判決書、（2009）古民初字第434號民事判決書、（2009）唐民二終字710號民事判決書、趙各莊法庭2009年10月12日移交執(zhí)行書復印件因均與本案無關聯(lián)性，故在本案中不予采信。因證人許某某出庭作證所陳述事實與本案無關聯(lián)性，原告本次庭審提交的七份證人證言沒有申請證人出庭作證且被告和第三人均不同意質(zhì)證，故本院均不予采信。被告提交的證據(jù)一、證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的河北益爾律師事務所律師張繼遠代書并見證及見證人李某甲的代書遺囑和被告提交的李惠雯為其孫石某丙于2011年4月12日所立遺囑雖均不符合代書遺囑應某某由遺某某的法定形式要件，但原告提交的遺囑附有其制作過程的同步錄音錄像資料，被告雖認為該錄像資料存在剪接，但明確表示不申請鑒定，且在該錄音錄像資料中李惠雯明確并連貫的表述爭議房屋由原告繼承，故本院對原告提交的該份遺囑的同步錄音錄像資料予以采信，對被告提交的李惠雯為其孫第三人石某丙所立遺囑及見證人韓某某、呂某某的證言不予采信。
本院根據(jù)上述認證查明，石福庭與李惠雯共生育被告石某乙與原告石某某二子女，第三人石某丙系被告石某乙之子。李惠雯2012年3月27日死亡，石福庭于1984年2月11日死亡，李惠雯父母已先于李惠雯死亡。李惠雯生前向開灤礦務局趙各莊礦購買了座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊36排各自樓3樓1號的房產(chǎn)，該房共兩層，樓上樓下各一間，廚房位于樓下，樓梯位于房外?，F(xiàn)該房已取得單位購房證書和土地使用權(quán)證，尚未取得房屋所有權(quán)證。李惠雯生前與被告石某乙因上述房產(chǎn)發(fā)生糾紛訴至本院，本院于2009年2月17日作出（2009）古民初字第11號民事調(diào)解書，“雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:一、座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)各自樓36排3樓1號的房屋上層所有權(quán)歸被告石某乙所有；下層房屋所有權(quán)及自建小房歸原告李惠雯所有；廚房共同使用；院落互不干擾通行。……”同年2月20日，由河北益爾律師事務所律師張繼遠為李惠雯見證并代書遺囑一份，另一見證人李某乙在場，并同步進行了錄音、錄像，在書面遺囑和錄音中李惠雯均表示上述房屋的下層及院內(nèi)自建小房在其死后由原告石某某繼承。現(xiàn)被告石某乙在爭議房產(chǎn)處居住。
本院認為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案所涉及的房屋雖未取得房屋所有權(quán)證，但該房屋已經(jīng)取得了單位購房證書和國有土地使用證，且就該房屋的權(quán)屬問題李惠雯生前與被告石某乙已在本院達成調(diào)解協(xié)議，故該房屋下層應屬李惠雯個人財產(chǎn)。我國《繼承法》規(guī)定，代書遺囑應某某有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺某某；以錄音形式立的遺囑應某某有兩個以上見證人在場見證。本案中，被告提交的李惠雯為其孫第三人石某丙所立遺囑是見證人為遺囑人李惠雯代簽名字，不是遺囑人本人所簽，不符合代書遺囑的規(guī)定，屬無效的遺囑，故本院對第三人以該遺囑為依據(jù)要求繼承房屋的請求不予支持。原告提交的遺囑雖也不是遺囑人本人簽名，但在立遺囑過程中進行了同步錄音錄像，在該音像資料中立遺囑人明確說明爭議房屋由原告繼承，且符合錄音遺囑的法定形式要件，屬合法有效的錄音遺囑，本院予以采信，故該爭議房產(chǎn)由原告石某某繼承。根據(jù)（2009）古民初字第11號民事調(diào)解書載明的“座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)各自樓36排3樓1號的房屋上層所有權(quán)歸被告石某乙所有；下層房屋所有權(quán)及自建小房歸原告李惠雯所有；廚房共同使用”，被告對上述房屋的上層具有所有權(quán)，立遺囑人李惠雯對下層房屋具有所有權(quán)，而廚房作為下層房屋的組成部分亦當然歸其所有，被告對廚房僅有共同使用權(quán)，所以在繼承該房產(chǎn)后其兄妹二人仍應共同使用下層廚房。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、座落在唐山市古冶區(qū)趙各莊36排各自樓3樓1號的下層房屋及院內(nèi)自建小房由原告石某某繼承歸原告石某某所有，位于下層房屋內(nèi)的廚房由原告石某某與被告石某乙共同使用。
二、駁回第三人石某丙的訴訟請求。
案件受理費2300元由被告石某乙負擔，有獨立請求權(quán)第三人案件受理費1150元由第三人石某丙負擔。

審判長：李星群
審判員：李冰
審判員：王祎

書記員：王楊