上訴人（原審原告）：石柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，住嫩江縣。委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住海南省三亞市。委托訴訟代理人：孔祥省，黑龍江疆平律師事務所律師。

石柏某上訴請求：請求撤銷一審法院判決,改判支持石柏某一審全部訴訟請求,本案一、二審訴訟費用由周某某承擔。事實與理由：1.一審法院認定涉案鍋爐房為全體業(yè)主共有，從而認定石柏某轉讓協(xié)議無效屬于事實認定錯誤，本案鍋爐房由嫩江縣招商旅游局（以下簡稱招商旅游局）、林洪池、何義、周志海四方共同投資建造，對招商旅游局家屬樓的業(yè)主來講，是在無償享受他人財產所產生的利益，現鍋爐房因集中供暖而閑置，已不屬于招商旅游局的住宅樓供暖設施，投資方按照“誰出資，誰所有，誰受益”的原則，主張損鍋爐房及供暖設施所有權理所應當，嫩江縣人民法院（2010）嫩民初字第711號案件即使被撤銷，其四方也有權利對外處分鍋爐房，故協(xié)議合法有效。在一審庭審后，通過調取招商旅游局《建設工程規(guī)劃許可證》發(fā)現，涉案鍋爐房并沒有在建設規(guī)劃范圍內，所用土地也并非家屬樓的建筑用地，不屬于建筑范圍內的公用共有部分，二者并不存在從屬性，只是相鄰關系，故不應當認定為全體業(yè)主共有。2.一審法院適用法律錯誤，招商旅游局、林洪池等四方出資建設了爭議房屋，依據《中華人民共和國物權法》第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或因出資建造產生了物權設立的效果，投資方當然、絕對的享有鍋爐房的所有權。請求撤銷一審法院判決，支持石柏某的上訴請求。周某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審依法駁回石柏某的上訴請求，維持原判。石柏某向一審法院起訴請求：要求周某某將位于招商旅游局家屬樓的鍋爐房返還給石柏某，并要求周某某承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2002年，招商旅游局開發(fā)建設家屬樓及嫩江縣中市街商服樓，林洪池作為承建家屬樓的承包商，周志海和何義（姜會忠）作為承建嫩江縣中市街商服樓的合伙人。為了給招商旅游局家屬樓及同發(fā)商場供暖，由招商旅游局、林洪池、何義、周志海四方共同投資建造了鍋爐房，鍋爐房建成后，由招商旅游局管理，此后當嫩江縣實行集中供熱后，鍋爐房開始閑置。后招商旅游局、林洪池、周志海發(fā)現本案訴爭鍋爐房被楊永成占有。2012年5月11日，招商旅游局、林洪池、周志海以楊永成為被告訴至嫩江縣人民法院，要求楊永成返還本案訴爭鍋爐房，在該判決中認定，楊永成主張其出資15萬元購買了鍋爐房，但是經過司法鑒定，楊永成所持有合同書中“周志?！钡拿屡c周志海實際使用的名章并不是同一枚印章，合同中“嫩江縣中市街商服樓籌建辦公室”公章與招商旅游局實際使用的公章也不是同一枚印章，故楊永成所持有合同書不具有真實性。招商旅游局、林洪池、周志海要求確認楊永成持有的購買鍋爐房合同書無效，并要求楊永成返還鍋爐房的請求，應當支持。本院于2012年11月19日作出了（2012）嫩民初字第711號民事判決書，內容為：楊永成持有的日期為2009年10月1日的購買招商局鍋爐房合同書無效；楊永成于本判決生效后10日內將鍋爐房返還給招商旅游局、林洪池、周志海。判后，雙方當事人均未上訴，現該判決已經發(fā)生法律效力。石柏某于2013年8月13日與周志海、林洪池達成買賣協(xié)議，并經招商旅游局同意將鍋爐房的二人所占的產權轉讓給石柏某。2016年3月28日，何義（姜會忠）將鍋爐房自己所占的產權轉讓給石柏某。本案的鍋爐房一直由周某某占有。另查明，嫩江縣人民法院(2012)嫩民初字第711號民事判決書已經將本案訴爭鍋爐房所有權判歸招商旅游局、周志海、林洪池所有，但嫩江縣人民法院于2017年11月7日作出了（2017）黑1121民再字6號民事裁定書，撤銷（2012）嫩民初字第711號民事判決所作出的鍋爐房歸屬問題。一審法院認為,本案的爭議焦點是訴爭鍋爐房權屬問題。根據《中華人民共和國物權法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公共設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。本案的鍋爐房屬于該小區(qū)供暖的必要設施，在集中供熱后，鍋爐房的所有權應當屬于全體業(yè)主所有，故不應屬于其他個人所有，原該鍋爐房的投資人林洪池、周志海、何義（姜會忠）不能私自將本案訴爭鍋爐房出賣給石柏某。（2012）嫩民初字第711號民事判決書已被撤銷，石柏某與林洪池、周志海、何義（姜會忠）分別簽訂轉讓協(xié)議應當屬于無效，石柏某并未取得鍋爐房所有權，況且其提交的證據并不足以證實其對本案訴爭鍋爐房享有所有權，故石柏某要求周某某返還鍋爐房的請求因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告石柏某的訴訟請求，案件受理費100元，由石柏某負擔。本院二審期間，周某某的委托訴訟代理人孔祥省提交《建設工程規(guī)劃許可證》復印件一份，證明涉案鍋爐房不在招商旅游局家屬樓規(guī)劃范圍內，鍋爐房所用的土地也并非是招商旅游局的家屬樓用地，二者并不在同一建筑區(qū)范圍內，故不應認定為業(yè)主共有。石柏某的委托訴訟代理人程程認為該證據不屬于新證據，同時該證據為復印件，不能作為本案的定案依據，建設環(huán)境影響報告表的內容能證明鍋爐房屬于招商旅游局家屬樓的設施，住宅樓不能沒有鍋爐房，故應屬于家屬樓的配套設施。經本院認證認為，周某某提交的證據無法證實其所欲證明的主張，故不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人石柏某因與被上訴人周某某返還原物糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查、詢問當事人的方式審理了本案。上訴人石柏某及其委托訴訟代理人程程，被上訴人周某某的委托訴訟代理人孔祥省到庭接受詢問。本案現已審理終結。

本院認為，本案訴爭鍋爐房為招商旅游局家屬樓集中供熱所建造的附屬設施，根據《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，鍋爐房屬于公共設施，系與業(yè)主基本居住生活需求息息相關，為小區(qū)提供整體配套服務的必要設施，該設施屬于業(yè)主建筑物區(qū)分所有權的調整范圍，應為全體業(yè)主共同共有。訴爭鍋爐房的投資人雖為林洪池、周志海、何義（姜會忠），但其并不享有對訴爭鍋爐房占有、使用、收益和處分的權利，即使該供熱設施系為特定目的存在和使用，現已閑置不用，但林洪池等人亦并不能任意使用和處分。嫩江縣人民法院（2012）嫩民初字第711號民事判決書已被依法撤銷，故林洪池、周志海、何義（姜會忠）私自將訴爭鍋爐房出賣給石柏某的行為無效，石柏某不享有基于無效行為而請求返還鍋爐房的權利，其上訴請求，本院不予支持。綜上，石柏某的上訴請求不能成立,應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由石柏某負擔。本判決為終審判決。