原告石景輝。
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務所律師。
被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司。
法定代表人張學斌，職務，董事長。
住所地：深圳市南山區(qū)深南大道創(chuàng)維大廈A座13-16樓。
委托代理人陳菊根，職務。
委托代理人王征，職務。

原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司均不服唐山市勞動爭議仲裁委員會作出的唐勞仲裁字（2011）81號仲裁裁決結果，分別向本院提起了訴訟，本院受理該兩案后，依法組成合議庭，并決定將后起訴的（2011）北民初字第2153號案件并入（2011）北民初字第2141號案件，公開開庭進行了審理。原告石景輝及委托代理人、被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告石景輝稱，一、被告濫用勞動合同解除權，損害了原告的合法權益，應當承擔相應的法律責任。原告為被告在唐分公司職工，勞動合同從2003年8月20日起，續(xù)簽至2010年11月9日止。2010年9月8日，原告因公司2009年度獎金分配不公一事，與其他四名同事一起找到被告在唐分公司總經(jīng)理王建安了解情況，并請求其向總部領導反映員工的要求。因當時王建安聲稱此事與其無關，且多次以“我警告你們”的口氣恐嚇原告等不要沒事找事”，引起口角，王建安小題大做，報警后公安人員到場，但并未認定我的行為違反治安管理處罰法。原告的行為是否違反治安管理處罰法，應由公安機關認定。被告得知此事后，于當日作出“調(diào)石景輝到總部，若不回總部，按照唐山分公司對其下達文件意見辦理”的批示，又根據(jù)唐山分公司提出的與原告“即日解除勞動合同的意見”，以“嚴重違反公司規(guī)章制度或相關法律法規(guī)”為由，作出與原告解除勞動關系的第0000247號決定。事實上被告所稱的6000元經(jīng)濟損失，與原告無關，與解除勞動合同無關。該6000元是王建安故意違反公司規(guī)定，在仲裁開庭前一天即2011年4月27日，為達到嫁禍于原告使其非法解除勞動合同合法化故意付給客戶的，是被告掩蓋非法解除勞動合同的道具。此外，王建安《關于解除石景輝勞動合同的說明》，也并不包括所謂6000元經(jīng)濟損失問題。被告所謂管理文件也沒有原告簽字，系被告未達到非法解除勞動合同補造的。對此，原告認為，被告的行為違反相關法律規(guī)定，應當承擔相應的法律責任。其一，原告的行為既不違反公司規(guī)章制度也不違反相關法律法規(guī)。創(chuàng)維公司沒有禁止職工向領導反映意見的規(guī)定，也沒有只要與領導發(fā)生爭執(zhí)，公司就可以單方面解除勞動合同的規(guī)定，所以，被告的行為是濫用勞動合同解除權。此外，被告關于“若不回總部，按照唐山分公司對其下達文件意見辦理”的相關批示足以說明，其并不認為原告嚴重違反了公司的規(guī)章制度或相關法律法規(guī)，應當解除雙方的勞動關系。其二，被告違法解除勞動合同，應當根據(jù)《勞動合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，向原告支付賠償金131847.46元。二、被告倒簽《勞動關系解除通知書》，應當補發(fā)原告2010年9月9日至25日工資7326.88元。其一，《勞動關系解除通知書》上的落款時間是倒簽形成的，而非被告決定解除勞動關系的真實時間。因為該通知書與2010年9月25日用特快專遞送達原告，而同城投遞特快專遞信件最遲在次日就可到達。如果解除勞動關系的決定是2010年9月8日作出的，最遲應當在2010年9月9日或10日送達給被告。其二，被告關于“調(diào)石景輝到總部”的批示是2010年9月8日作出的，其只有等到原告拒絕到總部工作的實際信息后才可能作出《勞動關系解除通知書》，而不可能在作出批示的同時又作出解除勞動關系的決定。其三，在《勞動關系解除通知書》沒有送達之前，原告依法不能與其他用人單位簽訂勞動合同，所以被告應當補發(fā)原告2010年9月9日至25日的工資7326.88元。因以上爭議，原告提請?zhí)粕绞袆趧訝幾h仲裁委員會進行仲裁，但仲裁裁決不僅沒有全部支持原告的合理請求，而且對原告的月平均工資少計算了50元，對補償年限少計算了6個月，故依法提起訴訟，懇請人民法院判如所請。原告請求被告補繳社會保險，符合法律規(guī)定?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十七條規(guī)定：“繳費單位應當每年向本單位職工公布本單位全年社會保險費繳納情況，接受職工監(jiān)督?！北桓鎻奈绰男羞^此義務，原告對被告未依法繳納社會保險，是在被告非法解除勞動合同后才知道的。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算”的規(guī)定，原告的相關請求，因具備被告為履行公布義務的“正當理由”，而沒有超過仲裁時效?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，遵照《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》的規(guī)定，為維護我的正當權益，特向法院起訴，望法院判如所請。
被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司稱，一、原告嚴重違反被告公司的規(guī)章制度，被告解除與原告之間的勞動關系符合法律規(guī)定。原告在被告處工作期間故意毀壞公司財物且公然侮辱公司員工，違反了治安管理處罰法，也嚴重違反了被告公司的規(guī)章制度，另外，原告違反被告公司管理規(guī)定和文件，違規(guī)操作，私自向被告公司的顧客承諾費用，給被告造成經(jīng)濟損失6000元，嚴重違反了被告公司的規(guī)章制度。故此，被告解除與原告之間的勞動關系有充分的依據(jù)且符合法律規(guī)定，唐山市勞動爭議仲裁委員會裁決被告向原告支付經(jīng)濟補償金的事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，被告不應向原告支付經(jīng)濟補償金或賠償金。二、補繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險不屬于仲裁委和人民法院管轄范圍。三、原告不符合被告發(fā)放獎金的條件，仲裁委裁決缺乏事實依據(jù)。被告公司規(guī)章制度中明確規(guī)定根據(jù)公司效益、員工表現(xiàn)、員工考核結果發(fā)放獎金，獎金并不是固定且必須發(fā)放的報酬，是否發(fā)放獎金的決定權在被告公司，因此，原告無權要求被告向其支付獎金。同時，被告公司的規(guī)章制度規(guī)定，員工未給公司造成重大損失是發(fā)放獎金的前提條件，如前所述，原告給被告公司造成重大損失且嚴重違反了被告公司的規(guī)章制度，日常表現(xiàn)也很差，不符合被告發(fā)放獎金的條件，唐山市勞動爭議仲裁委員會裁決被告向原告支付獎金沒有事實依據(jù)。四、被告足額向原告支付了雙方勞動關系解除之前的工資。被告在2010年9月8日就與原告解除了勞動關系，至解除勞動關系之日的勞動報酬，被告已經(jīng)足額及時的支付給了原告，原告在其仲裁申請書中也已經(jīng)確認被告已經(jīng)向其支付了2010年9月8日之前的勞動報酬，請法院判決被告不予補發(fā)原告2010年9月份工資。五、仲裁委有關被告向原告支付生活費的裁決明顯違反不告不理的法律原則。綜上，被告解除與原告之間的勞動關系有充分依據(jù)且符合法律規(guī)定，有關補繳社會保險的糾紛也不屬于人民法院受理的范圍且超過了法律規(guī)定的時效，仲裁委的裁決缺乏事實依據(jù)且存在違法裁決的情況，綜上，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回原告的訴請。
經(jīng)審理查明，原告石景輝自2003年8月到被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司工作，且2007年10月31日雙方簽訂了期限為2007年11月10日至2010年11月9日的勞動合同。2003年8月至2007年7月，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險，自2007年8月被告開始為原告繳納相關社會保險費。2010年9月8日，原告石景輝與時任深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司唐山分公司的總經(jīng)理王建安因2009年年度獎金分配等問題發(fā)生爭執(zhí)，原告石景輝將總經(jīng)理王建安辦公室木門踢壞，唐山市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局出具的現(xiàn)場治安調(diào)解協(xié)議書顯示：“….經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：1、石景輝對公司木門進行賠償。2、雙方互不追究法律責任。本協(xié)議自雙方簽字之時起生效，并當場履行，公安機關對違反治安管理行為人不予處罰”。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司提交的《勞動關系解除通知書存根》顯示：“因嚴重違反公司制度或相關法律法規(guī)，本人已收悉公司發(fā)出的《解除勞動合同通知書》，本人同意與公司于2010年9月8日解除勞動合同與勞動關系，并將于3日內(nèi)辦理完畢一切交接手續(xù)。離職人員簽名：石景輝?！蓖徶斜桓婀疚写砣水斖リ愂鰟趧雨P系解除通知書存根上離職人員簽名處的石景輝并非原告石景輝所親自簽署。原告石景輝主張直到2010年9月25日才接收到被告公司作出的勞動關系解除通知書。原告石景輝在勞動合同解除前十二個月的平均工資是8739元。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張原告石景輝違規(guī)操作，私自向被告公司的顧客承諾費用，給被告造成經(jīng)濟損失6000元，嚴重違反了被告公司的規(guī)章制度。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司向法庭提交的由灤縣楊柳莊吉力電器吉立文簽字加蓋公章的證明一份，內(nèi)容為：“我商店經(jīng)……當時石景輝口頭承諾，吉力電器從2010年7月份至2011年3月31日止，超額銷售20萬元產(chǎn)品，給予全額返還形象店制作承擔6000元……”，此證無證明日期，證明人吉立文無正當理由未到法庭接受法庭及當事人的質(zhì)詢。上述事實有庭審筆錄《唐山市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局現(xiàn)場治安調(diào)解協(xié)議書》、《創(chuàng)維集團中國區(qū)域營銷總部關于制作鄉(xiāng)鎮(zhèn)形象店的管理規(guī)定》及其他證據(jù)材料在卷佐證。

本院認為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動合同關系，原告石景輝在勞動合同解除前十二個月的平均工資是8739元，事實清楚，予以認定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動關系解除通知書，故認定原被告之間勞動合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張原告工作中嚴重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應按違法解除勞動合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險問題，按照用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則，該項糾紛，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，并參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第九條、第十三條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二款、第十一條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問的解釋三》第一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第五十六條、第五十八條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司給付原告石景輝違法解除勞動合同賠償金131085元。
二、被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司給付原告2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元。
三、駁回原告石景輝的其他訴訟請求。
上述一、二項自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　董鋒 代理審判員　　張濤 人民陪審員　　文亮

書記員：張煥