石景和
吳啟寶（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
韓松某
姜東（黑龍江率航律師事務(wù)所）
高波
宋淑香
曲蓮芳

原告石景和，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），畫家，戶籍地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人吳啟寶，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告韓松某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人姜東，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告高波，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地黑龍江省依蘭縣。
委托代理人宋淑香，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××）。
被告曲蓮芳，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人姜東，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
原告石景和與被告韓松某、高波、曲蓮芳財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告石景和于2014年4月10日向本院提起訴訟。本院于2014年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日、7月10日公開開庭進行了審理。原告石景和的委托代理人吳啟寶，被告韓松某及其委托代理人姜東，被告曲蓮芳的委托代理人姜東，被告高波及其委托代理人宋淑香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，石景和、韓松某、高波、曲蓮芳為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
石景和舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責任公司[2015]鑒字第008號鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，擬證明:石景和被水淋濕的服裝、書畫等物品及裝修損失價值92848.82元，石景和支出鑒定費6000元。
韓松某、曲蓮芳質(zhì)證認為:對鑒定意見書鑒定人唐義新的資質(zhì)有異議，其證件上沒有本人簽名和本人印鑒。對關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定意見書第六項鑒定結(jié)論表述“原告石景和被水淋濕的服裝、書畫等物品及裝修損失的鑒定價值92848.82元”，該鑒定結(jié)論認定的損失原因是被水淋濕，而本案是漏水浸泡，原因認定上有差異。而且在這份鑒定意見書中，沒有任何條文論述該物品是被水淋濕或被水淹，這使該鑒定結(jié)論缺乏因果關(guān)系基礎(chǔ)，鑒定意見書作出的時間是2015年4月21日，在此之前其所鑒定的物品與實際發(fā)生漏水時該屋的物品是否一致，也沒有關(guān)聯(lián)性；該鑒定報告沒有確認其鑒定物品被水淋或水淹的時間，也就是說與本案爭議的漏水時間是否一致也沒有關(guān)聯(lián)性。在淹水的時間不能確定，淹水的物品和數(shù)量與鑒定時物品和數(shù)量也不能確定一致的情況下，這份鑒定意見書沒有被引用的事實基礎(chǔ)。對鑒定費票據(jù)無異議。
高波質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)二、發(fā)生水災后第二天石景和所照的照片24張，擬證明:石景和家里被水淹后造成巨大損失。
韓松某、曲蓮芳質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明的問題有異議。這些照片顯示水通過墻體滲漏到地面，對物品浸泡是主要的損害方式，水淋不是主要損害方式，可以確定該房間內(nèi)不接觸地面的大部分物品是不會被水浸泡的。該照片拍攝的時間是水浸后第二天，可以看到石景和沒有采取任何補救措施，擴大了損失。這些照片中所顯示的物品數(shù)量遠遠少于鑒定時確定的物品數(shù)量，故質(zhì)疑鑒定物品的真實性。
高波質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)三、與石景和同一單元的鄰居302室的王立華出具的證明材料、402室的王曉霞出具的情況說明，擬證明:2013年12月23日1時許該單元602室自來水發(fā)生跑水事故。
韓松某、高波、曲蓮芳質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)四、高波與韓松某簽訂的租房協(xié)議書，擬證明:位于哈爾濱市道外區(qū)南馬路98號8單元6樓2門房屋的出租人是韓松某，承租人是高波。
韓松某、高波、曲蓮芳質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)五、石景和制作的被淹物品明細，擬證明:石景和被淹財物損失價值23萬元。
韓松某、曲蓮芳質(zhì)證認為:對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，同證據(jù)一、證據(jù)二的質(zhì)證意見。
高波質(zhì)證認為:有異議，被淹物品的價值應以鑒定部門的鑒定意見為準。
證據(jù)六、房屋所有權(quán)證，擬證明:位于哈爾濱市道外區(qū)南馬路98號8單元602室房屋所有權(quán)人是曲蓮芳。
韓松某、高波、曲蓮芳質(zhì)證認為:無異議。
韓松某、曲蓮芳舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、鑒定時韓松某所拍攝的石景和家鑒定現(xiàn)場照片39張，擬證明:鑒定現(xiàn)場的物品明顯多于漏水發(fā)生的物品，可以根據(jù)石景和提供漏水時的現(xiàn)場照與曲蓮芳提交的照片一一比對，通過曲蓮芳提交的照片可以確認2014年底鑒定機構(gòu)入場鑒定時止，石景和仍然沒有采取任何補救措施，任憑被水浸泡的物品發(fā)霉、腐爛，造成二次損失。
石景和質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議。發(fā)生水災浸泡事件發(fā)生后，石景和已經(jīng)采取了補救措施，因為大部分都是書畫，被水浸泡后，字畫連粘，只能把其他較小的損害的部份進行晾曬。
高波質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)二、租房協(xié)議書，擬證明:韓松某受曲蓮芳委托代簽房屋協(xié)議，漏水事件時房屋的承租人是高波，租房協(xié)議第五條約定，由于承租人管理不善，造成火災、水災，由承租人承擔責任。
石景和質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議。韓松某作為房屋的提供者，其房屋設(shè)施應完全具有安全性能，因房屋水管設(shè)備具有安全隱患，對此韓松某有不可推卸的責任。
高波質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明問題有異議。高波在租賃房屋時原有的設(shè)施出現(xiàn)問題應由房東承擔，高波沒有私自改動，漏水發(fā)生在原有設(shè)施上，應由房東承擔賠償責任。
證據(jù)三、收據(jù)復印件，擬證明:被水淹的樓房居民的財產(chǎn)損失最高不超過1000元，是曲蓮芳賠償給被淹的其他住戶，此次水淹造成的財產(chǎn)損失并不嚴重。
石景和質(zhì)證認為:對真實性無異議，對證明的問題有異議。該收據(jù)是同住一棟樓的503門、501門、302門、402門居民與曲蓮芳私下和解達成的，因曲蓮芳沒有賠付石景和的損失而引發(fā)了此次訴訟，可以證明此次跑水的范圍大，很嚴重。
高波質(zhì)證認為:無異議。
高波舉示證據(jù)情況如下:
照片兩張，擬證明:跑水的位置是在座便馬桶后面的瓷磚里。
石景和質(zhì)證認為:無異議。
韓松某、曲蓮芳質(zhì)證認為:對真實性無異議，對跑水的位置也無異議，跑水的位置是角閥。
本院確認:石景和舉示的證據(jù)一是本院依法委托鑒定部門作出的鑒定意見以及鑒定費票據(jù)，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院予以采信。石景和舉示的證據(jù)二是真實的，能證明發(fā)生漏水發(fā)生后石景和家中被水淹，造成財產(chǎn)損失，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。石景和舉示的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。石景和舉示的證據(jù)五是石景和單方制作的被淹物品損失明細，不能證明內(nèi)容的真實性，故本院不予采信。
韓松某、曲蓮芳舉示的證據(jù)一是真實的，但不足以證明其主張的“石景和沒有采取任何補救措施，造成二次損失”，故本院不予采信。韓松某、曲蓮芳舉示的證據(jù)二是真實的，能證明曲蓮芳委托韓松某與高波簽訂涉案房屋的租賃協(xié)議，但不足以證明其主張的“由于高波管理不善造成水災，應由承租人高波承擔責任”，故本院不予采信。韓松某、曲蓮芳舉示的證據(jù)三不能證明其主張的“此次水淹造成的財產(chǎn)損失并不嚴重”，故本院不予采信。韓松某、曲蓮芳舉示的證據(jù)四不足以證明黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責任公司[2015]鑒字第008號鑒定書確定的石景和的字畫、畫卷修復費用每張100元不合理，故本院不予采信。
高波舉示的證據(jù)能證明漏水的位置是在座便后面瓷磚附近的角閥，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認為，曲蓮芳作為位于哈爾濱市道外區(qū)南馬路98號8單元6層2號房屋的所有權(quán)人，因其房屋內(nèi)設(shè)施破損造成漏水，致使石景和財產(chǎn)損失，曲蓮芳負有過錯，應當承擔侵權(quán)責任，賠償石景和的財產(chǎn)損失，損失金額可按照鑒定意見確定，案件受理費、鑒定費、保全費應由曲蓮芳負擔。韓松某作為曲蓮芳的委托人，將房屋出租給高波，對石景和的財產(chǎn)損失無過錯，故韓松某對石景和的損失不應承擔賠償責任。漏水發(fā)生時高波未在家，可以認定漏水不是高波使用設(shè)施不當造成的，也無證據(jù)證實高波曾經(jīng)對角閥進行過改動，故高波對石景和的損失不應當承擔賠償責任。石景和訴請曲蓮芳賠償財產(chǎn)損失122848.82元，包括鑒定意見確定的92848.82元和未鑒定的財產(chǎn)損失3萬元，本院支持鑒定意見確定的損失92848.82元，未鑒定的財產(chǎn)損失3萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。石景和訴請韓松某、高波承擔連帶責任，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
韓松某、高波主張其本人不應承擔賠償責任的理由成立，本院予以采納。曲蓮芳主張“由于高波沒有及時處理，才給石景和造成了財產(chǎn)損失，因此高波應該承擔賠償責任；石景和應承擔因其主觀過錯造成的擴大損失責任；石景和財產(chǎn)損失證據(jù)不足”的理由不成立，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告曲蓮芳立即賠償原告石景和財產(chǎn)損失92848.82元；
二、駁回原告石景和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2757元（原告石景和已預交），由原告石景和負擔636元；由被告曲蓮芳負擔2121元，此款被告曲蓮芳于本判決生效后立即給付原告石景和。鑒定費6000元（原告石景和已預交），由被告曲蓮芳負擔，此款被告曲蓮芳于本判決生效后立即給付原告石景和。保全費1770元（原告石景和已預交），由原告石景和負擔822元；由被告曲蓮芳負擔948元，此款被告曲蓮芳于本判決生效后立即給付原告石景和。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，曲蓮芳作為位于哈爾濱市道外區(qū)南馬路98號8單元6層2號房屋的所有權(quán)人，因其房屋內(nèi)設(shè)施破損造成漏水，致使石景和財產(chǎn)損失，曲蓮芳負有過錯，應當承擔侵權(quán)責任，賠償石景和的財產(chǎn)損失，損失金額可按照鑒定意見確定，案件受理費、鑒定費、保全費應由曲蓮芳負擔。韓松某作為曲蓮芳的委托人，將房屋出租給高波，對石景和的財產(chǎn)損失無過錯，故韓松某對石景和的損失不應承擔賠償責任。漏水發(fā)生時高波未在家，可以認定漏水不是高波使用設(shè)施不當造成的，也無證據(jù)證實高波曾經(jīng)對角閥進行過改動，故高波對石景和的損失不應當承擔賠償責任。石景和訴請曲蓮芳賠償財產(chǎn)損失122848.82元，包括鑒定意見確定的92848.82元和未鑒定的財產(chǎn)損失3萬元，本院支持鑒定意見確定的損失92848.82元，未鑒定的財產(chǎn)損失3萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。石景和訴請韓松某、高波承擔連帶責任，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
韓松某、高波主張其本人不應承擔賠償責任的理由成立，本院予以采納。曲蓮芳主張“由于高波沒有及時處理，才給石景和造成了財產(chǎn)損失，因此高波應該承擔賠償責任；石景和應承擔因其主觀過錯造成的擴大損失責任；石景和財產(chǎn)損失證據(jù)不足”的理由不成立，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告曲蓮芳立即賠償原告石景和財產(chǎn)損失92848.82元；
二、駁回原告石景和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2757元（原告石景和已預交），由原告石景和負擔636元；由被告曲蓮芳負擔2121元，此款被告曲蓮芳于本判決生效后立即給付原告石景和。鑒定費6000元（原告石景和已預交），由被告曲蓮芳負擔，此款被告曲蓮芳于本判決生效后立即給付原告石景和。保全費1770元（原告石景和已預交），由原告石景和負擔822元；由被告曲蓮芳負擔948元，此款被告曲蓮芳于本判決生效后立即給付原告石景和。

審判長：董益峰
審判員：焦佳
審判員：劉兆興

書記員：付慶聃