原告：石顯明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吳某燃料有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈秀珍，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔紅春，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　原告石顯明與被告上海吳某燃料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳某燃料公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石顯明的委托訴訟代理人王麗君、被告吳某燃料公司的法定代表人沈秀珍及委托訴訟代理人陳蔚、龔紅春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石顯明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付2017年7月1日至7月31日的工資3,600元;2、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金104,400元。事實(shí)及理由：原告于2003年6月入職被告處，擔(dān)任總經(jīng)理助理。2008年1月，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告的主要工作內(nèi)容為對(duì)外協(xié)調(diào)以及負(fù)責(zé)上海寶山寶劉加油站有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶劉加油站)的工作，不坐班、不考勤，每月工資3,600元。2017年7月18日，被告突然無(wú)故通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。此后，原告申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年7月1日至7月31日的工資以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但均未獲仲裁支持，故提起訴訟要求判如訴請(qǐng)。
　　被告吳某燃料公司辯稱(chēng)，原告于2000年12月18日首次入職被告公司，于2002年4月10日離職。2008年1月1日，原告再次入職并簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告的工作崗位為總經(jīng)理助理，工作內(nèi)容為對(duì)外處理談判、協(xié)調(diào)等法律事務(wù)，并負(fù)責(zé)寶劉加油站的工作。工作期間，被告對(duì)原告實(shí)施考勤管理，原告并非不坐班、不考勤。2017年2月，原告在參與辦理寶劉加油站股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，弄虛作假，致使被告錯(cuò)誤的將寶劉加油站100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，原告也于當(dāng)月開(kāi)始受雇于案外人繼某在寶劉加油站工作，再未至被告處上班。2017年6月下旬，被告曾口頭要求原告上班，但原告卻置之不理，因此被告通知解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告認(rèn)為，原告自2017年2月開(kāi)始就未至被告處工作，存在曠工的嚴(yán)重違紀(jì)行為，被告解除原告的勞動(dòng)合同以及未發(fā)放2017年7月工資并無(wú)不當(dāng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了仲裁裁決書(shū)及庭審筆錄、勞動(dòng)合同、通知為證，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。被告提供了調(diào)配介紹信、勞動(dòng)力登記表、退工單、勞動(dòng)合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、內(nèi)資公司備案通知書(shū)、準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)、考勤表、工資單、上海寶劉加油站信息表、成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)、股東會(huì)決議、章程修正案、變更登記通知書(shū)、民事起訴狀及訴訟材料、承包經(jīng)營(yíng)合同、值班表、員工手冊(cè)、辦公會(huì)議記錄、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、委托書(shū)、遺失聲明申請(qǐng)書(shū)為證，原告對(duì)調(diào)配介紹信、勞動(dòng)力登記表、退工單、勞動(dòng)合同、內(nèi)資公司備案通知書(shū)、準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)、工資單、上海寶劉加油站信息表、民事起訴狀及訴訟材料、值班表、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、委托書(shū)、遺失聲明申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告另申請(qǐng)沈某某、蘇惠強(qiáng)、倪宏偉等證人出庭作證，原告對(duì)證人證言當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2008年1月1日，原、被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告的工作崗位為總經(jīng)理助理，工作內(nèi)容為對(duì)外負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、處理法律事務(wù)并負(fù)責(zé)寶劉加油站的工作，月工資為3,600元。2017年7月18日，被告向原告發(fā)出書(shū)面通知，載明：“經(jīng)公司研究決定，免去石顯明同志在上海吳某燃料有限公司擔(dān)任的所有職務(wù)，本月解除勞動(dòng)關(guān)系”。2017年10月23日，原告向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年7月1日至7月31日的工資3,600元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金104,400元，均未獲支持。原告對(duì)仲裁裁決不服，提起訴訟，要求判如訴請(qǐng)。
　　另查明，被告發(fā)放原告工資至2017年6月30日。
　　審理中，被告確認(rèn)2017年7月18日解除勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知中“本月解除勞動(dòng)關(guān)系”系指2017年7月31日解除勞動(dòng)關(guān)系。此外，原、被告均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月原告的月平均工資為3,600元。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2008年1月1日簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同合法有效并已實(shí)際履行，雙方間已建立勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告以原告自2017年2月即曠工為由解除了原告的勞動(dòng)合同，該理由難以成立。理由如下：首先，被告辯稱(chēng)原告于2017年2月即已入職其他單位，但其提供的涉及寶劉加油站股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)不足以證明上述事實(shí)成立，且被告在此情況下還足額發(fā)放原告工資至2017年6月30日，亦與常理不符，故本院對(duì)此辯稱(chēng)意見(jiàn)難以采信；其次，被告辯稱(chēng)曾于2017年6月下旬口頭通知原告上班，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告亦予以否認(rèn)，本院難以采信；最后，被告辯稱(chēng)對(duì)原告實(shí)施考勤管理，但原告對(duì)其提供的考勤記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，對(duì)考勤記錄的真實(shí)性本院難以確認(rèn)。并且庭審中被告提供的證人均陳述：“他不是天天來(lái)上班，來(lái)也就是拿拿工資，難得看到他來(lái)”、“來(lái)也就是一會(huì)會(huì)”、“有的時(shí)候一周來(lái)一次，甚至一周不來(lái)也有的，看一下就走”等，上述證人證言與原告訴稱(chēng)不坐班、不考勤的事實(shí)基本吻合。另根據(jù)證人沈某某的陳述，被告系于2017年1月才開(kāi)始實(shí)施考勤制度，亦與被告陳述自2008年即開(kāi)始實(shí)施考勤管理相互矛盾。綜上，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，在被告對(duì)原告不實(shí)施考勤管理的情況下，其提供的證據(jù)尚不足以證明原告存在曠工事實(shí)，故其解除原告的勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)及相關(guān)法律依據(jù)，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。審理中，雙方均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月原告的月平均工資為3,600元，本院予以確認(rèn)。但原告訴稱(chēng)其于2003年6月即入職被告處，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信，應(yīng)自2008年1月1日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同開(kāi)始計(jì)算原告在被告處的工作年限。審理中，被告確認(rèn)勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2017年7月31日，且已為原告繳納2017年7月的社保費(fèi)用，故其不同意支付2017年7月工資的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海吳某燃料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石顯明違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,000元；
　　二、被告上海吳某燃料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石顯明2017年7月1日至2017年7月31日工資3,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由被告上海吳某燃料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：韓??毅

書(shū)記員：周??穎