上訴人（原審原告）：石某某。
委托代理人：張云亭，河北冀州市順成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省長途通信傳輸局衡水傳輸局。
法定代表人：谷存森，該局局長。
委托代理人：孫玉奇，河北暢杰律師事務所律師。

上訴人石某某因與被上訴人河北省長途通信傳輸局衡水傳輸局（以下簡稱衡水傳輸局）勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月1日對本案進行了詢問。上訴人石某某及其委托代理人張云亭、被上訴人衡水傳輸局及其委托代理人孫玉奇到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

經閱卷及聽取各方訴、辯理由，合議庭評議后確定了本案無爭議的事實如下：原審經審理查明部分。本案的爭議焦點為：本案石某某的訴訟是否超過仲裁時效請求。
圍繞爭議焦點，上訴人石某某稱：仲裁時效是從權利知道或應該知道被侵害之日起計算，上訴人知道權利被侵害是在2014年6月上旬，上訴人病情有所好轉能活動之后到單位領取工資和報銷藥費時，才知道單位回復說上訴人不是單位的人了，所以對勞動關系有爭議了，所以仲裁時效應該從2014年6月份計算。從2011年11月19日發(fā)生交通事故后上訴人一直在家沒有去上班，單位在2012年12月份停發(fā)上訴人的工資。二次治療費還沒有發(fā)生，所以沒有計算。
圍繞爭議焦點，被上訴人衡水傳輸局稱：同一審的意見。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：關于本案是否超過仲裁時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日其計算。本案雙方是因石某某于2011年11月19日發(fā)生交通事故后，就工傷賠償問題而產生的勞動爭議糾紛。石某某在事故發(fā)生后一年的期限內，既沒有向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，也沒有向勞動仲裁部門申請勞動仲裁。且不存在不可抗力和其他正當理由。即使如石某某本人庭審陳述的2012年12月停發(fā)工資，那么從停發(fā)工資之日起，石某某就知道或應當知道自己的權益受到侵害，而從2012年12月至2014年6月26日向衡水市勞動爭議調解仲裁委員會申請仲裁，也超過了一年仲裁時效期間。衡水市勞動爭議調解仲裁委員會，也以超過仲裁時效期間為由，決定不予受理。故根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的，勞動爭議仲裁委員會以當事人的仲裁申請超過仲裁期限為由，作出不予受理的書面決定，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。原審法院以石某某的仲裁申請超過仲裁時效為由，駁回其訴訟請求正確，依法應予以維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 蔣寶霞
代理審判員 關春富

書記員： 張鳳蓮