羅回生
徐炎敏（湖北人本律師事務(wù)所）
祝文勝（湖北人本律師事務(wù)所）
石某
趙輔和（湖北東楚律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）羅回生。
委托代理人徐炎敏、祝文勝，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）石某。
委托代理人趙輔和，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人羅回生因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00235號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2013年9月24日，羅回生雇請石某等人到江西省永修縣云居山真如禪寺從事勞務(wù)工作。同年9月28日下午4時許，石某在開吊機提混凝土車過程中，因吊機垮塌，被離地約6米高的跳板撬下摔傷，并被送往永修縣人民醫(yī)院治療，又于當(dāng)日晚上被送往大冶市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右內(nèi)、外踝骨骨折，第三、四腰椎左側(cè)橫突骨折，多處軟組織損傷；住院24天；醫(yī)囑留陪1人；花去醫(yī)療費15，557.64元。石某傷情經(jīng)鑒定為八級傷殘，傷后休息180天，后期取除內(nèi)固定需住院15天，出院后繼續(xù)休息30天，傷后一人護理45天，后期取除內(nèi)、外踝骨內(nèi)固定費用14，000元，后期門診復(fù)查、康復(fù)及對癥治療費約1，800元，傷后營養(yǎng)期限8周。石某為此支付鑒定費2，400元。另石某與余樂樂于2007年2月登記結(jié)婚，婚后生育一女名石姣（xxxx年xx月xx日出生）。事故發(fā)生后，羅回生支付石某相關(guān)費用18，000元。
一審判決認(rèn)為:雇員在從事勞務(wù)活動中，遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。石某受雇于羅回生到江西省永修縣真如禪寺從事勞務(wù)活動。羅回生未舉證證明其受雇于江西永修真如禪寺負(fù)責(zé)工程管理的相關(guān)證據(jù)，本院對其提出的其是真如禪寺管理人員的意見不予采納。石某的損失經(jīng)依法核算為:醫(yī)療費15，557.64元；誤工費因石某未舉出其從事建筑業(yè)的固定收入證明和近三年的平均收入狀況，且屬農(nóng)村居民，可按照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)22，886元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算為14，107.80（22，886元／年×225天）元；護理費為2，912.54（23，624元／年×45天）元；殘疾賠償金為47，112（7，852元／年×20年×30%）元；住院伙食補助費為1，200（50元／天×24天）元；營養(yǎng)費為840（15元／天×56天）元；鑒定費為2，400元；被撫養(yǎng)人生活費為9，872.18（5，723元／年×30%×11.5年／2人）元；交通費為410元；后期治療費為15，800元，以上合計110，212.16元。結(jié)合考慮石某的傷情、本地區(qū)平均生活水平和損害后果等因素，酌情認(rèn)定其精神損害撫慰金為3，000元。訴訟中，法院依法向石某釋明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。石某明確只要求羅回生承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求發(fā)包方承擔(dān)連帶責(zé)任是行使其訴訟權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。石某作為雇員，在提供勞務(wù)過程中未注意自身安全防范，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定其自行承擔(dān)20%的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、羅回生賠償石某經(jīng)濟損失110，212.16元的80%，即88，169.72元，扣減已支付的18，000元，余款70，169.72元應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；二、羅回生賠償石某精神損害撫慰金3，000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回石某其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件案件受理費3，150元，由石某負(fù)擔(dān)630元，羅回生負(fù)擔(dān)2，520元；二審案件受理費902元由羅回生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件案件受理費3，150元，由石某負(fù)擔(dān)630元，羅回生負(fù)擔(dān)2，520元；二審案件受理費902元由羅回生負(fù)擔(dān)。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊