石成某
王偉（黑龍江四方律師事務所）
張國
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司齊齊哈爾市分公司
卜祥江
黑龍江恒天信息產業(yè)股份有限公司
高春輝
馬亮（黑龍江宇恒律師事務所）
王文龍
李中華（黑龍江百爍律師事務所）

原告石成某（又名石成伍），男。
委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務所律師。
原告張國，男。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)東四街。
法定代表人王全新，經(jīng)理。
委托代理人卜祥江，該公司職工。
被告黑龍江恒天信息產業(yè)股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街426號。
法定代表人殷穎奇，董事長。
委托代理人高春輝，該公司職工。
委托代理人馬亮，黑龍江宇恒律師事務所律師。
第三人王文龍，男。
委托代理人李中華，黑龍江百爍律師事務所律師。
原告石成某、張國與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、黑龍江恒天信息產業(yè)股份有限公司（以下簡稱恒天公司）、第三人王文龍裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告石成某的委托代理人王偉、原告張國，被告聯(lián)通公司委托代理人卜祥江，被告恒天公司委托代理人高春輝、馬亮，第三人王文龍的委托代理人李中華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告聯(lián)通公司龍江營業(yè)廳裝修辦公室及營業(yè)廳，二原告以恒天公司的名義承包裝修工程，為此聯(lián)通公司于2006年10月初與恒天公司簽訂裝修合同，承包方式為包工包料，合同價款321，982.00元，工程實際由二原告施工，整個工程由原告張國出資，恒天公司提取工程款10%作為管理費。
合同簽訂后二原告開始施工建設，并于2007年2月份完工，交付使用。
施中工，依據(jù)聯(lián)通公司的決定，圖紙部分變更，實際工程減量22，244.52元，增加工程量39，773.47元，再扣除審減金額27，864.53元，實際應付工程款339，510.95元，但二被告僅付原告136，000.00元，尚欠170，000.00元未付，原告多次索要未果，故訴至法院，要求被告給付拖欠的工程款170，000.00元。
被告聯(lián)通公司辯稱，我與原告沒有簽訂施工合同，與二原告沒有關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告恒天公司辯稱，恒天公司將工程包給王文龍，而不是二原告，恒天公司已經(jīng)將工程款交給王文龍，我方不欠工程款，應由王文龍與二原告結算，與我公司無關，我公司不清楚王文龍與二原告之間的關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人王文龍述稱，我不同意按原告的訴訟請求給付，應進行核算后給付，王文龍與恒天公司口頭約定承包碾子山營業(yè)廳和龍江營業(yè)廳，因為工期的原因王文龍把龍江營業(yè)轉包給石成某，并簽有書面協(xié)議，約定中標價是321，982.00元，但是王文龍轉包給石成某的價格是280，000.00元，是包工包料，一切費用和公司管理費由石成某自行解決，王文龍幫助辦理前期手續(xù)并協(xié)助石成某結算工程款，施工過程中已經(jīng)支付136，000.00元，另外石成某又借款50，000.00元，同時龍江營業(yè)廳驗收的時候出現(xiàn)質量問題，因找不到石成某，所以王文龍對后期整改墊付30，000.00元，上述雙方應按照280，000.00元結算并扣除已墊付的費用。
原告提供的證據(jù)有:
1、中標通知書復印件，證實聯(lián)通公司齊齊哈爾分公司中標單位是恒天集團，上面有中標價格321，982.00元。
二被告及第三人無異議。
2、施工合同，證實聯(lián)通公司與恒天公司簽訂承包合同。
二被告及第三人無異議。
3、恒天公司委托書，證實恒天公司委托石成某為龍江營業(yè)廳項目經(jīng)理，組織施工和結算等事宜。
被告聯(lián)通公司無異議，被告恒天公司有異議，委托書中加蓋的公章是偽造的，與我們提供的公章不一致，委托書也無法證明石成某是該工程項目經(jīng)理，僅說明石成某是公司代理人，負責公司合同簽訂組織施工和結算，上述內容無法證明恒天公司將工程承包給石成某。
第三人與被告恒天公司意見一致。
4、基本工程審核預算表復印件，證實石成某與聯(lián)通公司已經(jīng)審核，其原件在聯(lián)通公司。
被告聯(lián)通公司有異議，公章看不清楚；被告恒天公司有異議，要求原告提供原件進行核對，石成某簽字與本案其他證據(jù)材料簽字不一致，無法證明原告所說的事項；第三人有異議，石成某的簽字是2007年4月21日，不能證實從預算開始全程參與。
5、石成某與張國合伙協(xié)議書、委托書，證實石成某與張國是合伙關系，委托書委托張國與恒天結算。
被告聯(lián)通公司質證看不清楚；被告恒天公司質證石成某與張國的協(xié)議與恒天無關，恒天從來沒有收到過這份協(xié)議，我公司從未收到石成某給張國的委托書，我公司與王文龍有承包關系，與二原告沒有任何協(xié)議；第三人對證據(jù)本身無異議，委托書上簽字是2008年11月26日，與起訴狀簽字時間是一致的，起訴不是本人意愿，對此有異議。
6、龍江營業(yè)廳經(jīng)理孫雷證言。
二被告及第三人對真實性質證有異議，證人未出庭。
7、周鳳山證言，證實周鳳山與張國、石成某做白鋼生意，是石成某做的該項目，張國付的錢。
二被告及第三人證據(jù)真實性有異議，證人應出庭。
8、2份匯款單，匯款單位是恒天公司，證實張國收到工程款136，000.00元，被告聯(lián)通公司質證無異議；被告恒天公司質證真實性無異議，證明事項有異議，收款人與石成某、張國不符；第三人沒有異議，是不是張國收到錢我們不清楚。
被告恒天公司提供的證據(jù)有:
1、王文龍和石成某簽訂的協(xié)議書，證實王文龍將工程轉給石成某施工，工程價款是280，000.00元，王文龍扣了一部分錢，不是恒天公司將工程轉給石成某的。
原告質證石成某與王文龍沒有簽訂任何協(xié)議書，上述主文都是王文龍所寫，該證據(jù)是偽造的；被告聯(lián)通公司質證無異議；第三人質證被告提供的是復印件，我有原件。
2、情況說明，證實王文龍將工程轉包給石成某。
原告質證對證據(jù)的客觀性和真實性有異議；被告聯(lián)通公司和第三人無異議。
3、借據(jù)，證實王文龍將工程轉包給石成某后借給石成某50，000.00元工程款，繼而證明王文龍轉包給石成某成立。
原告質證石成某沒有向王文龍借款，該工程于2007年2月份結束，4月份已經(jīng)結算，該借條是4月11日，工程已經(jīng)結束，該工程是張國付的錢，該借條不真實，不能證明被告的主張。
被告聯(lián)通公司及第三人無異議。
4、恒天公司與王文龍對帳確認明細表、2份借款單、2份記帳憑證、轉帳支票，證實恒天公司將龍江、碾子山兩個營業(yè)廳交給王文龍施工，上述兩工程恒天已經(jīng)支付工程款，確認表中涉及的四筆龍江營業(yè)廳裝修款已經(jīng)支付，具體見財務憑證，從財務憑證看了工程款結算是由王文龍負責的，沒有體現(xiàn)出二原告，確認表備注不是財務賬面上體現(xiàn)的，是案件發(fā)生后我們與石成某和第三人確認之后寫的，并不代表我們公司當時直接支付給石成，具體由王文龍結算，他轉付給第三方我們不清楚；原告質證被告的證據(jù)無法證實龍江營業(yè)廳是王文龍施工的，該表是王文龍與恒天公司簽訂的，與我方無關；被告聯(lián)通公司及第三人無異議。
第三人王文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)有:
1、協(xié)議書，證實王文龍與石成某簽訂協(xié)議，一式兩份，王文龍將恒天公司中標的工程轉包給石成某，合同價格280，000.00元。
原告質證真實性有異議，不是石成某簽的字；二被告質證無異議。
2、借據(jù)，證實石成某向王文龍借款50，000.00元。
原告質證沒借過錢；二被告質證無異議。
3、2007年6月20日發(fā)票復印件，證實王文龍從恒天公司承包該工程，是王文龍結算的。
原告質證證據(jù)本身無異議，證明問題有異議，恒天公司開具的發(fā)票不能證明其主張；被告聯(lián)通公司無異議；被告恒天公司質證王文龍代表恒天公司結算，二原告如果不認同該證據(jù)，應提供相應的工程稅款憑證。
4、8張照片，情況說明，證實石成某在工程結束后質量有問題，王文龍代替石成某進行工程返修。
原告質證照片沒有拍照時間，證明不了是哪里整改，2007年2月份已經(jīng)交付使用，無法證明第三人的主張；二被告質證不清楚此事。
本院認為，被告聯(lián)通公司與被告恒天公司簽訂的施工合同符合法律規(guī)定，應予確認。
恒天公司在中標后將該工程轉包給第三人王文龍，雙方雖然沒有書面協(xié)議，但均認可此事，雙方的轉包行為本院予以確認。
王文龍與原告石成某簽訂協(xié)議，以280，000.00元的價錢將該工程轉包給原告石成某施工，有雙方的簽字確認，原告石成某雖予以否認但未提供相應的證據(jù)予以反駁，對第三人提供的轉包協(xié)議本院予以認定，即二原告所施工的工程價款應為280，000.00元，但該工程在施工過程中施工項目有增減，故雙方的工程量應以最后結算339，510.95元為準。
第三人主張原告石成某向其借款50，000.00元，原告主張不是其書寫的字據(jù)，但亦未提供相應的證據(jù)予以反駁，對第三人的主張本院予以認可。
另，第三人主張該工程質量出現(xiàn)問題返修花費30，000.00元，僅提供照片，原、被告均不認可，證據(jù)不足，本院不予采信。
據(jù)此第三人王文龍應給付二原告工程款339，510.95元，原告自認扣除恒天公司10%管理費（包括稅金及其他各項費用）即33，951.10元，即應付305，559.85元，扣除已付136，000.00元及石成某借款50，000.00元，實際應支付119，559.85元。
但被告聯(lián)通公司與被告恒天公司所簽訂的施工合同中明確規(guī)定該工程不得全部轉包，恒天公司應承擔連帶給付責任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
第三人王文龍給付原告石成某、張國工程款119，559.85元。
被告黑龍江恒天信息產業(yè)股份有限公司承擔連帶給付責任，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司齊齊哈爾市分公司在應付工程款范圍內承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，700.00元，原告承擔1，000.00元，二被告及第三人共同承擔2，700.00元。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告聯(lián)通公司與被告恒天公司簽訂的施工合同符合法律規(guī)定，應予確認。
恒天公司在中標后將該工程轉包給第三人王文龍，雙方雖然沒有書面協(xié)議，但均認可此事，雙方的轉包行為本院予以確認。
王文龍與原告石成某簽訂協(xié)議，以280，000.00元的價錢將該工程轉包給原告石成某施工，有雙方的簽字確認，原告石成某雖予以否認但未提供相應的證據(jù)予以反駁，對第三人提供的轉包協(xié)議本院予以認定，即二原告所施工的工程價款應為280，000.00元，但該工程在施工過程中施工項目有增減，故雙方的工程量應以最后結算339，510.95元為準。
第三人主張原告石成某向其借款50，000.00元，原告主張不是其書寫的字據(jù)，但亦未提供相應的證據(jù)予以反駁，對第三人的主張本院予以認可。
另，第三人主張該工程質量出現(xiàn)問題返修花費30，000.00元，僅提供照片，原、被告均不認可，證據(jù)不足，本院不予采信。
據(jù)此第三人王文龍應給付二原告工程款339，510.95元，原告自認扣除恒天公司10%管理費（包括稅金及其他各項費用）即33，951.10元，即應付305，559.85元，扣除已付136，000.00元及石成某借款50，000.00元，實際應支付119，559.85元。
但被告聯(lián)通公司與被告恒天公司所簽訂的施工合同中明確規(guī)定該工程不得全部轉包，恒天公司應承擔連帶給付責任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
第三人王文龍給付原告石成某、張國工程款119，559.85元。
被告黑龍江恒天信息產業(yè)股份有限公司承擔連帶給付責任，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司齊齊哈爾市分公司在應付工程款范圍內承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，700.00元，原告承擔1，000.00元，二被告及第三人共同承擔2，700.00元。

審判長：田冬梅

書記員：范星璐