石某某
楊春雷（農(nóng)墾齊齊哈爾分局局直法律服務(wù)所）
董某
王冬軍（黑龍江音河律師事務(wù)所）

原告石某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊春雷，農(nóng)墾齊齊哈爾分局局直法律服務(wù)所法律工作者。
被告董某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
原告石某某與被告董某勞務(wù)合同糾紛一案，原告于2016年5月24日向本院起訴。
本院依法組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告石某某及委托代理人楊春雷，被告董某及委托代理人王冬軍到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)
原告訴稱:2014年秋天，原告給被告翻地15.56坰，每坰價格為600元，被告共欠原告翻地費(fèi)9，336元。
被告給原告開車4天，每天工費(fèi)300元，原告欠被告工資1，200元、放片款1，200元，合計2，400元。
沖減后，被告尚欠原告6，936元至今未還。
現(xiàn)原告請求:1、要求被告給付機(jī)械作業(yè)費(fèi)6，936元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告董某辯稱:被告不認(rèn)可欠原告機(jī)械作業(yè)費(fèi)6，936元。
2013年7月，被告購買了原告所有的農(nóng)機(jī)具，且原告沒有為被告翻過地，被告自己有車輛翻地。
原告石某某為證明其主張成立，向本院舉示如下2份證據(jù):
1、2016年3月24日13點(diǎn)27分，原告石某某與被告董某在被告家談話錄音一份，內(nèi)容摘要為“原告問被告是否在原告處借款5000元，被告承認(rèn)借了、原告與被告對賬過程，被告不認(rèn)可原告算出的錢數(shù)”，欲證明2014年原告給被告翻地，被告尚欠原告作業(yè)機(jī)械費(fèi)6，936元的事實(shí)；
2、2016年3月24日12點(diǎn)39分，原告與被告電話通話錄音一份，內(nèi)容摘要為“被告承認(rèn)原告給被告家翻地，但是說原告翻地翻的不好，而且被告給原告干活和放片的工錢，原告沒給結(jié)算，結(jié)算完畢后，原告欠被告的工費(fèi)。
原、被告各自算賬的錢數(shù)雙方均不認(rèn)可”，欲證明原告給被告翻地的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為:原告所舉證據(jù)1，該錄音不能證明原告給被告翻地，對錄音過程中，談話內(nèi)容不清晰，而且被告在錄音中也沒有承認(rèn)欠原告翻地費(fèi)，且相關(guān)法律規(guī)定，錄音資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；原告所舉證據(jù)2，質(zhì)證意見與證據(jù)1相同。
在該錄音中，原、被告均承認(rèn)了被告家自己有車，被告不可能在自己家有車的情況下雇原告為自己家翻地。
本院認(rèn)證意見為:原告所舉2份錄音證據(jù)中，被告雖沒有承認(rèn)欠原告家翻地作業(yè)費(fèi)6，936元的事實(shí)，但是在錄音中被告承認(rèn)原告為其翻地的事實(shí)，只是沒有承認(rèn)作業(yè)費(fèi)是6，936元，故本院對上述證據(jù)的證明目的不予采信。
被告董某未舉證。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，及原、被告當(dāng)庭陳述，合議庭認(rèn)定事實(shí)如下:
原、被告系朋友關(guān)系，原告為被告家翻地，被告購買了原告家的農(nóng)用車。
本院認(rèn)為，原告所舉的2份錄音證據(jù)中，被告均沒有承認(rèn)欠原告家翻地作業(yè)費(fèi)6，936元的事實(shí)，只承認(rèn)了被告在原告處借款5000元，但在法庭調(diào)查詢問時，原、被告均稱該筆借款與原告請求的翻地作業(yè)費(fèi)無關(guān)，雖然在錄音中被告承認(rèn)原告為其翻地，作業(yè)費(fèi)沒有付清的事實(shí)，但原告提供的證據(jù)不能證明原告為被告翻地的時間、翻地的數(shù)量及作業(yè)費(fèi)的金額，且原告沒有其他證據(jù)佐證支持自己的主張，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
待原告證據(jù)充分時，可再行起訴。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告石某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認(rèn)為，原告所舉的2份錄音證據(jù)中，被告均沒有承認(rèn)欠原告家翻地作業(yè)費(fèi)6，936元的事實(shí)，只承認(rèn)了被告在原告處借款5000元，但在法庭調(diào)查詢問時，原、被告均稱該筆借款與原告請求的翻地作業(yè)費(fèi)無關(guān)，雖然在錄音中被告承認(rèn)原告為其翻地，作業(yè)費(fèi)沒有付清的事實(shí)，但原告提供的證據(jù)不能證明原告為被告翻地的時間、翻地的數(shù)量及作業(yè)費(fèi)的金額，且原告沒有其他證據(jù)佐證支持自己的主張，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
待原告證據(jù)充分時，可再行起訴。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告石某某負(fù)擔(dān)。

審判長：袁會東
審判員：王斌
審判員：王雪冬

書記員：端木秋林