上訴人（原審被告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市唐縣人，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廊坊市固安縣人，現(xiàn)住。
委托代理人樊丙輝，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某因與被上訴人張某某定作合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初1738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某、被上訴人張某某及其委托代理人樊丙輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間查明,一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人石某某作為購(gòu)買(mǎi)方與銷(xiāo)售方為“河北省固安縣瑞祥托板廠(chǎng)”于2016年1月16日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)名燒磚托板協(xié)議》，雖然銷(xiāo)售方記載為“河北省固安縣瑞祥托板廠(chǎng)”，最后協(xié)議乙方簽名蓋章處為“河北省固安縣瑞祥托板廠(chǎng)張克信”，但是經(jīng)查“河北省固安縣瑞祥托板廠(chǎng)”并不存在，張克信與被上訴人張某某為父子關(guān)系，被上訴人張某某提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本記載被上訴人張某某系個(gè)體工商戶(hù)、未起字號(hào)、為個(gè)人經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)范圍為“托盤(pán)加工、銷(xiāo)售”，而上訴人石某某亦是與被上訴人張某某實(shí)際履行的涉案《購(gòu)銷(xiāo)名燒磚托板協(xié)議》。綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，被上訴人張某某系涉案合同的相對(duì)方，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人張某某系個(gè)體工商戶(hù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其作為本案主體進(jìn)行訴訟并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于被上訴人張某某主體不適格的上訴主張，不能成立，本院不予支持。上訴人石某某主張被上訴人張某某交付給其的托板存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此被上訴人不予認(rèn)可，上訴人主張其于一審期間提交了照片等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)本院審查，上訴人提交的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的，所以上訴人關(guān)于被上訴人交付的托板存在質(zhì)量問(wèn)題的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人石某某應(yīng)按合同約定向被上訴人張某某支付拖欠的50000元加工費(fèi)。
綜上所述，上訴人石某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書(shū)記員：宋超