石德金
宜昌市擎南房屋拆遷有限責(zé)任公司
彭慶華代理權(quán)限為一般代理
宜昌市猇亭區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室
張建華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告石德金。
被告宜昌市擎南房屋拆遷有限責(zé)任公司。
法定代表人王為民，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭慶華。代理權(quán)限為一般代理。
被告宜昌市猇亭區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室。
法定代表人周新，該辦公室主任。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告石德金與被告宜昌市擎南房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱擎南公司）、宜昌市猇亭區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱猇亭征收辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理。審理中，本院依職權(quán)追加猇亭征收辦為本案共同被告。2014年5月26日，依法由審判員徐圣勇適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石德金、被告擎南公司的委托代理人彭慶華，被告猇亭征收辦的委托代理人張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告石德金與被告擎南公司之間簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，合同已履行完畢，而原告石德金認(rèn)為其受脅迫簽訂補(bǔ)償協(xié)議，房屋面積存在遺漏，部分主房按照附房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，上述主張?jiān)媸陆鹁刺峁┳C據(jù)證明，本院對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告石德金主張拆遷獎(jiǎng)金3000元的問(wèn)題，從“被征收人在動(dòng)遷大會(huì)召開(kāi)后十天自愿報(bào)名搬遷期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償協(xié)議并主動(dòng)搬遷的，給予3000元每戶的一次性獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定判斷，該事項(xiàng)為猇亭征收辦的要約行為，本案中原告石德金未予以承諾，原告石德金與被告猇亭征收辦之間未能達(dá)成合意，故原告石德金該項(xiàng)請(qǐng)求，本院應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石德金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)676元，減半收取338元，由原告石德金負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告石德金與被告擎南公司之間簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，合同已履行完畢，而原告石德金認(rèn)為其受脅迫簽訂補(bǔ)償協(xié)議，房屋面積存在遺漏，部分主房按照附房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，上述主張?jiān)媸陆鹁刺峁┳C據(jù)證明，本院對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告石德金主張拆遷獎(jiǎng)金3000元的問(wèn)題，從“被征收人在動(dòng)遷大會(huì)召開(kāi)后十天自愿報(bào)名搬遷期限內(nèi)簽訂補(bǔ)償協(xié)議并主動(dòng)搬遷的，給予3000元每戶的一次性獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定判斷，該事項(xiàng)為猇亭征收辦的要約行為，本案中原告石德金未予以承諾，原告石德金與被告猇亭征收辦之間未能達(dá)成合意，故原告石德金該項(xiàng)請(qǐng)求，本院應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石德金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)676元，減半收取338元，由原告石德金負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐圣勇

書(shū)記員：劉強(qiáng)