上訴人（原審被告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住赤城縣。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住赤城縣。
委托代理人高波，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅鳳琴（石某某之妻），農(nóng)民，住赤城縣。

上訴人孫某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2015）赤民初字第828號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭。公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告石某某訴稱，2015年7月份，我、朱生、明貴向被告以1000元價格購買兩顆楊樹，并由被告負(fù)責(zé)將樹卸倒；同年7月17日，被告給朱生打電話說今天卸樹，讓我們過去將樹的打結(jié)尺寸說清，被告好將樹打結(jié)好；等我與明貴到卸樹現(xiàn)場時，第一顆楊樹已卸倒，在卸第二顆楊樹時，被告讓我及明貴用捆好的繩子拉樹，因繩子短，在樹倒地時，我無法躲避，被倒地的樹梢將胳膊打斷。因我系為被告幫工卸樹，故要求被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失5萬元。本案在審理過程中，原告訴訟標(biāo)的變更為129936.20元。
原審法院查明，原告之妻羅鳳琴與朱生、明貴合伙承包張家口市赤城縣塞外仙都旅游溫泉度假有限公司部分工程，因該工程需要木板，2015年7月份，朱生找到被告（被告經(jīng)常從事卸樹、買賣樹木生意）提出需購買兩顆楊樹，被告稱有兩顆楊樹需出售，并說現(xiàn)在沒時間，2015年7月17日，被告給朱生打電話說有時間卸樹，朱生說在去往赤城途中，可讓別人到現(xiàn)場，待原告到現(xiàn)場時，被告已將第一顆楊樹卸倒，在卸第二顆楊樹時，因該樹距離變壓器太近，怕樹倒在變壓器上，原告等5人去用被告捆好的繩子拽樹，因繩子短，加之拽樹人在山上，樹倒地時，原告未躲開倒地的樹梢，被打傷胳膊。
當(dāng)日，原告被送往赤城縣第一人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，原告被診斷為：右尺骨遠(yuǎn)端骨折，醫(yī)院建議：術(shù)后休養(yǎng)6-8月，拍片復(fù)查視骨折愈合情況行內(nèi)固定取出術(shù)，二次手術(shù)需要費用約5000元左右；2015年8月5日出院。期間原告支付醫(yī)療費18677.32元（其中新農(nóng)合報銷13103.12元）。
原告于2015年10月20日到河北北方學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，2015年10月28日該中心以河北北方學(xué)院司法鑒定中心【2015】殘鑒字第322號司法鑒定意見書對原告的傷情鑒定為：1、右尺骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后，評定為9級傷殘，2、酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日，3、護(hù)理期45日（1人），4、營養(yǎng)期75日；原告支付鑒定費1400元。
另查，原告之父石元（xxxx年xx月xx日出生）僅生育石某某一人。卸樹所用油鋸、繩子均為被告所有。
原告經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費5574.20元，2、二次手術(shù)費5000元，3、鑒定費1400元，4、營養(yǎng)費2250元（營養(yǎng)期75日、每日30元），5、住院伙食補(bǔ)助費570元（住院19日、每日30元），6、誤工費4222元（自2015年7月17日至2015年10月27日計100日、每日42.22元），7、陪床護(hù)理費4500元（護(hù)理期45日、每日100元），8、交通費酌定為300元，9、殘疾賠償金40744元（10186元×20年×20%），10、被扶養(yǎng)人石元生活費8248元（8248元×20%×5年），11、精神撫慰金6000元；共計78808.20元。
原審法院認(rèn)為，原告受朱生委托到卸樹現(xiàn)場協(xié)助被告完成卸樹工作，原告的行為系履行職務(wù)行為；但此次事故中，因被告提供的繩子短導(dǎo)致原告脫離現(xiàn)場不及，而致使原告身體受傷，被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在脫離現(xiàn)場緩慢也是造成原告身體遭受損害的原因，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。遂判決：一、被告孫某賠償原告石某某各項經(jīng)濟(jì)損失的60%計47284.92元，此款于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告，其余31523.28元由原告自負(fù)；二、駁回原告在本案中的其它訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，被上訴人受朱生委托到卸樹現(xiàn)場協(xié)助上訴人完成卸樹工作，被上訴人的行為系履行職務(wù)行為；但此次事故中，因上訴人提供的繩子短導(dǎo)致被上訴人脫離現(xiàn)場不及，而致使被上訴人身體受傷，上訴人對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人在脫離現(xiàn)場緩慢也是造成身體遭受損害的原因，應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。確認(rèn)賠償數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)比例并無不妥。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2899元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳