原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：李文華，男，河北樂禮律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308199010428300。
委托訴訟代理人：劉占義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)。
被告：承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱馮營子建安公司），住所地承德市高新區(qū)陽光四季城A-4-1幢802號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113080510642432XC。
法定代表人：王朝彬，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：王聰穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，馮營子建安公司職工，住承德市雙橋區(qū)。
被告：呂作海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍住所地承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：金玉杰，男，河北天諍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308199410224463。
被告：陳坤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市雙灤區(qū)。

原告石某某與被告馮營子建安公司、被告呂作海、被告陳坤追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托訴訟代理人李文華、劉占義，被告馮營子建安公司委托訴訟代理人王聰穎，被告呂作海委托訴訟代理人金玉杰，被告陳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求：
一、石某某仲裁請求：2016年6月16日，石某某和其他31名申請人向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被申請人馮營子建安公司給付其拖欠的工資6931.00元。
二、勞動仲裁結(jié)果：承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年7月18日作出雙灤勞人仲案字[2016]第205號仲裁裁決書，裁決如下：馮營子建安公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)一次性給付31名申請人工資184624.00元，其中石某某6931.00元，該仲裁裁決為終局裁決。
馮營子建安公司不服仲裁裁決，向河北省承德市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請。2016年9月26日，河北省承德市中級人民法院作出（2016）冀08民特52號民事裁定，裁定撤銷承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決。
三、原告石某某訴訟請求，1、要求被告馮營子建安公司、被告呂作海連帶共同給付原告工資6931.00元；2、本案訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2013年11月2日，被告馮營子建安公司與承德市廣都森藍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《承德市廣仁嶺風(fēng)情商業(yè)街8-12號樓施工合同》，后被告馮營子建安公司和被告呂作海簽訂《工程管理協(xié)議》，承德市廣仁嶺風(fēng)情商業(yè)街8-12號樓項目實行獨立核算，經(jīng)濟指標承包給項目負責(zé)人，自主經(jīng)營、自負盈虧。在施工過程中，該項目負責(zé)人及實際施工人呂作海將8-12號樓木工工程承包給被告陳坤，雙方之間未簽訂書面承包協(xié)議，也未就此工程進行最終結(jié)算。2014年4月起，陳坤招用原告和其他30名工人到承德市廣仁嶺風(fēng)情商業(yè)街8-12號樓工程施工工地工作。施工期間，陳坤以借支方式領(lǐng)取1173255.00元，并向原告等工人發(fā)放工資。2016年6月16日，原告、被告陳坤等32名申請人以馮營子建安公司為被申請人向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求馮營子建安公司分別給付32名申請人工資報酬共計192826.00元。2016年7月18日，承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決，裁決如下：馮營子建安公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)一次性給付31名申請人工資合計184624.00元，其中石某某6931.00元，陳坤要求給付其工資8199.00元的仲裁請求，未獲支持，該仲裁裁決為終局裁決。馮營子建安公司不服仲裁裁決，向河北省承德市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請。2016年9月26日，河北省承德市中級人民法院作出（2016）冀08民特52號民事裁定，認為馮營子建安公司有證據(jù)證明該案件是工程款糾紛，不是勞動報酬糾紛，陳坤作為勞動仲裁階段的申請人和申請人的代表不適格，本案遺漏當事人，可以申請撤銷裁決，遂裁定撤銷了承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決。后原告和其他30名工人分別向本院提起訴訟，要求被告馮營子建安公司、被告呂作海連帶共同給付所欠工資。
原告石某某、被告陳坤主張：全部工人的工資總額即為工人施工工程總價款，認為包括四部分：一、8-12號樓結(jié)構(gòu)（主體）面積14223.21平方米，結(jié)算標準：80.00元/平方米，計1137856.80元；二、8-12號樓斜屋面面積1614.52平方米，結(jié)算標準：80.00元/平方米，計129161.60元；三、消防水池：面積856.59平方米，結(jié)算標準：40.00元/平方米，計34263.00元；四、2014年-2015年施工期間零（日）工324個，結(jié)算標準：200.00元/個，計64800.00元。上述四項共計1366081.00元，扣減施工期間被告陳坤以借支方式領(lǐng)取的1173255.00元，尚欠192826.00元，該款就是二被告應(yīng)給付的工人全部工資總額。每名工人欠付工資數(shù)額計算方法：2014年欠薪數(shù)額：2014年施工工程款總額除以全體工人出工總天數(shù)，得出平均一名工人出工一天工資數(shù)，再乘以工人個人2014年出工天數(shù)即為該名工人2014年應(yīng)得工資總數(shù)，再減去該名工人2014年借支總數(shù)，就是該名工人2014年欠付工資數(shù)額，以此類推，計算出該名工人2015年、2016年欠付工資數(shù)額。按照上述算法，原告2014年欠付工資2800.00元，2015年欠付工資3500.00元，2016年欠付工資631.00元，合計6931.00元。
被告馮營子建安公司主張：陳坤為工程承包人，其雇傭31名農(nóng)民工到工地干活，31名原告與陳坤存在雇傭關(guān)系，與被告馮營子建安公司不存在勞動關(guān)系。陳坤承包的工程尚未結(jié)算，馮營子建安公司與陳坤之間存在工程款糾紛。對8-12號樓工人施工完成的結(jié)構(gòu)（主體）面積、消防水池面積、零（日）工的數(shù)量、結(jié)算標準及結(jié)算數(shù)額無異議，但認為根據(jù)國家建筑規(guī)定，斜屋面面積不是結(jié)構(gòu)（主體）面積，不應(yīng)當計入工程結(jié)算面積，不應(yīng)當支付價款。

本院認為，河北省承德市中級人民法院作出的（2016）冀08民特52號民事裁定，認定原告與被告馮營子建安公司之間的糾紛是工程款糾紛，不是勞動報酬糾紛，并據(jù)此撤銷了仲裁裁決書。原告是被告陳坤招用，原告與被告馮營子建安公司之間并無建立勞動關(guān)系的合意，故不應(yīng)認定原告與被告馮營子建安公司之間存在勞動關(guān)系，原告和被告陳坤在申請仲裁時提出的累計發(fā)生工資1366081.00元，期間共給付工資1173255.00元，被告馮營子建安公司尚欠32名申請人工資192826.00元的主張，本院不予確認。原告主張的欠付工資數(shù)額是以工人施工工程總價款作為依據(jù)推算得來，工程總價款數(shù)額不同，計算一名工人出工一天應(yīng)得的平均工資數(shù)額也不同，每名工人應(yīng)得的工資數(shù)額及欠付工資數(shù)額也隨之發(fā)生變化?，F(xiàn)被告陳坤承包的木工工程尚未結(jié)算，被告呂作海和被告陳坤之間就施工工程總價款有爭議，工程總價款數(shù)額不能確定，尚需通過雙方協(xié)商或法律途徑予以確認，在工程總價款未確定情況下，原告依據(jù)工程總價款計算的應(yīng)得工資數(shù)額和欠付工資數(shù)額不具有真實性。原告主張被告馮營子建安公司欠付其工資報酬6931.00元，沒有合法有效證據(jù)予以證實，故原告的訴訟請求，本院不予支持。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告石某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　張惠鍇 代理審判員　　畢勇城 人民陪審員　　軒麗瑩

書記員：客文博