原告石某，個體工商戶。
委托代理人張丕安（特別授權(quán)），湖南省常德市鼎城區(qū)藍天法律服務(wù)所法律工作者。
被告孟某某，個體工商戶。
委托代理人張厚軍（一般代理），湖北百興律師事務(wù)所律師。

原告石某與被告孟某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由審判員范先羿適用簡易程序于2016年4月12日公開開庭進行了審理。原告石某及其委托代理人張丕安、被告孟某某及其委托代理人張厚軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告孟某某的丈夫徐才忠曾在鶴峰縣××古城大道從事房屋裝飾材料的經(jīng)銷。2014年9月4日，徐才忠因故去世，同年9月24日，原告托走馬鎮(zhèn)的張重平給被告轉(zhuǎn)交一張自己于2014年3月26日填寫的“劍欣木業(yè)”銷貨單第二聯(lián)（顧客存），顧客名為徐才“中”，商品總金額為23680元，內(nèi)容屬復(fù)寫紙?zhí)顚?，另外在四處商品名稱前用圓珠筆打了勾，合計金額3620元，同時在下方批注未付款。2015年2月14日（農(nóng)歷壬午年臘月二十六日），原告帶人來到被告家，要求被告在原告持有的上述銷貨單第一聯(lián)（存根）上簽字認賬并還賬，被告當(dāng)天在該銷貨單上簽下了自己的名字，同時注明金額23680元。之后原告要求被告支付上述貨款無果，遂訴至本院。本案審理中，原告當(dāng)庭表示，其與徐才忠之間的買賣交易被告沒有參與也不知情。
以上事實，有原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人提交的銷貨單，鶴峰縣公安局走馬派出所的戶口注銷證明，原告轉(zhuǎn)交被告銷貨單的信封予以證實。

本院認為：本案的爭議焦點是原、被告之間的債務(wù)是否成立。首先，本案中的銷貨單系原告自己填寫，從2014年3月26日至9月4日長達半年之久，徐才忠本人一直沒有簽字，雙方是否存在這筆買賣，無其他證據(jù)佐證；其次，按照交易習(xí)慣，客戶所持有的銷貨單，銷售方應(yīng)在交易完成后第一時間交給客戶，可原告是在徐才忠去世后方托他人轉(zhuǎn)交給被告，有悖常理；再次，原告與徐才忠的買賣交易，被告既未參與，也不知情，其在原告銷貨單上的簽字屬不明真相或無奈所為，不能以此認定上述買賣及未付貨款的事實。原告無充分的證據(jù)證實本案買賣合同的成立及雙方的履行情況。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對原告要求被告支付貨款的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某的訴訟請求。
案件受理費392元，減半收取196元，由原告石某告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　范先羿

書記員：田紅軍 附本案所適用的法條原文： 《中華人民共和國合同法》 第八條…… 依法成立的合同，受法律保護。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 …… 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》 第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。