原告：石某某。
委托代理人：張洪梅，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告：姚某某。
委托代理人：王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
第三人：韓連霞。

原告石某某與被告姚某某、第三人韓連霞執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某及其委托代理人張洪梅、被告姚某某及其委托代理人王斌、第三人韓連霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，姚某某經(jīng)營(yíng)塑鋼門窗建材生意，韓連霞與其丈夫張立超經(jīng)營(yíng)門窗安裝生意，二人于2014年2月起在姚某某處購(gòu)買建材，累計(jì)欠貨款210908元。張立超因意外事故于2014年5月去世。2015年3月3日姚某某起訴韓連霞，要求其償還欠款，同時(shí)要求財(cái)產(chǎn)保全。本院做出（2015）豐民初字第832-1號(hào)民事裁定書，查封了韓連霞名下冀B×××××號(hào)小型汽車。2015年3月6日石某某提出查封異議申請(qǐng)，認(rèn)為其對(duì)冀B×××××號(hào)車輛享有所有權(quán)要求解除查封。本院于2015年3月11日做出（2015）豐民初字第832-2號(hào)民事裁定書，駁回了其提出的異議，并于2015年3月20日送達(dá)。石某某提出執(zhí)行異議之訴，本院于2015年4月16日立案受理。姚某某與韓連霞的買賣合同案件已調(diào)解結(jié)案，調(diào)解協(xié)議尚未履行。
石某某提交與韓連霞的汽車抵債協(xié)議，日期寫于2015年1月6日，內(nèi)容為“截止到簽訂本協(xié)議之日，甲方（韓連霞）共欠乙方石某某安裝費(fèi)191780元（青龍工地126880元、遷西灑河工地42500元、豐潤(rùn)商貿(mào)樓22400元）和借款110000元，兩項(xiàng)共計(jì)301780元（大寫叁拾萬壹仟柒百八十元），現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，自愿達(dá)成如下汽車抵債協(xié)議：一、甲方將自己所有的冀B×××××號(hào)奧迪轎車一輛抵頂給乙方，該車作價(jià)360000（叁拾陸萬元），以此償還甲方欠乙方的全部安裝費(fèi)和借款，乙方再付給甲方60000元（陸萬元），雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。二、簽訂本協(xié)議之日，甲方將該車輛及相關(guān)一切手續(xù)全部交付給乙方，并在日后無條件配合乙方辦理該車輛的過戶登記手續(xù)。因該車過戶產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自理。乙方將甲方欠款的一切債權(quán)憑證全部交付給甲方。三、自本協(xié)議簽訂以后，該車輛所有權(quán)歸乙方所有，再無其他糾紛。甲方到任何時(shí)候無權(quán)再行使該車輛相關(guān)的任何權(quán)利。四、協(xié)議簽訂之日以前與該車有關(guān)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與乙方無關(guān)，協(xié)議簽訂以后與該車有關(guān)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與甲方無關(guān)。”但“協(xié)議”簽訂后雙方并未辦理車輛的過戶手續(xù)。韓連霞提出系因要保留該車的車牌號(hào)至2015年3月滿三年，即可以繼續(xù)使用該車牌號(hào)。石某某、韓連霞均認(rèn)可于2014年8月即協(xié)商將車輛抵頂給石某某，并稱2014年10月韓連霞又向石某某借款11萬元，給付方式分兩筆，一次10萬元、一次1萬元，均為現(xiàn)金。石某某稱平時(shí)做生意保險(xiǎn)柜里即放有現(xiàn)金，不用到銀行取款，上述汽車抵債協(xié)議中石某某應(yīng)給付韓連霞的折抵款6萬元亦以現(xiàn)金方式給付韓連霞。
韓連霞稱2012年3月用款48萬元購(gòu)買奧迪車，即本案所涉車輛，全款支付，但后因房屋裝修、工程款要不上來等原因?qū)е虏荒芙o付姚某某欠款和石某某欠款，故將車抵頂給石某某。
上述事實(shí)本院綜合認(rèn)定原、被告、第三人陳述、原告提交汽車抵債協(xié)議，小區(qū)物業(yè)停放車輛證明、本院（2015）豐民初字第832號(hào)卷宗材料、第三人書寫證明、欠條等證據(jù)。上述證據(jù)均經(jīng)三方當(dāng)事人質(zhì)證。

本院認(rèn)為，韓連霞與石某某的“汽車抵債協(xié)議”簽訂后二人未及時(shí)辦理車輛過戶手續(xù)，按協(xié)議約定系應(yīng)無條件過戶，協(xié)議中未體現(xiàn)“保留三年車牌號(hào)”的說法，且韓連霞向石某某的借款數(shù)額較大未通過銀行轉(zhuǎn)賬、無取款記錄，不能予以佐證“汽車抵債協(xié)議”簽訂時(shí)間的真實(shí)性。另原告石某某提交的小區(qū)物業(yè)停放車輛證明時(shí)間與原告和第三人陳述矛盾。綜上依據(jù)原告所提交證據(jù)不能排除對(duì)“汽車抵債協(xié)議”真實(shí)性的合理懷疑，本院不予認(rèn)定。姚某某起訴韓連霞后申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院予以查封韓連霞名下的車輛并無不妥。對(duì)原告石某某的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告石某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　賈玉冰 審　判　員　　趙秀榮 代理審判員　　董運(yùn)軍

書記員：秦芳