原告石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司，住所地：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人郝俊杰，任公司總經(jīng)理。
委托代理人耿凱莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住贊皇縣。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人李占廷，系河北李占廷律師事務所律師。

原告石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻迪公司）與被告李某某勞動爭議一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鴻迪公司委托代理人耿凱莎、被告李某某及其委托代理人李占廷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻迪公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決原告不應支付給被告經(jīng)濟補償金；2.請求法院依法確認原告不應為被告繳納社會養(yǎng)老保險；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年4月被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求與原告解除勞動關系、繳納社會養(yǎng)老保險金、支付經(jīng)濟補償金，贊皇縣勞動爭議仲裁委員會2018年7月20日裁決書，裁決原告支付經(jīng)濟補償金，并繳納養(yǎng)老保險金，同時被告退還所得社保補貼。原告因與被告簽訂了《勞動合同補充協(xié)議》，協(xié)議約定單位應繳納的養(yǎng)老保險金以社保補貼的方式按月發(fā)放被告，協(xié)議屬自愿簽訂并實際履行，不應視為原告未繳納社會保險，被告主張經(jīng)濟補償金不應支持，且其申請已超仲裁時效。補繳社會保險費非仲裁范疇。因而不服裁決，依法訴至貴院并提出上述請求。
被告李某某辯稱，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險屬于法定義務。雙方簽訂的補充協(xié)議已違反法律強制性規(guī)定，且存在欺詐、脅迫情形。補充協(xié)議書為格式合同，未經(jīng)雙方協(xié)商，因此屬無效協(xié)議，應認定原告未繳納社會保險費。另外，原告發(fā)放保險補貼未按協(xié)議固化發(fā)放，名為社保補貼，實為工資。綜上，應依法駁回原告的訴訟請求，并判決原告為被告繳納養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金。
本院在審理過程中，查明，被告2006年8月在原告處開始工作，2014年5月1日雙方簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，并承諾放棄社會保險，單位應交社會保險以補貼方式發(fā)放與被告，被告每月社保補貼為450元（其他內(nèi)容詳見協(xié)議書），協(xié)議并實際履行。2018年4月份，被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與原告之間的勞動關系、請求繳納社會養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會于2018年7月20日做出（2018）贊裁字273號裁決書，裁決原告支付經(jīng)濟補償金25883元，并繳納養(yǎng)老保險金（2006年8月至2018年7月），同時被告退還所得社保補貼。原告不服裁決而訴至法院。雙方對解除勞動合同無爭議。以上事實有（2018）贊裁字273號裁決書、勞動合同補充協(xié)議、送達回執(zhí)和工資流水對賬單等證據(jù)在案佐證，雙方對上述證據(jù)的真實性均無異議，故此對上述事實本院依法認定。
另查，原、被告雙方對《勞動合同補充協(xié)議》的法律效力及法律后果以各自訴辯觀點爭執(zhí)在案。

本院認為，本案的焦點問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認，并實際履行幾年，明顯能夠確認雙方簽訂補充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認定。綜上幾點，補充協(xié)議的真實性不可否認，亦應認定是雙方真實意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應交社會保險以補貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險費，不可歸責于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險費的情況下，而主張經(jīng)濟補償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定。由此，被告再以原告未繳納養(yǎng)老保險金為由，要求原告給付經(jīng)濟補償金是違反誠信原則的，其請求依法不應支持。依法不支持被告要求的經(jīng)濟補償金，則并不排除雙方履行必要的法定義務。繳納社會保險問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院的勞動爭議受案范圍，故此本院依法不予處理。雙方對解除勞動關系均無異議，且由勞動者提出，本院應依法解除原、被告之間的勞動關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條，第四十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司與被告李某某的勞動關系。
二、原告石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司不支付被告李某某經(jīng)濟補償金。
三、駁回原告石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 鄭國軍

書記員： 喬琨