原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。法定代表人賈玉春，任公司總經(jīng)理。委托代理人耿凱莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住贊皇縣。被告焦素民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。委托代理人焦新見，系河北冀華律師事務(wù)所律師。委托代理人王芮，系河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告鴻業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決原告不應支付給被告經(jīng)濟補償金；2.請求法院依法確認原告不應為被告繳納社會養(yǎng)老保險；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年5月被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求與原告解除勞動關(guān)系、繳納社會養(yǎng)老保險金、支付經(jīng)濟補償金，贊皇縣勞動爭議仲裁委員會依法作出裁決，裁決原告支付經(jīng)濟補償金，并繳納養(yǎng)老保險金，同時被告退還所得社保補貼。原告因與被告簽訂了《勞動合同補充協(xié)議》，協(xié)議約定被告承諾放棄主張社會保險，單位應繳納的養(yǎng)老保險金以社保補貼的方式按月發(fā)放被告，協(xié)議屬自愿簽訂并實際履行，不應視為原告未依法繳納社會保險，被告主張經(jīng)濟補償金不應支持，且其申請已超仲裁時效。補繳社會保險費非仲裁范疇。因而不服裁決，依法訴至貴院并提出上述請求。被告焦素民辯稱，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險屬于法定義務(wù)。雙方簽訂的補充協(xié)議已違反法律強制性規(guī)定，且存在欺詐、脅迫情形。補充協(xié)議書為格式合同，未經(jīng)雙方協(xié)商，未釋明，因此屬無效協(xié)議，應認定原告未依法繳納社會保險費。另外，原告發(fā)放保險補貼未按協(xié)議固化發(fā)放，名為社保補貼，實為工資。綜上，應依法駁回原告的訴訟請求，并判決原告為被告繳納養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金。勞動仲裁其他事項已另案起訴。本院在審理過程中，查明，被告2005年9月在原告處開始工作，2014年5月1日雙方簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，并承諾放棄主張社保權(quán)利，單位應交社會保險以補貼方式發(fā)放與被告，被告每月社保補貼為450元（其他內(nèi)容詳見協(xié)議書），協(xié)議并實際履行。2018年5月份，被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與原告之間的勞動關(guān)系、請求繳納社會養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會做出裁決書，裁決原告支付經(jīng)濟補償金23297元，并繳納養(yǎng)老保險金（2005年9月至2011年8月；2013年8月至2018年7月），同時被告退還所得社保補貼。原告不服裁決而訴至法院。雙方對解除勞動合同無爭議。以上事實有（2018）贊裁字250號裁決書、勞動合同補充協(xié)議、送達回執(zhí)和工資流水對賬單等證據(jù)在案佐證，被告認為原告存在脅迫、欺詐行為，否定補充協(xié)議的真實性。雙方對其他證據(jù)的真實性均無異議，故此對上述事實本院依法認定。另查，原、被告雙方對《勞動合同補充協(xié)議》的法律效力及法律后果以各自訴辯觀點爭執(zhí)在案。
原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）與被告焦素民勞動爭議一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鴻業(yè)公司委托代理人耿凱莎、被告焦素民及其委托代理人焦新見、王芮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，本案的焦點問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認，并實際履行幾年，明顯能夠確認雙方簽訂補充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認定。綜上幾點，補充協(xié)議的真實性不可否認，亦應認定是雙方真實意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應交社會保險以補貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險費，不可完全歸責于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險費的情況下，而主張經(jīng)濟補償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定。由此，被告再以原告未繳納養(yǎng)老保險金為由，要求原告給付經(jīng)濟補償金是違反誠信原則的，其請求依法不應支持。依法不支持被告要求的經(jīng)濟補償金，則并不排除雙方履行必要的法定義務(wù)。繳納社會保險問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院的勞動爭議受案范圍，故此本院依法不予處理。雙方對解除勞動關(guān)系均無異議，且由勞動者提出，本院應依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系,但已由另案處理，本案不再考慮。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司不支付被告焦素民經(jīng)濟補償金。二、駁回原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由被告焦素民承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。
審判員 鄭國軍
書記員：劉耀飛
成為第一個評論者