石某某順華汽車運輸服務有限公司
許幸嗻（河北天宏律師事務所）
張玉蘊（河北天宏律師事務所）
張某
劉向前
劉某某
張兆（河北尚言律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司
申若冰

原告石某某順華汽車運輸服務有限公司
地址:元氏縣
法定代表人曹彥秀，公司經理。
委托代理人許幸嗻、張玉蘊，河北天宏律師事務所律師。
被告張某，男，漢族，現(xiàn)住保定市蠡縣。
被告劉向前，男，漢族，現(xiàn)住保定市蠡縣。
被告劉某某，男，漢族，現(xiàn)住保定市蠡縣。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司
負責人王冠軍，公司總經理。
委托代理人申若冰，該公司職員。
本院立案受理了原告石某某順華汽車運輸服務有限公司（以下簡稱“順華公司”）與被告張永彬、永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司、張某、劉向前、劉某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本案在審理過程中原告順華公司申請撤回對被告張永彬、永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司的起訴。本案依法適用簡易程序由審判員王景林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告順華公司的委托代理人張玉蘊、被告張某、劉向前、劉某某的委托代理人張兆，被告中華聯(lián)合公司委托代理人申若冰、到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，侵害他人財產，造成財產損害的，侵害人和相關的保險責任人應承擔相應的民事賠償責任。榆林市公安局交通警察支隊高交三大隊第3157號事故認定書認定，2012年8月31日張永彬駕駛冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車與前方超車道違規(guī)變道行駛的被告張某駕駛的冀FB5873／冀F8H59掛半掛車碰撞，造成雙方車輛受損，道路設施損壞及所載貨物部分損壞的交通事故。張永彬、被告張某承擔事故的同等責任。原、被告各方對此均無異議，本院予以確認。原告石某某順華公司提交的維修發(fā)票雖有涂改，但綏德縣國家稅務局出具的證明已經表明涂改系稅務局工作人員打印錯誤后修改造成。榆林市偉鵬商貿有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠出具證明證實孫亮星系修理廠經理，出具發(fā)票時收款人直接寫為了孫亮星，但款項是修理廠收取，故本院對冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車的修理費20000元予以確認。原告順華公司提交路損發(fā)票及處罰決定書證明支出了22540元路產損失，原告石某某順華公司委托駕駛員張永彬處理事故，路產損失發(fā)票上繳款人寫為張永彬，結合原告順華公司提交的張永彬的支款憑證，證實該款系張永彬自原告順華公司支取，本院對原告順華公司支付22540元路產損失予以確認。原告順華公司提交的公估報告證明日停運損失為1012.87元，修理廠證明修理時間為20日，故停運損失為20257.40元。原告石某某順華公司主張公估費2000元、由其提交了公估公司出具的公估費發(fā)票所證實，本院予以確認。對于原告石某某順華公司主張的交通費1000元，被告提出異議，因原告順華公司沒有交通費票據(jù)，對該費用不予支持。原告順華公司的施救費由其所提交的施救費發(fā)票所證實，被告中華聯(lián)合公司雖提出施救費收款單位與實際施救單位不符，但榆林市偉鵬商貿有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠證明能夠表明收款單位與施救單位實際是一家，對施救費4500元本院予以確認。因冀／冀F8H59掛號車輛在被告中華聯(lián)合公司投保了兩份交強險和350000元的商業(yè)三責險，并投保第三者不計免賠，且被告張某承擔事故的同等責任，故被告中華聯(lián)合公司應在兩份交強險責任限額內賠付原告順華公司4000元，在商業(yè)三者險理賠范圍內應賠償原告順華公司直接經濟損失21520元［（修車費16000＋路產損失22540＋施救費4500）×50%］，故被告中華聯(lián)合公司應賠償原告順華公司各項經濟損失共計25520元（4000＋21520）。原告順華公司的停運損失及公估費，不屬于保險公司的理賠范圍，由該車輛的實際所有人劉某某賠償原告順華公司11128.70元［（停運損失20257.40元＋公估費2000元）×50%］。原告順華公司要求過高部分及其他訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告石某某順華汽車運輸服務有限公司各項經濟損失共計25520元。
二、被告劉某某于本判決生效后五日內賠償原告石某某順華汽車運輸服務有限公司損失共計11128.70元。
三、駁回原告石某某順華汽車運輸服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，減半收取500元，由被告劉某某負擔400元，原告石某某順華汽車運輸服務有限公司負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，侵害他人財產，造成財產損害的，侵害人和相關的保險責任人應承擔相應的民事賠償責任。榆林市公安局交通警察支隊高交三大隊第3157號事故認定書認定，2012年8月31日張永彬駕駛冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車與前方超車道違規(guī)變道行駛的被告張某駕駛的冀FB5873／冀F8H59掛半掛車碰撞，造成雙方車輛受損，道路設施損壞及所載貨物部分損壞的交通事故。張永彬、被告張某承擔事故的同等責任。原、被告各方對此均無異議，本院予以確認。原告石某某順華公司提交的維修發(fā)票雖有涂改，但綏德縣國家稅務局出具的證明已經表明涂改系稅務局工作人員打印錯誤后修改造成。榆林市偉鵬商貿有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠出具證明證實孫亮星系修理廠經理，出具發(fā)票時收款人直接寫為了孫亮星，但款項是修理廠收取，故本院對冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車的修理費20000元予以確認。原告順華公司提交路損發(fā)票及處罰決定書證明支出了22540元路產損失，原告石某某順華公司委托駕駛員張永彬處理事故，路產損失發(fā)票上繳款人寫為張永彬，結合原告順華公司提交的張永彬的支款憑證，證實該款系張永彬自原告順華公司支取，本院對原告順華公司支付22540元路產損失予以確認。原告順華公司提交的公估報告證明日停運損失為1012.87元，修理廠證明修理時間為20日，故停運損失為20257.40元。原告石某某順華公司主張公估費2000元、由其提交了公估公司出具的公估費發(fā)票所證實，本院予以確認。對于原告石某某順華公司主張的交通費1000元，被告提出異議，因原告順華公司沒有交通費票據(jù)，對該費用不予支持。原告順華公司的施救費由其所提交的施救費發(fā)票所證實，被告中華聯(lián)合公司雖提出施救費收款單位與實際施救單位不符，但榆林市偉鵬商貿有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠證明能夠表明收款單位與施救單位實際是一家，對施救費4500元本院予以確認。因冀／冀F8H59掛號車輛在被告中華聯(lián)合公司投保了兩份交強險和350000元的商業(yè)三責險，并投保第三者不計免賠，且被告張某承擔事故的同等責任，故被告中華聯(lián)合公司應在兩份交強險責任限額內賠付原告順華公司4000元，在商業(yè)三者險理賠范圍內應賠償原告順華公司直接經濟損失21520元［（修車費16000＋路產損失22540＋施救費4500）×50%］，故被告中華聯(lián)合公司應賠償原告順華公司各項經濟損失共計25520元（4000＋21520）。原告順華公司的停運損失及公估費，不屬于保險公司的理賠范圍，由該車輛的實際所有人劉某某賠償原告順華公司11128.70元［（停運損失20257.40元＋公估費2000元）×50%］。原告順華公司要求過高部分及其他訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告石某某順華汽車運輸服務有限公司各項經濟損失共計25520元。
二、被告劉某某于本判決生效后五日內賠償原告石某某順華汽車運輸服務有限公司損失共計11128.70元。
三、駁回原告石某某順華汽車運輸服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，減半收取500元，由被告劉某某負擔400元，原告石某某順華汽車運輸服務有限公司負擔100元。

審判長：王景林

書記員：李青青