上訴人（原審被告）：石某某聞某起重設備租賃有限公司，住所地石某某市長安區(qū)東杜莊村南。
法定代表人：孫紅建，該公司經理。
委托訴訟代理人：宋建宏，河北三和時代律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡彥海，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：亞泰重工股份有限公司，住所地任縣經濟開發(fā)區(qū)河頭村。
法定代表人：杜會澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮強，河北厚正律師事務所律師。

上訴人石某某聞某起重設備租賃有限公司（以下簡稱聞某公司）因與被上訴人亞泰重工股份有限公司（以下簡稱亞泰公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2017）冀0526民初690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人聞某公司的委托訴訟代理人宋建宏、胡彥海，被上訴人亞泰公司的委托訴訟代理人馮強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人提交了新證據，亞泰公司提交了證據1、石某某建設工程安全生產監(jiān)督管理局2017年11月6日證明，用于證明其已經向聞某公司交付21臺電梯。證據2、王宏宇2017年12月1日書面證明及四份收據底單，用于證明四份收據是為了配合聞某公司辦理電梯備案手續(xù)而出具，聞某公司并未實際支付電梯全款。本院組織當事人進行了質證。聞某公司對上述證據不認可。根據當事人在一二審中提交的證據，本院認定事實如下：
2012年11月17日，亞泰公司與聞某公司簽訂YT-11634《工業(yè)品買賣合同》（以下簡稱合同），約定聞某公司向亞泰公司購買施工電梯11臺，單價225000元，總價款2475000元，首付30%計742500元，貸款1732500元、利息款163391.36元兩年內分八個季度支付，每季度支付本金數額均為216562.50元，每季度支付利息數額不等；2012年12月4日簽訂YT-11643合同，約定購買施工電梯1臺，單價225000元，首付30%計67500元，貸款157500元、利息款14853.76元兩年內分八個季度支付，每季度支付本金數額均為19687.50元，每季度支付利息數額不等。YT-11634、YT-11643兩份合同合計購買電梯12臺，總價款270萬元，合計應支付30%為首付款計81萬元，每季度合計應付貸款本金236250元，每季應付利息數額不等。該兩份合同訂立后，聞某公司對兩份合同的12臺電梯實際付款情況為：1、分別在2012年11月24日、12月6日、12月22日、2013年2月5日分四筆支付首付款20萬元、15萬元、25萬元、23萬元，共計支付首付款83萬元。2、2013年3月29日、4月23日分別支付第一季度本金216250元、利息39690元；2013年6月28日支付第二季度本金236250元，10月28日支付第二季度利息34728元；2013年10月16日支付第三季度本金236250元，10月28日支付第三季度利息29767元；2014年1月25日支付第四季度本金236250元，利息24806元；2014年5月12日支付五季度本金236250元，利息19845元；2014年7月24日支付六季度本金236250元，利息14884元。第七、第八季度本金各236250元及第七季度利息9922.56元、第八季度利息4961.28元尚未支付。
雙方在2013年6月25日簽訂了YT-130608合同，約定購買施工電梯4臺，單價205000元，總價款82萬元，首付30%計246000元，貸款額574000元、利息54243元兩年內分八個季度付清，每季度付本金71750元，每季度應付利息數額不等；2013年7月31日簽訂YT-130713合同，約定購買施工電梯3臺，單價205000元，總價款61.5萬元，首付30%計184500元，貸款額430500元、利息40680元兩年內分八個季度付清，每季度付本金53812.50元，每季度應付利息數額不等；2013年8月9日簽訂YT-130803合同，約定購買施工電梯2臺，單價為205000元，合同總價款41萬元，首付30%計123000元，貸款額287000元、利息27122元兩年內分八個季度付清，每季度付本金35875元，每季度應付利息數額不等。上述三份合同合計購買施工電梯9臺，貨款總計184.5萬元，應支付30%首付款計55.35萬元，每季度合計應付貸款本金161437.50元，每季合計應付利息數額不等。合同簽訂后，聞某公司對上述三份合同的9臺電梯實際付款情況為：1、分別在2013年8月14日支付兩筆首付款7000元、123000元，10月16日支付362000元首付款，10月28日支付61500元首付款，合計支付九臺電梯首付款共計55.35萬元；2013年11月13日支付9臺電梯第一季度本金10萬元，12月26日支付本金61438元、第一季度利息27121元；2014年2月28日支付第二季度本金161437.50元；2014年6月3日支付第三季度本金161437.50元，支付第三季度利息20341元；第四至第八各季度本金161437.50元未支付，第四季度至第八季度的利息分別為16950.75元、13561元、10170.25元、6780.50元、3389.75元未支付。

本院認為，本案二審有三個爭議焦點，一是亞泰公司的起訴是否超過訴訟時效，二是亞泰公司是否完成了21臺施工電梯的交付義務，三是聞某公司是否欠亞泰公司的貨款本息。一、關于亞泰公司的起訴是否超過訴訟時效。雙方訂立了五份合同，但從聞某公司實際付款看，是按前兩份合同的12臺和后三份合同的9臺分別支付首付款、本金及利息，前兩份合同之間和后三份合同之間具有關聯(lián)性。各合同所附按揭計算一覽表均約定付款期限為兩年，12臺電梯第一筆首付款支付時間為2012年11月24日，9臺電梯第一筆首付款的時間為2013年8月14日，則兩年履行期滿之日分別為2014年11月23日和2015年8月13日，此時兩年訴訟時效應該起算，在兩年的訴訟時效期間，亞泰公司曾在2015年11月24日追要過欠款，引起訴訟時效中斷，因此，亞泰公司在2017年5月4日起訴，即使按照民法通則規(guī)定的兩年訴訟時效也不存在超過訴訟時效的問題，聞某公司該上訴理由不能成立。二、關于亞泰公司交付電梯的數量。亞泰公司提交了18張銷售發(fā)票（提貨單）和石某某市建設工程安全生產監(jiān)督管理站備案證明予以證實。聞某公司一審中只認可16臺電梯的銷售發(fā)票（提貨單），對003257、003240兩張銷售發(fā)票以收貨客戶不是孫紅建本人簽字不予認可，經本院核對，003240號銷售發(fā)票交付的是出廠編號為130710的電梯，該電梯已經由聞某公司在石某某市建設工程安全生產監(jiān)督管理站備案。其他出廠編號為120854、120861、130709、130715的四臺電梯雖然亞泰公司不能提供銷售發(fā)票（提貨單），但已經由聞某公司在石某某市建設工程安全生產監(jiān)督管理站備案，備案時間均在五份合同履行期間，說明聞某公司已經收到了上述電梯，尚未備案的出廠編號130706電梯，聞某公司無異議的003294號銷售發(fā)票可以證明其已經簽收。另外，五份合同均約定，每臺電梯利息自實際發(fā)貨到工地十天起開始計息，也就是說，聞某公司在收到電梯后才開始向亞泰公司支付利息，而聞某公司至2014年7月24日已經實際支付了12臺電梯六個季度的利息，至2014年6月3日已經支付了9臺電梯三個季度的利息。因此，以上證據，足以認定聞某公司已經收到了合同約定的21臺電梯。聞某公司上訴稱只收到了16臺電梯，與事實不符，也與雙方訂立合同至亞泰公司起訴長達四年多時間里其從未就電梯數量問題提出異議的事實不符，對該上訴理由，本院不予支持。三、關于聞某公司是否欠亞泰公司的貨款本息，聞某公司已付貨款本息是多少。涉及到2013年12月2日88559元電匯憑證和2013年8月8日41萬元收據、2012年12月4日84萬元收據、2012年12月5日21萬元收據能否作為聞某公司完成付款的憑據。從雙方簽訂的五份合同看，均約定的是支付30%首付款后，余款以按揭貸款方式兩年內分期付清，每季應付本金和利息數額已經在合同所附《按揭計算一覽表》中約定清楚。從聞某公司實際付款情況看，聞某公司所支付的12臺、9臺電梯的首付款、各季度本金利息數額均與合同約定數額相吻合。而2013年12月2日88559元電匯憑證上的收款賬戶尾號，與2013年12月26日0034674、611249兩份收據上的匯兌賬戶尾號均為5389，兩份收據是亞泰公司收到聞某公司9臺電梯第一季度本金61438元、利息27121元后而出具，因此，可以認定電匯憑證上的88559元支付的即是0034674、611249兩份收據上的款項，一審未將該筆電匯憑證另行單獨認定為付款依據，并無不當。關于聞某公司提交的2012年12月4日84萬元收據、2012年12月5日21萬元收據、2013年8月8日41萬元收據能否認定為聞某公司的付款依據，亞泰公司稱開具三份收據是為了配合聞某公司備案，聞某公司屬于分期付款，從未收取過聞某公司的上述整機款，并提供其公司員工王宏宇證言及另外一份聞某公司161萬元整機款收據予以佐證說明。對此，本院認為，雙方合同明確約定付款采取按揭分期付款方式，聞某公司實際支付首付款、各季度本金利息的情況也與合同約定相吻合。如按聞某公司主張其已經先行支付整機款屬實，則與其之后仍繼續(xù)支付12臺、9臺電梯首付款及各季度本金利息款的事實相悖，并且，如按聞某公司主張，其已付款總額為5181149元，已經遠遠超過了五份合同本息總額4845290.12元。因此，鑒于該三份收據存在上述問題，聞某公司又不能提交實際付款的憑據，本院對該三份收據的認定意見與一審一致，亦不予認定，該三份收據不能作為聞某公司支付本案貨款的憑據。五份合同應付貨款本息合計4845290.12元，一審認定聞某公司已付款為3476495元，亞泰公司主張聞某公司2014年2月28日已支付9臺施工電梯第二季度利息23731元，屬于其自認，本院予以認定，則聞某公司已付款為3500226元。聞某公司尚未支付的款項為：12臺電梯第七、第八季度本金各236250元及第七季度利息9922.56元、第八季度利息4961.28元，9臺電梯第四至第八各季度本金161437.50元及第四季度至第八季度的利息分別為16950.75元、13561元、10170.25元、6780.5元、3389.75元。以上共欠貨款本金1279687.50元，利息65377.37元，本息合計1345064.87元。聞某公司還上訴稱一審程序違法,未對亞泰公司起訴主張的利息65377元進行法庭調查，對此，本院認為，五份合同對八個季度貨款本金、利息數額約定清楚，亞泰公司起訴的利息是約定利息的一部分，一審庭審中對五份合同的舉證質證包含了上述內容，聞某公司該上訴理由不成立。
綜上所述，聞某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，審理程序合法，判決結果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊恒彬
審判員 吳俊華
審判員 武麗萍

書記員： 賀非凡