申請再審人（一審被告、二審上訴人）石某某途勝物業(yè)服務有限公司，住所地石某某市長安區(qū)新浩城7-1-401。
法定代表人張愛梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人單金泰，河北冀石律師事務所律師。
委托代理人李健，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）石某某市新浩物業(yè)服務有限公司，住所地石某某市橋東區(qū)建設北大街261號。
法定代表人王秀英，該公司董事長。
委托代理人劉蘭玉，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
委托代理人邊劍輝，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原審被告張愛梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)建設北大街261號新浩城小區(qū)9-5-101。
委托代理人李健，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。

申請再審人石某某途勝物業(yè)服務有限公司（以下簡稱途勝公司）與被申請人石某某市新浩物業(yè)服務有限公司（以下簡稱新浩公司）、張愛梅物權保護糾紛一案，石某某市長安區(qū)人民法院于2011年8月30日作出（2011）長民二初字第250號民事判決，途勝公司不服，向本院提起上訴。本院于2012年4月16日作出（2011）石民四終字第01169號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。途勝公司仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2012年12月14日作出（2012）冀民申字第1940號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)再審查明的事實除與原一、二審查明的事實一致外，另查明，申請再審人石某某途勝物業(yè)服務有限公司與石某某華電供熱集團有限公司簽訂的《熱力銷售合同》顯示，石某某市居民供熱價格按面積計算：22元／平方米·采暖季，按照建筑面積扣除10%公攤。石某某華電供熱集團有限公司在原審中出具的中浩房產(chǎn)收取熱費明細顯示：2008年11月14日預收熱費100萬元，2009年11月11日預收熱費100萬元，2010年11月11日預收熱費120萬元，共計320萬元。石某某途勝物業(yè)服務有限公司在2008年、2009年、2010年三年向石某某華電供熱集團有限公司直屬分公司交納采暖費共計3747624.56元。被申請人石某某市新浩物業(yè)服務有限公司在再審中稱新浩城小區(qū)地下停車位共90個，現(xiàn)已銷售56個，有3個由原中浩公司使用，1個由張愛梅使用，剩余30個車位未出售，并提交了《中浩第一商務車位使用協(xié)議書》予以證實。申請再審人稱30個地下停車位實為人防工程，不屬于申請再審人物業(yè)服務權限，與申請再審人無關。

本院再審認為，關于暖氣費差價款的問題，根據(jù)石某某途勝物業(yè)服務有限公司與石某某華電供熱集團有限公司簽訂的《熱力銷售合同》顯示，石某某市居民供熱價格按面積計算：22元／平方米·采暖季，按照建筑面積扣除10%公攤。申請再審人收取的2008年、2009年、2010年三年的暖氣費應為153447平方米×22元／平方米·采暖季×3×90%＝9114751.80元，而石某某華電供熱集團有限公司在2008年、2009年、2010年三年向申請再審人預收采暖費320萬元，而非實收，實收采暖費為3747624.56元，有石某某華電供熱集團有限公司直屬分公司于2012年12月30日出具的證明為證。因此，三年的采暖費差價款應為9114751.80元-3747624.56元＝5367127.24元。原一、二審判決認定三年繳費差額6927502元有誤，應予糾正。對于申請再審人提出的收取暖氣費存在不交和只收取20%的熱損費的情況，申請再審人并未提交證據(jù)證明，本院不予支持。對于申請再審人于2010年從被申請人賬戶共轉(zhuǎn)款64萬元，用于自己公司的經(jīng)營，于法無據(jù)，應當返還。被申請人系新浩城小區(qū)的建設單位選定的前期物業(yè)服務單位，并與新浩城小區(qū)的業(yè)主簽訂了物業(yè)管理服務協(xié)議書，對新浩城小區(qū)享有合法的物業(yè)管理經(jīng)營權。而原審被告張愛梅在任被申請人法定代表人、副經(jīng)理期間，成立石某某途勝物業(yè)服務有限公司，在被申請人未被解聘的情況下，即以自己經(jīng)營的公司對新浩城小區(qū)進行物業(yè)管理經(jīng)營，既違反了我國公司法關于同業(yè)禁止的相關法律規(guī)定，也侵犯了被申請人的合法物業(yè)管理經(jīng)營權。原審被告及申請再審人對新浩城小區(qū)的物業(yè)管理經(jīng)營行為應屬無效，應將該小區(qū)的經(jīng)營權交與被申請人行使。申請再審人與被申請人之間返還物業(yè)管理經(jīng)營權所基于的法律關系不屬國務院《物業(yè)管理條例》第11、12、26條規(guī)定的調(diào)整范圍。申請再審人所稱返還被申請人的物業(yè)管理經(jīng)營權違反國務院《物業(yè)管理條例》11、12、26條規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。被申請人作為新浩城小區(qū)的合法物業(yè)經(jīng)營管理者，對物業(yè)管理資料享有使用權，原審判令申請再審人及張愛梅返還給被申請人并無不妥。關于訴爭的新浩城小區(qū)20號樓西頭一樓房屋一處，并未進行產(chǎn)權登記。申請再審人稱該房屋系小區(qū)配套設施，用途為兒童活動中心，目前閑置，并提交了新浩城社區(qū)居民委員會關于該房屋產(chǎn)權屬于全體業(yè)主所有的證明。新浩城社區(qū)居民委員會非房屋產(chǎn)權登記管理部門，無權對房屋產(chǎn)權的歸屬作出證明，對此本院不予采信。申請再審人及張愛梅對訴爭房屋不享有產(chǎn)權，無權占有和使用。即使依照申請再審人所稱，訴爭房屋屬于小區(qū)的配套設施，被申請人作為新浩城小區(qū)的物業(yè)管理經(jīng)營單位，有權對其進行管理使用，申請再審人及張愛梅理應向被申請人返還。關于訴爭的30個車位的問題，申請再審人及張愛梅在原一審時所提交的收取車位費收據(jù)和維修、管理車位支出的收據(jù)，以及申請再審人在原二審庭審中“以前新浩管過”的陳述，表明新浩城小區(qū)的車位一直屬于物業(yè)經(jīng)營管理的范圍，申請再審人及張愛梅應當向被申請人返還。關于返還車位數(shù)量，有被申請人提交的《中浩第一商務車位使用協(xié)議書》可以證實，且在原一、二審申請再審人及張愛梅對此并無異議，原判認定車位有30個并無不當，申請再審人及張愛梅所提原判認定車位數(shù)量事實不清的意見，不能成立。申請再審人所稱原一、二審判決判令申請再審人返還被申請人物業(yè)管理檔案及小區(qū)配套用房和地下停車位30個違反國務院《物業(yè)管理條例》第29、38、39條及《物權法》第70條的規(guī)定的理由，本院不予支持。張愛梅成立途勝公司的行為，以及途勝公司對新浩城小區(qū)的物業(yè)進行經(jīng)營管理的行為，共同侵犯了被申請人的合法權益，申請再審人和張愛梅應對其侵權行為承擔連帶責任，原一、二審判決判令張愛梅與申請再審人共同承擔本案的民事責任并無不當。
綜上，原一、二審判決關于暖氣費差價款數(shù)額的認定有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊景彬
代理審判員 王彥松
代理審判員 楊文濤

書記員： 劉萌萌