原告石某某路暢汽車貿(mào)易有限公司，住所地石某某市新華區(qū)鐘南路14－3－403。
法定代表人；雷建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳慧杰，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號。
法定代表人孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。

原告石某某路暢汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱路暢公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員穆小剛適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告路暢貿(mào)易公司的委托代理人吳慧杰、被告保險公司的委托代理人劉如義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月3日17時，張忠文駕駛原告方車牌號為冀Ａ×××××解放半掛牽引車行駛在313省道和王錚灝駕駛的車牌號為晉Ｊ×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞的交通事故，嵐縣交警大隊出具的事故認定書認定王錚灝對此次事故負全部責(zé)任。該事故造成原告車輛損失28000元，拖車損失6000元，原告車輛在被告公司投保車輛損失險，不計免賠等，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告為支持其訴求，提交以下證據(jù)：1、元某縣稅金汽車配件門市開具的金額為28000元維修配件費票據(jù)一張；2、金額為6000元車輛施救費票據(jù)一張；3、被告保險公司出具的保險報案記錄（代抄單）；4、被告保險公司出具的車輛損失情況確認書；5、提交張忠文駕駛證和從業(yè)資格證復(fù)印件。
被告保險公司對原告提交的證據(jù)，提出以下質(zhì)證意見:
1、認為施救費過高，不合理，不應(yīng)得到支持。2、對確認書無蓋章無簽字，真實性有異議3、對報案記錄（代抄單），沒有簽字和蓋章，無法證明其真實性。

本院認為，侵害公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的，侵害人和相關(guān)的保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害人的過錯程度和保險公司的保險責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在被告處投有車輛損失險、不計免賠險，且在保險期限內(nèi)。原告的車輛損失為：維修配件費28000元，施救費6000元，案外人王錚灝負本次事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司應(yīng)在車損險范圍內(nèi)賠償原告維修配件費、施救費，合計34000元。待被告賠償原告后，可向王錚灝主張權(quán)利。被告提出的維修費、施救費過高不應(yīng)得到支持的主張，因其沒有證據(jù)證實原告提交的維修費、施救費發(fā)票存在不合理收費的證據(jù)，故對其主張，本院不予支持。被告對原告提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書、機動車保險報案記錄（代抄單）兩份證據(jù)不認可，認為該兩份證據(jù)無簽字、蓋章、無法證明其真實性。該兩份證據(jù)雖無保險公司的簽字、蓋章，但該兩份證據(jù)有承保機構(gòu)名稱、報案編號、所書內(nèi)容等與承保機構(gòu)保險公司和投保人信息一致，且被告質(zhì)證亦認可該事故的發(fā)生和車輛進行了維修和施救，只是對維修費和施救費數(shù)額不認可，但保險公司并沒有提出證據(jù)證實其主張。對此主張，本院不予支持。另查明，原告起訴書所述王錚與山西省嵐縣公安局交通警察大隊嵐公交認字【2015】第65號道路交通事故認定書中王錚灝為同一人。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告石某某路暢汽車貿(mào)易有限公司各項經(jīng)濟損失34000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費325元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　穆小剛

書記員：陳阿迪