石某某致誠汽車物流有限公司
齊長軍（河北日星律師事務所）
高韶剛（河北明杰律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險公司有限公司石某某市分公司
劉旭騰（河北凌眾律師事務所）

原告石某某致誠汽車物流有限公司。
法定代表人:李偉龍，該公司經(jīng)理。
地址:石某某市北外環(huán)東路10號。
委托代理人齊長軍，河北日星律師事務所律師。
委托代理人高韶剛，河北明杰律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險公司有限公司石某某市分公司（以下簡稱保險公司）
地址:石某某市自強路6號。
法定代表人王翔，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130100804433442P。
委托代理人劉旭騰，河北凌眾律師事務所律師。
原告石某某致誠汽車物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司為保險合同糾紛一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由審判員劉春玲獨任審判，于2017年2月28日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人高韶剛、被告保險公司的委托代理人劉旭騰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年10月30日，司機李彥輝駕駛被保險人為原告的冀Ａ×××××／冀ASN92掛半掛貨車，在行唐縣永順煤炭基地院內(nèi)由北向南行駛至門口時，與前方同向行駛的王萌駕駛的冀Ａ×××××／冀AFQ46掛半掛貨車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)行唐縣交警大隊處理認定，司機李彥輝負事故的全部責任。
原告的貨車在被告投保有車輛損失險等保險并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
依據(jù)保險法的規(guī)定，原告的損失應由被告予以賠付，為此訴于法院。
請求判令被告賠付車損、施救費等共計47100元，并承擔訴訟費、鑒定費。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)
1、事故認定書，證明:2016年10月30日，司機李彥輝駕駛被保險人為原告的冀Ａ×××××／冀ASN92掛半掛貨車，在行唐縣永順煤炭基地院內(nèi)由北向南行駛至門口時，與前方同向行駛的王萌駕駛的冀Ａ×××××／冀AFQ46掛半掛貨車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)行唐縣交警大隊處理認定，司機李彥輝負事故的全部責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱無異議。
2、保險單，原告石某某致誠汽車物流有限公司作為被保險人與中國人民財產(chǎn)保險公司有限公司石某某市分公司簽訂商業(yè)保險合同一份。
冀Ａ×××××機動車損失保險為260480元，保險期間自2016年6月4日起至2017年6月3日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱無異議。
3、石某某祥鵬汽車租賃了有限公司行唐分公司出具證明一份，證明原告對冀Ａ×××××冀ASN92掛車原告對本次事故具有合法訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱對證明的真實性無異議。
對證明內(nèi)容請法庭依法認定。
4、行唐縣山林救援服務中心施救費發(fā)票兩張，計1800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱施救費發(fā)票系手寫，具有隨意性，并且原告主張金額已經(jīng)超過計價經(jīng)費，對超出部分我方不予認可。
5、河北寶信通公估有限公司出具公估報告一份，證明車輛損失為45300元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱選鑒定機構時沒有通知我公司，并且鑒定結論過高，我方對鑒定結果不予認可。
6、廣正汽車配件銷售部購買汽車配件發(fā)票4張，金額4萬元；行唐縣通源汽車配件發(fā)票1張5300元；行唐縣廣正汽車配件銷售部汽車維修清單一份。
上述共計45300元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱，修車發(fā)票與本案關聯(lián)性不予認可，因為發(fā)票中沒有寫明配件的具體內(nèi)容。
7、機動車行駛證、道路運輸許可證、司機李彥輝的駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證，證明事故發(fā)生時被保險車輛正常年檢，司機具有合法的駕駛資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱4份證件均是復印件，請法庭依法核實。
被告保險公司辯稱，李彥輝駕駛的車輛冀Ａ×××××在我公司投保260480元機動車損失險一份，且不計免賠。
如果事故發(fā)生時我方被保險車輛沒有合法有效的運輸證、行駛證、駕駛人沒有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證我方依約定不承擔賠償責任。
如果原告不是車輛的實際所有人，其無訴訟主體資格，我方不應向其承擔賠償責任。
投保時原告與我方約定中國農(nóng)業(yè)銀行為第一受益人，如果沒有第一受益人的權利轉讓我公司不應向其承擔賠償責任。
訴訟費、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險承擔范圍內(nèi)。
被告未提交證據(jù)。
事實和證據(jù)的分析與認定:1、2、3號證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無異議，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
4、5、6號證據(jù)被告不認可，因鑒定時未通知被告參加，只有原告一方參加，程序違法，不能作為認定案件事實的證據(jù)，對其效力本院不予采信。
對4、5號證據(jù)的證明效力本院不予認定。
7號證據(jù)經(jīng)本院核實如實，涉案噸位33.8噸，根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳聯(lián)合發(fā)布的冀價經(jīng)費【2013】26號文件計算施救費應為1300元。
被告對河北寶信通公估有限公司對冀車輛的損失評估不認可，認為在鑒定時未通知保險公司，且鑒定價格偏高，以程序違法為由申請重新鑒定。
本院依被告的申請按法定程序委托河北斯格歐保險公估有限公司對原告的被保險車輛車損價格進行重新鑒定，評估結果為:冀Ａ×××××車輛損失為:38825元。
被告預付鑒定費用2400元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對河北斯格歐保險公估有限公司的公估結論無異議；保險公司稱，對報告本身無異議，但是重新鑒定時未讓我司核實車輛的損失情況，也沒有讓我司查看車輛。
事故車輛只是車頭前部受損，但是鑒定結論出現(xiàn)了后懸鎖等部位的損失，因此對鑒定結論不認可。
本院認為，2016年6月4日，原告石某某致誠汽車物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司簽訂了保險合同，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。
合同約定第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行石某某西城支行，不符合《中華人民共和國保險法》第十八條 ?第三款 ?規(guī)定，該約定無效。
原告作為被保險人，有要求被告按約定支付保險金的權利。
本案事故經(jīng)行唐縣交警大隊認定，原告司機負事故的全部責任，雙方均無異議。
本院予以確認。
原告單方委托河北寶信通保險公估公司的鑒定報告，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費，由原告自行負擔。
被告提出重新鑒定后，本院委托河北斯格歐保險公估有限公司對冀Ａ×××××的車損進行重新鑒定，結論為車輛損失為38825元，被告不認可，稱鑒定時未核實查看車輛，因鑒定時，本院已通知被告到場勘驗，被告未到場屬于自己放棄，亦未提交相關證據(jù)予以印證；被告的質(zhì)證理由不能成立，故本院對河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告的證明效力予以確認。
被告在申請重新鑒定時支付鑒定費2400元，是為查明保險標的損失程度支付的必要的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用依法應由保險公司承擔。
因原告的車輛為15噸位以上車型，根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳聯(lián)合發(fā)布的冀價經(jīng)費【2013】26號文件規(guī)定，施救費中的拖車費認定為1300元為宜。
施救費是被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，符合《保險法》第五十七條規(guī)定，應由保險人承擔。
綜上，本案所涉交通事故致原告冀Ａ×××××車損38825元，施救費1300元，共計40125元，該數(shù)額未超出被告承保的機動車損失險的承保限額；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告石某某致誠汽車物流有限公司40125元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費976元，減半收取488元，由負擔被告400元，原告負擔88元。
原告支付的公估費1359元，由原告負擔，被告支付的公估費2400元，由被告負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，2016年6月4日，原告石某某致誠汽車物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司簽訂了保險合同，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。
合同約定第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行石某某西城支行，不符合《中華人民共和國保險法》第十八條 ?第三款 ?規(guī)定，該約定無效。
原告作為被保險人，有要求被告按約定支付保險金的權利。
本案事故經(jīng)行唐縣交警大隊認定，原告司機負事故的全部責任，雙方均無異議。
本院予以確認。
原告單方委托河北寶信通保險公估公司的鑒定報告，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費，由原告自行負擔。
被告提出重新鑒定后，本院委托河北斯格歐保險公估有限公司對冀Ａ×××××的車損進行重新鑒定，結論為車輛損失為38825元，被告不認可，稱鑒定時未核實查看車輛，因鑒定時，本院已通知被告到場勘驗，被告未到場屬于自己放棄，亦未提交相關證據(jù)予以印證；被告的質(zhì)證理由不能成立，故本院對河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告的證明效力予以確認。
被告在申請重新鑒定時支付鑒定費2400元，是為查明保險標的損失程度支付的必要的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用依法應由保險公司承擔。
因原告的車輛為15噸位以上車型，根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳聯(lián)合發(fā)布的冀價經(jīng)費【2013】26號文件規(guī)定，施救費中的拖車費認定為1300元為宜。
施救費是被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，符合《保險法》第五十七條規(guī)定，應由保險人承擔。

綜上，本案所涉交通事故致原告冀Ａ×××××車損38825元，施救費1300元，共計40125元，該數(shù)額未超出被告承保的機動車損失險的承保限額；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告石某某致誠汽車物流有限公司40125元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費976元，減半收取488元，由負擔被告400元，原告負擔88元。
原告支付的公估費1359元，由原告負擔，被告支付的公估費2400元，由被告負擔。

審判長：劉春玲

書記員：魏亞坤