原告：石某某致誠汽車物流有限公司，地址石某某市長安區(qū)北外環(huán)東路十號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：李偉龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王某某。
委托代理人：宋建更，石某某市晉州建更法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
第三人：曹會(huì)永。

原告石某某致誠汽車物流有限公司（以下簡稱致誠物流公司）訴被告王某某、第三人曹會(huì)永案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告致誠物流公司的委托代理人吳曉東和被告王某某及委托代理人宋建更到庭參加了訴訟，第三人曹會(huì)永經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月10日本院作出（2015）晉總民初字第00080號(hào)民事判決，判令：曹會(huì)永給付王某某貨款144400元及利息，在該案訴訟的中，本院依王某某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2015年5月27日作出（2015）晉總民初字第00080-1號(hào)民事裁定，并于2015年6月1日對(duì)冀A×××××號(hào)解放倉柵式貨車，在石某某市車輛管理所第一分所辦理查封手續(xù)。該判決生效后王某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2015年12月4日作出（2015）晉執(zhí)字第00783號(hào)執(zhí)行裁定，裁定拍賣被執(zhí)行人曹會(huì)永掛靠在石某某致誠汽車物流有限公司名下的解放倉柵式貨車一輛（牌照號(hào)為冀A×××××）。2016年1月22日作出（2015）晉執(zhí)字第00783號(hào)執(zhí)行裁定，裁定扣押被執(zhí)行人曹會(huì)永掛靠在石某某致誠汽車物流有限公司名下的解放倉柵式貨車一輛（牌照號(hào)為冀A×××××）。2016年1月24日本院實(shí)施了扣押，將牌照號(hào)為冀A×××××解放倉柵式貨車扣押至本院。后致誠物流公司提出執(zhí)行異議，本院于2016年5月19日作出（2016）冀0183執(zhí)異字第28號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回執(zhí)行異議，致誠物流公司不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。以上事實(shí)有原、被告陳述和本院（2016）冀0183執(zhí)異字第28號(hào)執(zhí)行裁定書予以證實(shí)
原告為證實(shí)其為牌照號(hào)為冀A×××××貨車的所有權(quán)人，提供了該車的機(jī)動(dòng)車登記證書和購車發(fā)票；被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為機(jī)動(dòng)車登記證只是一種登記形式，并不證明物權(quán)所有人，購車發(fā)票只能證明購買時(shí)是以原告名義購買車輛。被告為證實(shí)第三人曹會(huì)永為車輛的所有權(quán)人，提供了2015年5月26日原告出具的證明，內(nèi)容為“證明冀A×××××解放倉柵式貨車是曹會(huì)永于2014年8月在我公司購買的車輛，登記車主為我公司，此車輛的實(shí)際所有者為曹會(huì)永，車款已付清。特此證明”，該證明系本院工作人員向原告調(diào)查時(shí)原告所出具；原告對(duì)該證明上公章的真實(shí)性無異議，但對(duì)所述的事實(shí)有異議，證明上所述是曹會(huì)永購買的車輛不屬實(shí)，認(rèn)為該證明應(yīng)由銷售經(jīng)理或負(fù)責(zé)人簽名予以確認(rèn)，而該證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，并稱事實(shí)上是原告公司于2014年將該車賣給河北建翔汽車貿(mào)易有限公司而不是曹會(huì)永，建翔公司后來又賣給張?jiān)品?，建翔汽貿(mào)支付車輛全部價(jià)款，車輛同時(shí)交付給了建翔汽貿(mào)，沒有辦理過戶登記，證據(jù)有建翔公司出賣給張?jiān)品宓南M(fèi)信貸分期貸款汽車購銷合作協(xié)議。
另查明，本院2016年1月24日本院扣押了冀A×××××貨車，原告表示具體從誰手里扣押原告不清楚，但不是從原告處扣押。

本院認(rèn)為，2015年5月26日原告出具證明稱，冀A×××××解放倉柵式貨車登記車主為原告，實(shí)際所有者為曹會(huì)永，是曹會(huì)永于2014年8月從原告購買，車款已付清。該證明系法院工作人員依職權(quán)向原告調(diào)取，原告出具時(shí)自當(dāng)比平時(shí)更加慎重，現(xiàn)原告在無充分證據(jù)的情況下否認(rèn)所證事實(shí)，主張車輛為其所有，本院不予采信。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，根據(jù)該規(guī)定，機(jī)動(dòng)車不以登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，更不能將機(jī)動(dòng)車登記認(rèn)為是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記，原告依據(jù)其持有的機(jī)動(dòng)車登記證書，主張其為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人，不符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”，原告出具證明證實(shí)冀A×××××解放倉柵式貨車屬于第三人曹會(huì)永，本院對(duì)該車采取執(zhí)行措施符合法律規(guī)定，原告稱其已于2014年將冀A×××××解放倉柵式貨車賣給了他人并交付，據(jù)此原告已不是該車的所有人，對(duì)該車已不再享有權(quán)利，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某致誠汽車物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴河北省于石某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　楊彥昌 審　判　員　　耿瑞波 人民陪審員　　聶　棋

書記員：李田寧