原告：石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址：元氏縣井元路王全口村南,組織機(jī)構(gòu)代碼91130132674166701R。
法定代表人：馮艷蕊，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人：梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司，地址：石某某市橋西區(qū)新石中路377號A座12-13層，組織機(jī)構(gòu)代碼91130100065748327T。
負(fù)責(zé)人：孫敬軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：劉陽，該公司職員。

原告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱聯(lián)暢公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)暢公司委托代理人梁占杰、被告人壽財險公司委托代理人劉陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失共計(jì)63000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年7月24日9時50分許，司機(jī)魯海剛駕駛陜Ｅ×××××陜Ｅ×××××半掛車由西向東行駛至青銀高速吳綏段下行線1058KM+580M處，遇堵車未排隊(duì)等候超車行駛、未能與前車保持安全距離，撞于前車遇堵車未排隊(duì)等候超車的劉凱哲駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××半掛車尾部（該車登記在原告公司名下），原告車輛受力又撞于前方同狀態(tài)的由宋立甫駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××半掛車尾部，造成魯海剛受傷，三者不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)處理，認(rèn)定魯海剛負(fù)主責(zé)，劉凱哲和宋立甫負(fù)次責(zé)。我公司車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車在被告處投保有一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)險等險種，發(fā)生事故時在保險責(zé)任期間內(nèi)，故我司車輛因交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償.
被告人壽財險公司辯稱：事故車輛冀Ａ×××××在我司足額投保車輛損失險215000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本次事故中我司承保車輛與另一三者車共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，我司同意在扣除兩輛三者車交強(qiáng)險4000元后，按照事故責(zé)任比例15%承擔(dān)原告合理合法損失。
原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、事故認(rèn)定書一份，認(rèn)定駕駛原告公司車輛的司機(jī)劉凱哲負(fù)事故的次要責(zé)任，同時證明事故發(fā)生經(jīng)過；2、保險單三份，證明在被告保險公司投保一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)險，商業(yè)險中投保主車和掛車車輛損失險且不計(jì)免賠，發(fā)生事故時在保險責(zé)任期間內(nèi)；3、車輛行駛證和駕駛該車輛的司機(jī)劉凱哲的駕駛證和從業(yè)資格證，證明原告具有本案的訴訟主體資格，駕駛員具有駕駛資格；4、施救費(fèi)發(fā)票兩張。證明事故發(fā)生后產(chǎn)生施救費(fèi)為6500元；5、公估報告書一份，車損為45116元，并產(chǎn)生公估費(fèi)3100元。賠償清單：施救費(fèi)6500元，車損45116元，公估費(fèi)3100元，以上數(shù)額合計(jì)為54716元。
被告人壽財險公司對以上證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)1—3無異議；對證據(jù)4中兩張票據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，修理廠出具收據(jù)非正式票據(jù)，也無施救明細(xì)，對代開發(fā)票存在道德風(fēng)險；對證據(jù)5真實(shí)性無異議，與損失關(guān)聯(lián)性有異議，結(jié)合車輛損失情況，我司認(rèn)為駕駛室殼應(yīng)按修復(fù)處處理，認(rèn)可在此報告評估基礎(chǔ)上扣減3萬元。
經(jīng)審理查明：2014年7月24日9時50分許，司機(jī)魯海剛駕駛陜Ｅ×××××陜Ｅ×××××半掛車由西向東行駛至青銀高速吳綏段下行線1058KM+580M處，遇堵車未排隊(duì)等候超車行駛、未能與前車保持安全距離，撞于前車遇堵車未排隊(duì)等候超車的劉凱哲駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××半掛車尾部（該車登記在原告公司名下），原告車輛受力又撞于前方同狀態(tài)的由宋立甫駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××半掛車尾部，造成魯海剛受傷，三者不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)處理，認(rèn)定魯海剛負(fù)主責(zé)，劉凱哲和宋立甫負(fù)次責(zé)。原告方車輛在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間。

本院認(rèn)為：原被告簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有約束力，原告肇事車輛發(fā)生交通事故，符合保險合同中車損險的賠償條款，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在該限額內(nèi)依法承擔(dān)保險責(zé)任。被告保險公司辯稱按照事故責(zé)任比例賠償，不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對其該項(xiàng)辯稱本院不予采納。對于施救費(fèi)用，被告認(rèn)為屬代開發(fā)票不予認(rèn)可，但無證據(jù)予以反駁，原告提交了合法有效的施救費(fèi)票據(jù)，且考慮施救行為確實(shí)發(fā)生，本院認(rèn)可施救費(fèi)用6500元；對于車損公估報告，原告方提供了由本院委托的評估公司出具的公估報告書，被告雖不認(rèn)可，但無反駁證據(jù)提交，因此，本院認(rèn)定肇事的車損為45116元；公估費(fèi)3100元，依據(jù)保險法的規(guī)定，系查明事故必要合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，本院予以認(rèn)定。以上合計(jì)本案原告的總損失為車損45116元+公估費(fèi)3100元+施救費(fèi)6500元=54716元。原告過高部分訴訟請求不予支持。被告保險公司賠償原告各項(xiàng)損失54716元后，根據(jù)保險法的規(guī)定可以代位向肇事對方主張追償。綜上，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險金54716元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013）》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取688元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司承擔(dān)588元，原告石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 王世寧

書記員： 張正夫