上訴人（原審原告）：石某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)瑞某城建工程有限公司，住所地石某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)興業(yè)街20號。
法人代表人：張立娟，總經(jīng)理。
委托代理人：劉培甲，河北中宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：棗強縣大營污水處理廠，住所地棗強縣大營皮毛園。
法定代表人：劉朝春，職務：任廠長。
被上訴人（原審被告）:衡水中直房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水市大營鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)北路269號。
法定代表人：康志海，職務：任總經(jīng)理。
委托代理人：王蘭平，棗強縣曉時法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:棗強縣大營鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：李健雪，職務鎮(zhèn)長。
委托代理人：李洪義，河北事杰律師事務所律師。

上訴人石某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)瑞某城建工程有限公司（以下簡稱瑞某公司）與被上訴人棗強縣大營污水處理廠（以下簡稱污水處理廠）、衡水中直房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中直公司）、棗強縣大營鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱大營鎮(zhèn)政府）因建設工程施工合同糾紛，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人瑞某公司的委托代理人劉培甲、被上訴人污水處理廠法定代表人劉朝春、中直公司委托代理人王蘭平、大營鎮(zhèn)政府委托代理人李洪義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人瑞某公司上訴請求：依法撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。事實與理由：一審法院認定事實不清。棗強縣大營鎮(zhèn)政府肅臨線大營城區(qū)加寬改造工程排水工程系棗強縣政府項目，該工程經(jīng)棗強縣政府預算為315萬元，該工程由污水處理廠招標，上訴人中標，并于2011年7月28日簽訂了《大營鎮(zhèn)迎賓路排水工程施工合同》，上訴人已經(jīng)按照約定完成了工程施工，涉案工程已經(jīng)投入使用，棗強縣審計局也在2015年9月28日出具了《審計報告》，工程量明確，造價金額也已經(jīng)確定。大營鎮(zhèn)政府是工程建設單位，中直公司是涉案工程業(yè)主，故一審沒有查清涉案工程的基本事實，屬于認定事實不清。一審法院分配舉證責任錯誤，認為上訴人舉證不能，屬于適用法律錯誤。涉案工程已經(jīng)投入使用，證明上訴人已經(jīng)完成了施工，因污水處理廠稱上訴人沒有完全履行施工合同義務，但沒有提供相關證據(jù)，故被上訴人應當承擔相應的舉證責任。涉案工程的預算為315萬元，審計報告的審計結(jié)果也是315萬元，上訴人已經(jīng)收到工程款210萬元，剩余105萬元，三被上訴人應當支付，利息應當從審計報告作出之日即2015年9月28日開始計算。
二審中，瑞某公司提交了2011年4月15日的棗強縣人民政府常務會議紀要影印件一份，證明案涉工程預算為315萬元。

本院認為：在建設工程施工合同糾紛案件中，施工方應當就是否履行了施工義務、工程是否經(jīng)過竣工驗收等事實承擔舉證責任。本案中，瑞某公司僅向法院提供了《建設工程施工合同書》，所提供的《審計報告》、《政府常委會紀要》均是影印件，且《審計報告》、《政府常委會紀要》中也沒有明確載明應當給付瑞某公司工程款，三被上訴人對該兩份證據(jù)不予認可，污水處理廠對瑞某公司完全適當?shù)穆男泻贤闹鲝堃嗖挥枵J可，瑞某公司沒有進一步提供證據(jù)證明其已經(jīng)完全、適當?shù)穆男辛撕贤x務。故瑞某公司請求判令三被上訴人給付工程款105萬元及利息的訴訟請求證據(jù)不足，一審判決駁回瑞某公司訴訟請求的判決結(jié)果合理合法，應予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14250元由上訴人石某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)瑞某城建工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉