上訴人（原審原告）石某某精工鉆石工具有限公司，住所地石某某市長安區(qū)東古城村山水家園28-1-501號。
法定代表人陳欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊曉強，該公司職員。
委托代理人強英軍，河北佳誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蓋建軍。
被上訴人（原審被告）蓋晶晶。
被上訴人（原審被告）蓋磊。
被上訴人（原審被告）段克煩。
以上四被上訴人委托代理人齊偉娜，河北俱時律師事務所律師。

上訴人石某某精工鉆石工具有限公司因與被上訴人蓋建軍、蓋晶晶、蓋磊、段克煩勞動爭議糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第2030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1、2014年2月段文平到原告處工作，工作內(nèi)容為機器操作，工資為每月1600元加獎金，雙方未簽訂書面勞動合同。2、段文平于2014年5月30日17時20分許，駕駛電動自行車載有王穎，在石某某市勝利北大街與古城東路交叉口處，與李杰駕駛的冀A×××××重型自卸貨車發(fā)生交通事故。2014年6月12日石某某市公安交通管理局橋東交警大隊以石公交認字（2014）第06009號道路交通事故認定書認定李杰負此次事故主要責任，段文平負次要責任，王穎無責。3、被告蓋建軍、蓋磊、蓋晶晶、段克煩，因與原告商量關于段文平賠償事宜時雙方發(fā)生糾紛，四被告于2014年7月14日向石某某市長安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告于段文平之間存在勞動關系，2014年10月9日石某某市長安區(qū)勞動爭議仲裁委員會以（2014）長勞裁字第84號裁決書，認定原告與段文平之間存在勞動關系。勞動仲裁做出裁決后，原告不服，訴至法院，請求依法確認原告與段文平之間不存在勞動關系。4、經(jīng)本庭當庭詢問，原、被告均認可，米中良系原告公司的股東。
原審認為，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂書面勞動合同，但是否簽訂書面勞動合同并非確認勞動關系的唯一標準。勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)（2005）12號《關于確認勞動關系有關事項的通知》：“一、用人單位錄用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放的花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言，其中（一）（三）（四）項有關憑證由用人單位負責舉證……”本案中，四被告雖未提供段文平的工作證證明，但其提供的其他證據(jù)之間能夠相互印證，段文平與原告之間存在勞動關系，并從事了原告安排的有報酬的勞動，且段文平與原告均符合勞動法規(guī)定的主體資格，原告在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提供相關反證，應承擔舉證不能的責任。故對原告認為其與段文平之間不存在勞動關系的辯稱，由于證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院確認原告與段文平存在勞動關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決：原告石某某精工鉆石工具有限公司與段文平之間的存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告石某某精工鉆石工具有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實同原審查明事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人與段文平雖未簽訂書面勞動合同，但原審法院依據(jù)被上訴人提交的農(nóng)行往來明細對賬單、蓋晶晶的學生證、學籍證明、蓋建軍與米中良的錄音、事故中隊的詢問筆錄等證據(jù)，認定上訴人與段文平之間存在事實勞動關系，并無不當。上訴人訴稱其沒有向段文平發(fā)放過工資，并稱橋東事故中隊的詢問筆錄超越了交警的法定職權，不具有合法性之主張，因其未提供相關證據(jù)證明，被上訴人亦不認可，且交警部門依職權向當事人進行詢問并未違反相關法律規(guī)定，故上訴人的上訴，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人石某某精工鉆石工具有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：付碩