上訴人（一審原告）：
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省石某某市裕華區(qū)裕華東路*****號。
法定代表人：洪玉民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳志國，該公司職員。
委托訴訟代理人：李言，河北
三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：
北京澤某投資管理有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)左家莊路**號*號樓18F。
法定代表人：曲峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王娟蕊，
河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙靜，
河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盾石房地產(chǎn)）因與被上訴人

北京澤某投資管理有限公司（以下簡稱澤某公司）借款合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2018）冀01民初616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。盾石房地產(chǎn)的委托訴訟代理人吳志國、李言，澤某公司的委托訴訟代理人王娟蕊、趙靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盾石房地產(chǎn)的上訴請求：1、撤銷（2018）冀01民初616號民事判決，依法改判支持盾石房地產(chǎn)的訴訟請求；2、一、二審的訴訟費及保全費由澤某公司承擔(dān)。事實和理由：一、原審認(rèn)定盾石房地產(chǎn)提交的詢證函由第三方機構(gòu)出具，屬認(rèn)定事實錯誤。從形式上看，三份詢證函均蓋有盾石房地產(chǎn)公章，證實該函為盾石房地產(chǎn)出具并向澤某公司發(fā)出，并非第三方機構(gòu)出具。從內(nèi)容上顯示，函件中均明確列明“征詢本公司與貴公司的往來賬項”，“本公司”即盾石房地產(chǎn)。三份詢證函中，雖有一份采用第三方機構(gòu)的函件形式，但均為盾石房地產(chǎn)直接向澤某公司進(jìn)行對賬。二、原審認(rèn)定本案訴訟時效應(yīng)自2013年3月9日起算，盾石房地產(chǎn)向澤某公司出具的三次詢證函不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力，至起訴時超過兩年訴訟時效期間，屬認(rèn)定事實錯誤。盾石房地產(chǎn)向澤某公司發(fā)出的三次詢證函，均導(dǎo)致訴訟時效中斷。在訴訟時效期間內(nèi)，盾石房地產(chǎn)多次向澤某公司發(fā)出詢證函，且澤某公司在該往來詢證函上加蓋公章確認(rèn)欠款事實?？梢员砻髟撏鶃碓冏C函既有盾石房地產(chǎn)向澤某公司追索已超過還款期限欠款的意思表示，又體現(xiàn)了澤某公司對其所欠債務(wù)的確認(rèn)。上述行為均構(gòu)成訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)重新起算。至盾石房地產(chǎn)向法院起訴時未超過訴訟時效期間，而且有最高法院相關(guān)判例佐證。三、2013年4月11日，澤某公司向盾石房地產(chǎn)償還200萬元，該還款行為亦可構(gòu)成訴訟時效中斷。加之詢證函引起訴訟時效中斷，至2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》施行之日，本案訴訟時效期間未滿兩年。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)適用三年的規(guī)定，原審認(rèn)定本案訴訟時效期間適用兩年是錯誤的。綜上，原審法院在承認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，以超過訴訟時效期間為由駁回盾石房地產(chǎn)的訴訟請求，屬認(rèn)定事實錯誤，依法應(yīng)予改判。
澤某公司辯稱，一、本案所涉款項性質(zhì)實為項目支出，并非借款。盾石房地產(chǎn)與澤某公司聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項目，為保證項目順利開發(fā)，決定由盾石房地產(chǎn)將開發(fā)所需費用2000萬元轉(zhuǎn)至澤某公司銀行賬戶，再由澤某公司實際支出。但為便于賬目處理，澤某公司配合盾石房地產(chǎn)簽署了借款合同并出具了延期還款申請，還配合盾石房地產(chǎn)在詢證函上蓋章確認(rèn)債務(wù)。后期項目順利開發(fā)，上述款項已抵作開發(fā)資金，不存在澤某公司借款的問題。二、即使案涉款項為借款，盾石房地產(chǎn)的主張也已超過法定訴訟時效，一審法院以此駁回其訴訟請求，適用法律正確。盾石房地產(chǎn)在一審中提交三份詢證函，用以證明其多次向澤某公司主張權(quán)利而形成訴訟時效中斷。但詢證函上明確記載了本詢證函不做催款之用，排除了債權(quán)人主張權(quán)利要求債務(wù)人履行還款義務(wù)的意思表示，不構(gòu)成訴訟時效中斷，與盾石房地產(chǎn)所提供案例中因發(fā)出詢證函導(dǎo)致訴訟時效中斷的情形不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋》的規(guī)定和理解，債務(wù)人在對賬單、詢證函上簽字蓋章的行為能否構(gòu)成訴訟時效中斷并重新計算的法律效力，實質(zhì)條件是該文件是否有催收債權(quán)的意思表示。如有催收的意思表示，則可以起到中斷訴訟時效的法律效力，否則就無此作用。本案中，盾石房地產(chǎn)所提交的詢證函上已載明“本詢證函，不做催款之用”、“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算?！痹摫硎鐾耆懦舜呤盏囊馑急硎?，自然不能起到訴訟時效中斷的法律效力。本案的訴訟時效在《中華人民共和國民法總則》****年**月**日出生效之日前就已過訴訟時效期間，所以也不應(yīng)適用三年的規(guī)定。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，盾石房地產(chǎn)的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回其上訴請求，維持原判。
盾石房地產(chǎn)向一審法院起訴請求：1、請求判令澤某公司償還盾石房地產(chǎn)借款1800萬元，并支付逾期利息至借款本金償還完畢之日（暫計至2018年3月11日的逾期利息為5098元；）2、請求判令澤某公司以其持有的盾石房地產(chǎn)35%股權(quán)就上述借款本息承擔(dān)保證責(zé)任；3、本案的訴訟費用及保全費由澤某公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，1、澤某公司與盾石房地產(chǎn)于2012年3月8日簽訂的《借款合同》，合同約定澤某公司向盾石房地產(chǎn)借款2000萬元，借期貳個月，自2012年3月8日至2012年5月8日。
2、2012年3月8日的工商銀行業(yè)務(wù)回單顯示，盾石房地產(chǎn)向澤某公司轉(zhuǎn)賬貳仟萬元整，摘要為“借款”。
3、澤某公司于2012年3月8日出具的“收款收據(jù)”，顯示收款單位：
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，收款方式：“電匯”，收款事由：“借款”，金額：“人民幣貳仟萬元正”。
4、盾石房地產(chǎn)于2013年4月11日出具的“收款收據(jù)”，顯示收款單位：
北京澤某投資管理有限公司，收款方式：“轉(zhuǎn)賬”，事由：“還款”，金額“貳佰萬元整”。
5、澤某公司2012年4月28日出具的《申請》，申請將上述款項延期兩個月至2012年7月8日。
6、澤某公司2012年12月28日出具的《申請》，申請將上述款項延期兩個月至2013年3月8日。
7、唐山華信會計師事務(wù)所向澤某公司于2015年1月6日和2016年1月14日出具的兩張《詢證函》中明確記載了澤某公司尚欠盾石房地產(chǎn)1800萬元，且“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”。
8、安永華明會計師事務(wù)所于2016年9月出具的“詢證函”，顯示盾石房地產(chǎn)應(yīng)收澤某公司1800萬元，“本詢證函并不做催款之用，款項請不要支付給安永”。
一審法院認(rèn)為，是否已過訴訟時效是本案的關(guān)鍵?！霸V訟時效”是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，債務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)。我國《民法通則》與《民法總則》規(guī)定的訴訟時效中斷的法定事由：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他事項。在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，產(chǎn)生訴訟時效中止的情形：（一）不可抗力；（二）權(quán)利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)、喪失行為能力；（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（四）權(quán)利人被義務(wù)人或其他人控制；（五）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙。在本案審理過程中，澤某公司提出本案的訴訟時效已過，其理由是盾石房地產(chǎn)自本案借款逾期之日起從未向澤某公司主張過權(quán)利催要借款。而盾石房地產(chǎn)主張訴訟時效未過，其理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行銀祥支行與
哈爾濱金事達(dá)實業(yè)（集團）公司借款合同糾紛一案如何處理向
黑龍江省高級人民法院的問題答復(fù)》（法民二[2001]016號）2001年2月28日，“你院（1999）黑經(jīng)二終字第190號《關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行銀祥支行與
哈爾濱金事達(dá)實業(yè)（集團）公司借款合同糾紛一案如何處理問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：該案所涉詢證函雖然是采用哈爾濱審計事務(wù)所函稿紙，且注明僅作審計報表之用，其他方面用途無效，但基于該詢證函是由貸款人哈爾濱商業(yè)銀行銀祥支行（原哈爾濱銀祥城市信用合作社）發(fā)出，且該貸款人和借款人哈爾濱豪華家具大世界都在該函上對尚欠貸款額予以確認(rèn)并加蓋公章的事實，可以表明該詢證函既有貸款人追索欠款的意思表示，又體現(xiàn)了借款人對所欠債務(wù)的確認(rèn)。由于該詢證函是在借款合同訴訟時效期限內(nèi)發(fā)出的，因此借款合同訴訟時效中斷，保證合同訴訟時效亦中斷?！保景溉卧冏C函均是在訴訟時效期間內(nèi)提出，構(gòu)成訴訟時效中斷，因此本案盾石房地產(chǎn)起訴時并不超過訴訟時效。但本案中其向本院提交的由第三方機構(gòu)唐山華信會計師事務(wù)所出具的兩張《詢證函》中明確記載了“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”以及安永華明會計師事務(wù)所出具的“詢證函”也明確記載了“本詢證函并不做催款之用”，上述內(nèi)容不僅不含有催收還款的意思表示，而且已經(jīng)明確表示不作催收還款使用。故本案的詢證函排除了債權(quán)人主張權(quán)利要求債務(wù)人履行還款義務(wù)的意思表示，與上述最高院答復(fù)函中因發(fā)出詢證函導(dǎo)致訴訟時效中斷的情形不同，因此盾石房地產(chǎn)向該院提交的上述《詢證函》并不能構(gòu)成本案訴訟時效中斷。故本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實出現(xiàn)訴訟時效中止或中斷的情形，本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)自盾石房地產(chǎn)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起，即借款延期后再次逾期之日起（2013年3月9日），按照《中華人民共和國民法通則》中規(guī)定的我國民事訴訟的一般訴訟時效2年計算。截止到盾石房地產(chǎn)起訴時（即2018年6月4日）顯然已超過法定的訴訟時效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十九條：“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求。”的規(guī)定，澤某公司對該筆債權(quán)訴訟時效已過的抗辯理由成立，該院予以采納。盾石房地產(chǎn)訴訟時效未過的主張，該院不予支持，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十九條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十九條規(guī)定，一審作出判決：駁回盾石房地產(chǎn)的訴訟請求。案件受理費158892元，由盾石房地產(chǎn)負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，澤某公司在本次庭審中提交錄音一份，用以證明案涉款項用于雙方合作開發(fā)的項目，其他證據(jù)與原審提交一致。盾石房地產(chǎn)一審訴訟請求第一項為：請求判令澤某公司償還盾石房地產(chǎn)借款1800萬元，并支付逾期利息至借款本金償還完畢之日（暫計至2018年3月11日的逾期利息為5418493元。案涉三份詢證函均為盾石房地產(chǎn)發(fā)出。案涉《借款合同》第五條借款保證約定：甲方（澤某公司）同意以其持有的乙方（盾石房地產(chǎn)）35%的股權(quán)作為到期債權(quán)借款的還款保證。如甲方未能按期償還上述借款，則將其持有的乙方股份（出資）中的貳仟萬元無償劃轉(zhuǎn)給
冀東發(fā)展集團有限責(zé)任公司。本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是雙方是否存在借款關(guān)系，案涉款項是借款還是雙方合作項目的支出費用；借款合同是否履行，澤某公司應(yīng)否償還1800萬元及利息；本案所涉三份詢證函是否能夠引起訴訟時效的中斷，本案是否已超過訴訟時效期間。關(guān)于雙方是否存在借款關(guān)系的問題，盾石房地產(chǎn)提供了借款合同、澤某公司的延期申請、付款憑證、澤某公司的收據(jù)等證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明盾石房地產(chǎn)出具2000萬元的事實。澤某公司主張雙方為合作開發(fā)房地產(chǎn)項目關(guān)系，該2000萬元并非借款，而是項目的支出費用，僅提供錄音證據(jù)一份，對雙方合作開發(fā)的項目、地址、具體內(nèi)容等均未有涉及，且無其他證據(jù)予以證明，該主張本院難以支持。
關(guān)于案涉借款合同是否履行的問題，前述盾石房地產(chǎn)已經(jīng)證明向澤某公司出借2000萬元的相關(guān)證據(jù)，盾石房地產(chǎn)已依約履行了合同義務(wù)。且澤某公司償還借款200萬元，剩余款項未按期償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，澤某公司應(yīng)依約償還剩余1800萬元及相應(yīng)的利息。關(guān)于雙方約定以澤某公司持有的盾石房地產(chǎn)35%股權(quán)作為到期債權(quán)借款的還款保證問題，實際應(yīng)為雙方約定以澤某公司持有的盾石房地產(chǎn)相應(yīng)股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，雖意思表示真實，但未依《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定，辦理質(zhì)押登記手續(xù)，故質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立。盾石房地產(chǎn)主張以澤某公司持有的該公司35%股權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于三份詢證函能否引起訴訟時效中斷，本案是否已超訴訟時效的問題，案涉詢證函雖有“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”的表述，但同樣有“下列數(shù)額出自本公司賬簿記錄。如與貴公司記錄相符，請在本函下端數(shù)據(jù)證明無誤處簽章證明。如有不符，請在數(shù)據(jù)不符及需加說明事項處詳為指正”的表述，且詢證函中載有截止日期與明確的欠款數(shù)額。雖該三份詢證函注明“僅為符合賬目之用，并非催款結(jié)算”，“并不做催款之用”，但由盾石房地產(chǎn)發(fā)出，有澤某公司對尚欠數(shù)額的蓋章確認(rèn)。三份詢證函的內(nèi)容既能夠證明盾石房地產(chǎn)有追索欠款的意思表示，又表明澤某公司對所欠債務(wù)的確認(rèn)。該三份詢證函均在訴訟時效期間內(nèi)發(fā)出，引起訴訟時效的中斷。至盾石房地產(chǎn)提起訴訟，未超過訴訟時效期間。故盾石房地產(chǎn)主張澤某公司應(yīng)償還欠款1800萬元及利息，本院予以支持。原判認(rèn)定詢證函不能引起訴訟時效中斷欠妥，應(yīng)予糾正。
綜上，盾石房地產(chǎn)的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石某某市中級人民法院（2018）冀01民初616號民事判決；
二、
北京澤某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款本金1800萬元及利息（自2013年3月9日起至2013年4月11日以2000萬元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率計算；自2013年4月12日起至實際履行完畢之日止，以1800萬元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他的訴訟請求。
一審案件受理費158892元，由
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15889元，由
北京澤某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)143003元。二審案件受理費158892元，由
石某某盾石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15889元，由
北京澤某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)143003元。
本判決為終審判決。

審判長 王倩
審判員 郭連勝
審判員 趙國棟

書記員： 趙沙沙