原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（反訴被告），地址：贊皇縣龍門大街馨苑小區(qū)路東北區(qū)8號。
法定代表人孫進賢，任公司經(jīng)理。
委托代理人劉立柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司職工，住河北省定州市。
委托代理人馬印朋，系河北晟舜律師事務所律師。
被告山東華盛特克科技有限公司（反訴原告），地址：濟南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)正豐路554號6號科研樓118號。
法定代表人尹國鋒，任公司總經(jīng)理。
委托代理人董瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司職工，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人郭建敏，系山東弘和律師事務所律師。
被告山東華盛特克科技有限公司石某某分公司反訴原告，地址：石某某市新華區(qū)北新街116號瀚海商務樓6樓。
法定代表人李云，任公司經(jīng)理。
委托代理人王東琦，系河北冀人律師事務所律師。
第三人陳紅昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省淮陽縣人，住石某某市新華區(qū)。
委托代理人王士勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)。

原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱皇盛公司）與被告山東華盛特克科技有限公司（以下簡稱華盛公司）、被告山東華盛特克科技有限公司石某某分公司（以下簡稱華盛分公司），并涉及第三人陳紅昌承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月24日依法作出判決，除第三人陳紅昌外，其余當事人均提起上訴，石某某市中級人民法院依法作出裁定，裁定撤銷原判并發(fā)回重審。本院再次受理后，被告方提起反訴，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉立柱、馬印朋，被告華盛公司委托代理人董瑋、郭建敏，被告華盛分公司委托代理人王東琦，第三人陳紅昌委托代理人王士勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皇盛公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告和第三人繼續(xù)履行2013年4月3日雙方簽訂的消防工程施工承包合同協(xié)議書，將消防管理部門驗收合格的承包工程予以交付；2.判令被告給付原告合同違約金8萬元；3.判令被告賠付因其違約給原告造成的損失（影響商業(yè)樓出租的損失）；4.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2013年4月3日原告和被告華盛分公司簽訂消防工程施工承包合同協(xié)議書，原告將自己開發(fā)的東城花園消防工程承包給被告華盛分公司施工，東城花園包括北樓27層（含地下一層），南樓27層，北側(cè)商業(yè)四層（含地下一層），中間商業(yè)三層及地下車庫等，工程質(zhì)量標準是通過消防管理部門驗收合格，工程總造價160萬元。合同履行過程中，截止2014年4月28日，原告依約給付被告華盛分公司工程款115萬元。合同約定，被告華盛分公司負責消防工程全部安裝調(diào)試完畢并通過消防驗收合格，取得竣工驗收合格證，且原告在收到被告移交的符合歸檔要求的建設項目檔案資料及竣工結(jié)算資料后30個工作日付至工程總造價的95%，余5%待保修期滿后付清。雙方任何一方違反合同，應向守約方支付合同造價5%違約金，違約金不足以補償守約方造成損失的，還應負賠償責任，合同還應繼續(xù)履行。因消防工程至今未能經(jīng)消防部門驗收，被告已違約，并給原告造成損失，經(jīng)原告多次催促無果，故依法提出上述請求。
被告山東華盛特克科技有限公司石某某分公司（原一審）辯稱，2014年5月已經(jīng)按照雙方所簽的合同以及消防設計施工圖等規(guī)范要求保質(zhì)保量的完成了本案項目工程，該工程已經(jīng)得到第三方監(jiān)理單位的驗收，并且已經(jīng)交付給原告使用。但是在向消防管理部門申報驗收時，發(fā)現(xiàn)原告所建設的大樓屬于違規(guī)擴建，其中北樓原設計為地上25層，而實際建設為26層，南樓原設計為25層，實際建設為27層，北側(cè)商業(yè)樓原設計為三層，而實際建設為四層。原告改變原有建筑設計圖私自加層建設，致使大樓主體與原審批圖紙不符，導致消防管理部門不予驗收。因此，本案合同約定的消防驗收內(nèi)容由于原告的原因無法得以實現(xiàn)，責任完全在于原告，原告應承擔驗收不能的責任，雙方簽訂的協(xié)議應當終止。工程已經(jīng)交付原告，現(xiàn)提出反訴請求，要求被反訴人（原告）給付剩余工程款450000元。
被告山東華盛特克科技有限公司辯稱，同意華盛分公司的反訴答辯意見。合同已經(jīng)履行完畢，施工的消防工程只需由第三方檢測機構(gòu)檢測合格。消防管理部門的驗收應當由原告進行報驗，并非消防施工單位的義務，且涉案房產(chǎn)已經(jīng)業(yè)主入住，并辦理房產(chǎn)證，應當視為合格，因此原告起訴沒有依據(jù)，我方不存在違約，不予賠償?，F(xiàn)因被告山東華盛特克科技有限公司石某某分公司已經(jīng)注銷，其反訴請求由被告山東華盛特克科技有限公司承接，并堅持原反訴請求。
第三人陳紅昌述稱，原告出租給張家口銀行的商業(yè)樓一層及地下一層已辦理消防驗收手續(xù)，其他未辦理。因?qū)徍耸掷m(xù)有問題，主要是手續(xù)與現(xiàn)場不符，致使不能驗收。

本案在審理過程中，原、被告雙方及第三人對合同履行情況、合同約定內(nèi)容無實質(zhì)爭議，本院予以認定，并有合同書在案佐證。
另查，被告山東華盛特克科技有限公司所屬的山東華盛特克科技有限公司石某某分公司已于2015年8月4日注銷；原告2016年4月22日出租給張家口銀行的商業(yè)樓一層及地下一層由原告方已辦理消防驗收手續(xù)，合同中其他消防工程還未辦理消防驗收；原告已向被告方支付工程款115萬元，余45萬元未付；原告開發(fā)的房產(chǎn)均已辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。上述事實各方認可，本院予以認定。
本案爭執(zhí)的焦點問題：1.涉案消防工程未驗收的責任主體。2.原告主張被告方及第三人賠償損失的理由是否成立。原告認為，依據(jù)合同約定被告承擔消防工程的驗收工作，關于實際工程與原始申報不符，被告是明知的，在其未履行義務前所欠工程款不予支付，被告應承擔消防工程未驗收的違約責任；另因為被告在消防工程實際完成后，多達幾年的時間里，因消防工程未驗收致使其商業(yè)樓對外出租受到直接影響，依據(jù)評估公司對2014年商業(yè)樓的租金評估，年損失租金為63.53萬元，有估價報告證實。原告依據(jù)報告，并結(jié)合自己實際出租情況，近幾年（2014年起至今）造成損失1912966.67元，要求被告依法承擔因其違約行為給原告造成的損失。被告方則認為，辦理消防工程驗收不是其必要義務，關于消防驗收期限亦未約定，消防工程未取得驗收是因原告存在設計外擴建行為，綜上，被告方不存在違約，不應承擔任何責任，所欠工程款45萬元應予以給付。雙方爭執(zhí)在案。
本院認為，依法訂立的合同受法律保護。原、被告雙方是在平等自愿的基礎上簽訂了《消防工程施工承包合同協(xié)議書》，且該合同不違反相關的法律規(guī)定和強制性行政法規(guī)，應依法給予確認，并受法律保護。依據(jù)原告與原山東華盛特克科技有限公司石某某分公司簽訂的合同所實際包含的工程量，以及合同明確確定了施工方負責消防驗收的義務，再考慮施工方的特殊專業(yè)性，可以視為被告方對原告存在設計外擴建樓層是明知的。被告在辦理消防驗收過程中，需解決的問題已超出其原認知度，致被告處于懈怠履行或不予履行狀態(tài)（考慮合同相對方原山東華盛特克科技有限公司石某某分公司已于2015年8月4日注銷），該合同明確約定原山東華盛特克科技有限公司石某某分公司應承擔負責消防工程驗收的義務，因其怠與履行或不予履行，已構(gòu)成違約，致使消防工程驗收的目的已不能實現(xiàn)，繼續(xù)履行合同已屬于形式意義，故此合同應依法解除。因原告出租給張家口銀行的商業(yè)樓一層及地下一層由原告方在出租迫切的情況下已辦理消防驗收手續(xù)，該事實可以否定被告方所稱不能驗收的客觀責任問題。依據(jù)權(quán)利和義務對等原則，并結(jié)合合同約定，被告反訴中主張的剩余工程款450000元，包含已逾保修期應予支付的質(zhì)保金80000元（總工程造價160萬元的5%）和消防工程驗收而應支付的370000元，因被告方未完成消防驗收工作，故在合同解除后，370000元對于原告而言當然依法不再支付，即為原告應再支付被告工程款80000元。關于原告主張的損失問題。依據(jù)法律規(guī)定，因被告方違約而給原告造成損失的，應依法給予賠償。本案中，雙方訂立合同未約定消防工程驗收期限，應依法認定工程竣工驗收后（驗收日期2014年3月9日）六個月為合理履行期限較妥，其租賃損失期限應自2014年9月9日起算。消防工程未驗收直接影響了原告房屋租賃，因此確給原告造成租賃損失。結(jié)合租金評估報告，并充分考慮原告主張的合理成分，被告山東華盛特克科技有限公司應給予合理賠付。因被告方已構(gòu)成違約，依據(jù)協(xié)議約定被告方應給付原告違約金8萬元，另被告方依法賠付原告損失410000元為宜。第三人屬于職務代理行為，依法不應承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告山東華盛特克科技有限公司所屬的原山東華盛特克科技有限公司石某某分公司訂立的《消防工程施工承包合同協(xié)議書》。
二、限本判決生效后三日內(nèi)，被告山東華盛特克科技有限公司給付原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金80000元。
三、限本判決生效后三日內(nèi)，被告山東華盛特克科技有限公司賠付原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失410000元。
四、限本判決生效后三日內(nèi)，原告（反訴被告）石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被告（反訴原告）山東華盛特克科技有限公司工程款80000元。
五、駁回原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
六、駁回被告（反訴原告）山東華盛特克科技有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14520元，由原告石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔6910元，由被告山東華盛特克科技有限公司負擔7610元；反訴受理費4025元，由被告（反訴原告）山東華盛特克科技有限公司負擔3220元，由原告（反訴被告）石某某皇盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔805元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級人民法院。

審判長 鄭國軍
人民陪審員 馬紅
人民陪審員 劉耀飛

書記員： 丁靜倩