石某某瑞通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司
趙寶君
王海軍（湖北美佳律師事務(wù)所）
湖北薪巍瓏專用汽車銷售有限公司
夏強(qiáng)（湖北天賦律師事務(wù)所）
孟晨光

上訴人（原審原告）:石某某瑞通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司。
住所地:河北省石某某市高新區(qū)燕山大街與金沙江路交叉口東南角。
法定代表人:張曌宇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙寶君，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王海軍，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北薪巍瓏專用汽車銷售有限公司。
住所地:湖北省隨州市烈山大道黃垅二組。
法定代表人:馮志斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孟晨光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，現(xiàn)住隨州市。
上訴人石某某瑞通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石某某瑞通公司）因與被上訴人湖北薪巍瓏專用汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北薪巍瓏公司）、被上訴人孟晨光汽車買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，程序違法。
事實(shí)不清方面:1、雖然湖北薪巍瓏公司和孟晨光對(duì)于涉案《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》如何被寧登科持有的陳述不一致，但實(shí)際上湖北薪巍瓏公司認(rèn)可并履行了寧登科以公司名義簽訂的合同。
寧登科與湖北薪巍瓏公司的關(guān)系不清，導(dǎo)致湖北薪巍瓏公司對(duì)寧登科的行為如何承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)不清；2、寧登科與孟晨光的關(guān)系不清；3、孟晨光向湖北薪巍瓏公司以外的人轉(zhuǎn)款是寧登科授權(quán)，還是自己的經(jīng)濟(jì)往來(lái)行為事實(shí)不清。
程序違法方面:1、一審判決認(rèn)定雙方約定價(jià)值25萬(wàn)元的2輛東風(fēng)油氣兩用平頭牽引教練車帶有掛車和空調(diào)，湖北薪巍瓏公司違約，但對(duì)違約責(zé)任未作實(shí)體處理，理由是原審原告不能舉證證明其價(jià)值。
對(duì)此一審法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，或在向原審原告釋明且原審原告怠于舉證的情況下才能對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
2、原審原告起訴孟晨光承擔(dān)民事責(zé)任，但一審判決未對(duì)孟晨光是否承擔(dān)責(zé)任作任何評(píng)判，遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1205號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
上訴人石某某瑞通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3100元予以退回。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，程序違法。
事實(shí)不清方面:1、雖然湖北薪巍瓏公司和孟晨光對(duì)于涉案《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》如何被寧登科持有的陳述不一致，但實(shí)際上湖北薪巍瓏公司認(rèn)可并履行了寧登科以公司名義簽訂的合同。
寧登科與湖北薪巍瓏公司的關(guān)系不清，導(dǎo)致湖北薪巍瓏公司對(duì)寧登科的行為如何承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)不清；2、寧登科與孟晨光的關(guān)系不清；3、孟晨光向湖北薪巍瓏公司以外的人轉(zhuǎn)款是寧登科授權(quán)，還是自己的經(jīng)濟(jì)往來(lái)行為事實(shí)不清。
程序違法方面:1、一審判決認(rèn)定雙方約定價(jià)值25萬(wàn)元的2輛東風(fēng)油氣兩用平頭牽引教練車帶有掛車和空調(diào)，湖北薪巍瓏公司違約，但對(duì)違約責(zé)任未作實(shí)體處理，理由是原審原告不能舉證證明其價(jià)值。
對(duì)此一審法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，或在向原審原告釋明且原審原告怠于舉證的情況下才能對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
2、原審原告起訴孟晨光承擔(dān)民事責(zé)任，但一審判決未對(duì)孟晨光是否承擔(dān)責(zé)任作任何評(píng)判，遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1205號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
上訴人石某某瑞通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3100元予以退回。

審判長(zhǎng)：楊亙

書記員：王洪琴