上訴人（原審被告）：石某某環(huán)能天牧經貿有限公司，住所地：石某某市長安區(qū)開啟路68號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130102676006832J。
法定代表人：牛俊保，經理。
委托訴訟代理人：白增輝，河北尅志律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北三信集團機械裝備有限公司，住所地：河北省景縣廣川工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：魏可新，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳世東，河北維平律師事務所律師。

上訴人石某某環(huán)能天牧經貿有限公司（以下簡稱：環(huán)能公司）因與被上訴人河北三信集團機械裝備有限公司（以下簡稱：三信公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人環(huán)能公司委托的訴訟代理人白增輝、被上訴人三信公司委托的訴訟代理人吳世東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
環(huán)能公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回三信公司的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1、三信公司交付的起重機存在質量問題，不能使用。2、起重機是特種設備，如不能使用就沒有使用價值（如使用會受到監(jiān)管部門處罰）。3、案涉合同是附條件履行合同，三信公司未履行免費維修義務，付款條件依約尚未成就。二、一審判決中認定的證據(jù)不足。1、三信公司提交的四份《橋門式起重機安裝改造重大維修監(jiān)督檢驗報告》不符合法定證據(jù)的形式要件檢驗人員簽字非我方本人所簽，日期也與審核人員簽字日期不同。2、我公司所提交的證據(jù)足以證實三信公司未履行應盡的合同義務，系其先期違約。三、一審判決適用法律不當。起重機是特種設備，不但要遵守《合同法》，還要嚴格遵守《特種設備安全法》及其他相關法規(guī)，不能僅依《合同法》予以判決。四、一審判決程序違法。一審法院不支持我公司重新鑒定的要求違反法律規(guī)定。
三信公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，環(huán)能公司的上訴事實和理由依法不能成立。
三信公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令環(huán)能公司支付貨款160000元；2、判令環(huán)能公司賠償三信公司損失7200元。
一審法院認定事實：雙方當事人于2015年5月6日簽訂了《工礦產品銷售合同》，環(huán)能公司購買三信公司三臺型號為LD5t-19.5m的電動單梁起重機和一臺型號為MHH20t-18m的電動葫蘆門式起重機。合同約定了單價、數(shù)量、付款方式、質保期等事項。三信公司所生產的四臺起重機于2015年8月20日經靈壽縣質量技術監(jiān)督局委托河北省特種設備監(jiān)督檢驗院驗收合格后，2015年10月25日環(huán)能公司領取了檢驗報告，相關負責人員在《起重機驗收報告領取表》上簽字并加蓋環(huán)能公司公章。三信公司依約履行了合同規(guī)定事項，環(huán)能公司依約應于2015年8月20日前付款14萬元，2016年8月20日付質保金2萬元。一審法院認為：雙方當事人的爭議焦點為：三信公司要求環(huán)能公司給付貨款及賠償損失167200元的主張條件是否成立，有無事實及法律依據(jù)。雙方當事人于2015年5月6日簽訂的《工礦產品銷售合同》為雙方真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合法有效。三信公司為環(huán)能公司供給貨物后，環(huán)能公司應當在合同約定的期限內給付貨款，逾期給付應承擔違約責任。因三信公司所生產起重機已經靈壽縣質量技術監(jiān)督局委托專業(yè)機構驗收合格，并于2015年8月20日出具了監(jiān)督檢驗報告，至法庭辯論終結時已超過合同約定的一年的質保期，故三信公司起訴條件成立。環(huán)能公司申請重新鑒定的要求無事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。三信公司要求環(huán)能公司支付貨款160000元，其訴訟請求合理合法，本院予以支持。依照最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，環(huán)能公司未按照約定支付全額貨款，應按照銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。截止至起訴之日，因質保金2萬元尚未到付款期限，所以三信公司損失自2015年8月20日起按照中國人民銀行貸款利率計算至起訴之日止應為：140000×4.85%÷365×320=5953元，三信公司主張的超過該標準的部分不予支持。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定判決：一、被告石某某環(huán)能天牧經貿有限公司給付原告河北三信集團機械裝備有限公司剩余貨款160000元，逾期付款違約金5953元，保全費1381元；二、駁回原告河北三信集團機械裝備有限公司的其他訴訟請求。以上第一項于本判決生效后三日內履行。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：關于案涉起重設備是否存在質量問題。案涉四臺起重設備已于2015年8月通過了河北省特種設備監(jiān)督檢驗院檢驗，檢驗結果為安全性能符合要求。上訴人環(huán)能公司雖對四份監(jiān)督檢驗報告中簽名的真實性提出了異議，但未對報告所加蓋“河北省特種設備監(jiān)督檢驗院”印章提出異議，且該四份報告系由環(huán)能公司自特種設備監(jiān)督檢驗部門直接領取，故環(huán)能公司針對四份監(jiān)督檢驗報告所提異議不能成立，本院對其真實性予以確認。環(huán)能公司在一審中提出對案涉起重設備重新進行鑒定，但其未能舉證證明原檢驗程序存在重大瑕疵、檢驗結果存在明顯不當之處，故一審法院對環(huán)能公司所提中心鑒定之申請不予照準并無不當。
關于付款條件是否成就問題。鑒于買賣合同的標的物既案涉起重設備已檢驗合格，環(huán)能公司依合同約定應于2015年8月20日前付進度款14萬元，2016年8月20日付質保金2萬元。因環(huán)能公司未按約定進度支付合同價款，一審法院判令其支付逾期付款違約金5953元正確，本院予以維持。
關于上訴人環(huán)能公司上訴所提三信公司未履行免費維修義務問題。環(huán)能公司未提供證據(jù)證明其曾通知三信公司進行維修，且其所提供證據(jù)與本案的關聯(lián)性不能確認，故一審法院不采信環(huán)能公司的此項抗辯并無不當。
綜上所述，上訴人環(huán)能公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1822元，由上訴人石某某環(huán)能天牧經貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超