原告：
石某某泰歐工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡稱泰歐公司）。住所地：石某某市裕華區(qū)位同社區(qū)1-2-302。機(jī)構(gòu)代碼：xxxx。
法定代表人：王強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：池恒東，
河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告：
定州市泳皓建筑工程有限公司（以下簡稱泳皓公司）。住所地：定州市自來佛南街。機(jī)構(gòu)代碼：xxxx。
法定代表人：胡建堯，經(jīng)理。
被告：胡某某，女，****年**月**日出生，漢族，住定州市西城區(qū)。
被告：胡少華，男，****年**月**日出生，漢族，住定州市西城區(qū)。
三被告委托訴訟代理人：馬占峰，
定州市順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

原告泰歐公司與被告泳皓公司、胡某某、胡少華承攬合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰歐公司的法定代表人王強(qiáng)及委托訴訟代理人池恒東、被告泳皓公司、胡某某、胡少華的委托訴訟代理人馬占峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰歐公司向本院提出了如下訴訟請求：請求法院判令被告給付原告“租金”159721.35元以及從起訴之日起至給付完畢之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
事實(shí)和理由：2014年開始，被告因建筑工程施工需要，“租賃”原告塔吊用于“迎泰別墅”和“迎泰小區(qū)9號樓”的施工。原告授權(quán)岳峰全權(quán)處理與被告的接洽協(xié)商和機(jī)械出租有關(guān)事宜。截止到2015年8月份，被告共同拖欠原告機(jī)械“租賃”費(fèi)159721.35元，經(jīng)催要至今未給付，故提起訴訟，請求法院依法裁決。
被告泳皓公司、胡某某、胡少華辯稱，原告不是本案適格的原告；被告訴訟主體也錯(cuò)誤，被告泳皓公司與原告不存在合同關(guān)系，也沒有承包“迎泰別墅”和“迎泰小區(qū)9號樓”的工程，泳皓公司是勞務(wù)公司，不可能“租賃”塔吊，胡某某、胡少華系允正公司在“迎泰”施工的管理人員，也與原告沒有任何合同關(guān)系或債務(wù)關(guān)系，其職務(wù)行為應(yīng)由允正公司承擔(dān)，但允正與原告也沒有建立“租賃”關(guān)系。故應(yīng)駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)認(rèn)定如下：
2014年3月份，原告委托授權(quán)岳峰經(jīng)與被告胡少華協(xié)商達(dá)成了口頭承攬協(xié)議，被告泳皓公司“租賃”產(chǎn)權(quán)屬于原告的塔吊在其分包或轉(zhuǎn)包的總承包單位——定州市允正建筑公司在定州市迎泰小區(qū)的建筑工地施工，塔司由原告單位委派，塔司工資也由原告發(fā)放。原告從2014年3月21日至2016年8月2日在該工程中的“迎泰別墅”和“迎泰小區(qū)9號樓”工程中為被告泳皓公司施工。
施工過程中，2014年12月5日由被告泳皓公司的工地人員為原告出具了9號樓開工日期從10月20日開始至12月4日停止的確認(rèn)單；2015年3月21日由被告泳皓公司的工地人員楊路山和原告的塔司高雷鳴共同簽署的從2015年3月21日起9號樓塔吊開始用于別墅工程并計(jì)算該次“租賃”費(fèi)的開工單，該單內(nèi)容系打印，落款為被告泳皓公司，下面由楊路山和高雷鳴手寫簽名（停止施工后原告欠高雷鳴工資1400元，原告提交了由原告支付工資的收條，證明高雷鳴確系該工地的塔司）；2015年11月13日由胡某某作為承租方與岳峰作為出租方訂立了別墅塔吊在2014年11月5日至2014年11月17日因APEC會議停工后又于11月18日開工的確認(rèn)單。
2015年1月4日，岳峰和胡某某經(jīng)對賬確認(rèn)2014年3月21日至8月1日期間已付“租金”41455元，未付“租金”為93383.71元，由二人在結(jié)算單上簽名；2015年11月11日，岳峰和胡某某又經(jīng)對賬確認(rèn)2014年10月20日至12月1日、2015年3月21日至8月1日期間已付“租金”分別為5000元、15000元和未付“租金”為18821.51元、70516.13元，也由二人在結(jié)算單上簽名。雙方對付款情況也核對過賬目，也均由岳峰和胡某某在已付款對賬單上簽名。上述拖欠“租金”共計(jì)18271.35元。
2015年8月17日，在塔吊停止施工后，原告的法定代表人和公司楊小龍、委托的律師張偉到定州找胡少華催要“租金”事宜，協(xié)商過程原告制作了談話錄音，錄音中：
原告方提出欠款與開發(fā)商和建筑商無關(guān)，胡少華未提出反駁；
胡少華提到他是為公司辦事，但始終未說是為允正公司辦事；
原告提出對賬單沒蓋章，胡少華稱沒章也認(rèn)賬，并說塔吊是他使用的；
胡少華在強(qiáng)調(diào)無錢給“租金”時(shí)說從他跟著其父親（泳皓公司法定代表人）干，從來沒有這樣困難過，最不行的時(shí)候賬上都剩4、5十萬，現(xiàn)在公司賬上僅2、3萬元；
胡少華在強(qiáng)調(diào)不賴賬時(shí)說老曹崩盤（指開發(fā)商給不了他工程款），他個(gè)人想法給“租金”，開發(fā)商跑了，他也認(rèn)賬；
原告提出已付的“租金”中有2.3萬元是岳峰將胡少華的電梯出租后收取的“租金”抵頂?shù)乃酢白饨稹?，胡少華不否認(rèn)；
原告問胡少華現(xiàn)在你爸是公司法人吧，胡少華回答是，未反駁其公司與“租賃”塔吊無關(guān)。
訴訟中，被告為證明其主張，提交了自稱為住建局備案的另一公司作為9號樓塔吊的所有人以出租方身份和作為承租方的允正公司簽訂的管理協(xié)議和其他合同，但上述協(xié)議中的出租方與9號樓塔吊的實(shí)際所有人為原告的事實(shí)不符，也與原告找胡少華催要“租金”時(shí)談話錄音中胡少華承認(rèn)原告是9號樓的塔吊所有人和出租人以及給付“租金”一直是由胡某某支付給原告的事實(shí)不符。
被告還提交了允正公司出具的一份胡某某、胡少華系其公司在迎泰小區(qū)工地項(xiàng)目管理人員的證明，本院通知被告在指定期限內(nèi)提交二人在該公司發(fā)放工資的原始憑證核實(shí)是否是該公司的職員，以及已付“租金”中用電梯“租金”抵頂塔吊“租金”的2.3萬元在允正公司賬目中是否有記載的憑證，但被告未提交相關(guān)證據(jù)，且該證明與原告提交的錄音中胡少華稱胡某某為其公司會計(jì)而不是項(xiàng)目管理人員的自認(rèn)相矛盾。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第63條“證據(jù)包括。（4）視聽資料?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第106條“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡囊?guī)定，原告提供的錄音、錄像資料屬于民事訴訟法的獨(dú)立的證據(jù)種類，同時(shí)又不存在司法解釋規(guī)定的不得作為證據(jù)使用的法定特定情況，故原告提交的錄音資料具有證據(jù)資格，即該證據(jù)不具有違法性，能夠作為證據(jù)使用；并且，該錄音不是偽造，具有真實(shí)性；同時(shí)，錄音中談話的整個(gè)語境反應(yīng)出來的信息是：胡少華是在跟其父親干活，其父親的泳皓公司不是迎泰小區(qū)的總承包的建筑商，原告的塔吊是他（代泳皓公司）在使用，而不是允正公司在使用，在已支付“租金”中從未由允正公司或其他公司支付，拖欠的“租金”也從未說應(yīng)由允正公司或其他公司支付，胡少華自己也承認(rèn)原告與允正公司無合同關(guān)系，原告也從未與其他公司為9號樓和別墅使用塔吊建立合同關(guān)系，胡少華也未代理其他公司與原告建立合同關(guān)系，同時(shí)，錄音內(nèi)容又與原告持有的塔吊施工中的由泳皓公司工地人員以該公司名義出具的開工確認(rèn)單（確認(rèn)單上由泳皓公司人員和原告的塔司共同簽名，與結(jié)算單中的時(shí)間一致）、報(bào)停確認(rèn)單和結(jié)算單均由胡少華的姐姐胡某某與岳峰簽署等信息一致，因此，原告提交的錄音及其他證據(jù)相互印證，與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，原告提交的錄音和其他證據(jù)均具有證明力。
在錄音證明原告“出租”塔吊確實(shí)是與胡少華商定后履行的塔吊“租賃”合同后，胡少華既主張?jiān)媾c其自己無合同關(guān)系，又未代理允正公司和其他公司與原告訂立“租賃”合同，而胡少華在錄音中又承認(rèn)“租賃”是公司行為，不是其個(gè)人行為，但拒不說明是代理什么公司，違背誠實(shí)信用原則，按照舉證規(guī)則，此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)由胡少華承擔(dān)其究竟是代和公司與原告訂立的合同，拒不提供代理何公司與原告訂立的合同，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，在錄音顯示其在為其父親的公司工作的情況下，認(rèn)定為其所代理的公司為泳皓公司。
被告為證明其主張雖提交了另一公司作為9號樓塔吊的所有人以出租方身份和允正公司簽訂的管理協(xié)議和其他合同，但上述協(xié)議中的出租方與9號樓塔吊的實(shí)際所有人為原告的事實(shí)不符，也與原告找胡少華催要“租金”時(shí)談話錄音中胡少華承認(rèn)原告是9號樓的塔吊所有人和出租人以及給付“租金”一直是由胡某某支付給原告的事實(shí)不符。被告提交的允正公司出具的一份胡某某、胡少華為其公司在迎泰小區(qū)工地項(xiàng)目管理人員的證明，與錄音中胡少華自認(rèn)的事實(shí)不符，從而可以認(rèn)定，被告提交的證據(jù)不具有證明力，不能否定原告所提交證據(jù)的證明力。
并且，既然胡少華稱自己是允正公司的管理人員，那么胡少華就是代理允正公司與原告訂立的口頭塔吊“租賃”協(xié)議，而胡少華又否認(rèn)原告與允正公司存在“租賃”協(xié)議，胡少華也未代理其他公司與原告訂立“租賃”協(xié)議，所以，只能認(rèn)定為其自己或代泳皓公司與原告訂立的“租賃”協(xié)議。至于是原告方還是被告方借用其他公司名義或掛靠其他公司進(jìn)行備案，備案中的公司作為“出租“人與備案合同中的“承租”人不存在真實(shí)的“租賃”邀約和承諾的意思表示，只是為對付備案所需而虛構(gòu)的合同，備案合同中“出租”人不是真正的“出租”人，“承租”人也不是真正的“承租”人，且胡少華也承認(rèn)未代理其他公司與原告訂立“租賃”合同，故原告主張的泳皓公司“租賃”其塔吊施工的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
此外，建筑工地使用塔吊作業(yè)，習(xí)慣上通常稱為塔吊“租賃”，但塔吊所有人指派塔司并為塔司發(fā)放工資，塔司按照對方的指示進(jìn)行作業(yè)，實(shí)際上塔吊所有人是在按照對方的指示和要求完成對方的工作任務(wù)，對方并不直接占有和支配塔吊，也不為塔司支付工資，所以，不符合財(cái)產(chǎn)“租賃”承租人直接占有和支配出租人財(cái)產(chǎn)的法律特征和構(gòu)成要件，而是承攬合同性質(zhì)，屬于習(xí)慣性的說法和法律上的合同性質(zhì)名實(shí)不符的現(xiàn)象，應(yīng)以實(shí)際內(nèi)容來確定合同性質(zhì)為承攬合同。被告泳皓公司拖欠的塔吊“租金”實(shí)際就是承攬合同的報(bào)酬。本案中，原、被告經(jīng)核對賬目，被告尚拖欠原告“租金”即承攬合同的報(bào)酬159721.35元（扣除了胡少華用電梯租金抵頂?shù)?.3萬元塔吊“租金”），被告泳皓公司應(yīng)承擔(dān)給付欠款的法律責(zé)任。被告拖欠原告“租金”，訴訟中堅(jiān)持與自己無關(guān)，屬于拒絕履行自己義務(wù)的行為，原告主張從起訴之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算給付利息，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第107條、251條之規(guī)定，判決如下：

被告
定州市泳皓建筑工程有限公司給付拖欠原告的塔吊“租金”（承攬合同的報(bào)酬）159721.35元并給付利息（利息按銀行貸款利率計(jì)算從起訴之日起至“租金”全部給付完畢之日止），判決生效后20日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3494元，減半收取，由被告泳皓公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 邢惠民

書記員： 馬蕊